Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ВолгаБумПром») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 09.11.2020 №12-13/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29 марта 2022 по делу №А72-5308/2021 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ВолгаБумПром» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, произведена замена Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по ульяновской области.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВолгаБумПром» за период 01.07.2017 по 31.12.2017 налоговый орган принял решение от 09.11.2020 №12-13/8 о привлечении ООО «ВолгаБумПром» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 8 746 466 руб., а также к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб. Указанным решением Заявителю был доначислен НДС в сумме 41 022 179 руб., начислены пени в размере 15 010 903,08 руб.

Решением от 15.02.20.2021 Управление решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о применении ООО «ВолгаБумПром» двух схем минимизации налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой экономии:

1) занижение выручки от реализации продукции (бумаги, картона) через двух налогоплательщиков ООО «ТД Лидер» ИНН 7325133302 и ООО «ТК ДК» ИНН 7326048233, подконтрольных ООО «ВолгаБумПром».

2) завышение вычетов по НДС по фиктивным сделкам приобретения строительных материалов у подконтрольных ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ВолгаБумПром» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

В соответствии ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал применение ООО «ВолгаБумПром» двух схем минимизации налоговых обязательств с целью получения необоснованной налоговой экономии:

- первый эпизод: занижение выручки от реализации продукции (бумаги, картона) через двух налогоплательщиков ООО «Торговый дом Лидер» ИНН 7325133302 и ООО «Торговая компания ДК», подконтрольных ООО «ВолгаБумПром», то есть то, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 153 НК РФ умышленно занизил налоговую базу по НДС и соответственно не уплатил налог на добавленную стоимость в размере 25 407 539,40 руб., в результате применения схемы незаконного получения налоговой экономии с использованием подконтрольных организаций - ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер».

- второй эпизод: завышение вычетов по НДС по фиктивным сделкам приобретения строительных материалов у подконтрольных ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК», то есть ООО «ВолгаБумПром» в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст.54.1 НК РФ неправомерно приняло к вычету суммы НДС - предъявленные ООО «ТК ДК» на сумму 15 614 639 руб. из них: предъявленные ООО «ТД Лидер» на сумму 7 375 502 руб., предъявленные ООО «ТК ДК» - 8 239 137 руб.

Налоговым органом установлено, что продукция, производимая ООО «ВолгаБумПром», по факту отгружалась реальным конечным покупателям с адреса, который указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес ООО «ВолгаБумПром». Тогда как, в бухгалтерском и налоговом учете 100 % хозяйственных операций по реализации продукции были отражены в адрес двух подконтрольных организаций по заниженной цене: ООО «ТД Лидер», ООО «ТК ДК».

Выручка, не учтенная ООО «ВолгаБумПром» в целях налогообложения, определенная налоговым органом как разница между стоимостью товара, которую заплатили конечные покупатели в адрес подконтрольных организаций ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» и ценой производителя ООО «ВолгаБумПром» (т.е. торговая наценка), направлялась: - частично по цепочке контрагентов перечислялась на расчетный счет главного бухгалтера ООО «ВолгаБумПром» и на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц, а затем снималась наличными денежными средствами (обналичивались); - частично направлялась на приобретение строительных материалов, которые использовались в личных целях руководством ООО «ВолгаБумПром»; - частично перечислялись на расчетный счет ООО «Перфект» в виде займа, а затем расходовались в интересах организации, принадлежащей Воротилину С.Г. (сын учредителя ООО «ВолгаБумПром»); - частично возвращалась в ООО «ВолгаБумПром» от ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» в виде излишне уплаченных денежных средств за приобретенную продукцию (бумагу, картон).

ООО «ВолгаБумПром» с использованием формального документооборота с подконтрольными организациями - ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» искусственно сформированы налоговые вычеты по НДС на 15 614 639 руб. за строительные материалы и металлоизделия.

Указанные схемы реализованы налогоплательщиком для компенсации потерь по вычетам НДС, вследствие приобретения основного сырья (макулатуры), необходимого для производства бумаги и картона, без входного НДС (в соответствии со ст. 149 НК РФ, реализация макулатуры НДС не облагается).

ООО «ВолгаБумПром» указывает о том, что вывод налогового органа не основан на фактических обстоятельствах, материалах проверки и действующем налоговом законодательстве.

Однако, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание совокупность обстоятельств и доказательств представленных налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «ТК «ДК» и ООО «ТД «Лидер» являются подконтрольными организациями по отношению к ООО «ВолгаБумПром», поскольку он основан на совокупности доказательств полученных в результате проверки, в том числе анализа истории создания организаций; наличие трудовой, родственной связи между руководителями/учредителями организаций; умышленно разработанные схемы незаконной минимизации налогов с распределением ролей между ООО «ТК ДК». ООО «ТД Лидер» и ООО «ВолгаБумПром»; факт того, что документы и денежные средства ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» находятся в распоряжении ООО «ВолгаБумПром»; аффилированность и наличие одного «стиля» ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ТК ДК» и «ТД Лидер»; общий телефонный номер, общий E-Mail, общий IP-адрес с которого производятся электронные платежи и осуществляется отправка налоговой отчетности; выдача сотрудникам ООО «ВолгаБумПром» доверенностей на право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК», а. также, на право заключать договора и подписывать финансовые документы ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» и т.д.).

Налоговым органом представлены ответы ООО «Тензор» и ответы кредитных учреждений с копиями запрашиваемых документов, в которых содержится информация об IP-адресе, а также дате и времени сеанса выхода с IP-адреса (реквизиты ответов перечислены в акте проверки), согласно которым ООО «ТК ДК», ООО «ВолгаБумПром» и ООО «ТД «Лидер» производило электронные платежи и отправку отчетности в налоговый орган с одного IP-адреса 109.197.194.216.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что действия ООО «ВолгаБумПром», ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» носят согласованный характер умышленного создания видимости ведения предпринимательской деятельности, полностью контролируемой сотрудниками ООО «ВолгаБумПром». Целью ведения такой совместной деятельности является получение незаконной налоговой экономии.

Таким образом, отсутствие родственной связи между руководителями и учредителями ООО «ВолгаБумПром» и ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» в проверяемый период, факт не отражения налоговым органом в обжалуемом решении адресов интернет сайтов, на которых были указаны одинаковые телефонные номера, сведений о МАС адресах устройств, с которых осуществлялся доступ к системам банк-клиент, как указывает налогоплательщик в апелляционной жалобе, не опровергает указанную выше совокупность доказательств, что ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» являются подконтрольными.

Каждый из вышеперечисленных фактов, при оценке подконтрольности ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» ООО «ВолгаБумПром», рассматривался налоговым органом не отдельно сам по себе, а во взаимной связи со всеми обстоятельствами и фактами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, н (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п. п. 1 - 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ поименованы случаи, когда законодатель относит лиц - участников сделки к категории взаимозависимых.

Вместе с тем, лица, участники сделки могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок не только по основаниям, изложенным в п. п. 1 - 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, но и в связи с особенностями сложившихся отношений между ними. В связи с указанным, довод налогоплательщика об отсутствии подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов по отношению к ООО «ВолгаБумПром» отклоняется апелляционным судом.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказано что денежные средства со счетов ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» снимались должностными лицами ООО «ВолгаБумПром» отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами подтвержденными документально, в частности оформление в трех организациях доверенностей на одних и тех же сотрудников (Филину А.В., Жаркову Л.В., Козлову Н.М.), которые числятся только в ООО «ВолгаБумПром» в совокупности со всеми остальными фактами, установленными в ходе проверки свидетельствует о согласованности действий и намерении на получение доступа к управлению денежными средствами на расчетных счетах ООО «ТД Лидер», ООО «ТК ДК» со стороны ООО «ВолгаБумПром». Сотрудники ООО «ВолгаБумПром» - Жаркова Л.В., Козлова Н.М. имели доступ к управлению денежными средствами на расчетных счетах ООО «ТД Лидер», ООО «ТК ДК», были уполномочены получать выписки по расчетным счетам, получать и вносить денежную наличность, подавать документы, и совершать иные действия.

Основания для признания организаций взаимозависимыми закреплены в ст. 20 и 105.1 НК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» указал, что в случае, если характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что инспекцией в рамках проводимой проверки направлено поручение об истребовании информации у аналогичного налогоплательщика - производителя бумаги, картона ООО «Алатырская Бумажная Фабрика» ИНН 2122003073 (аналогичный по виду деятельности, территориальной принадлежности, сезонности деятельности и ассортименту выпускаемой продукции). Согласно представленных сведений установлено, что ООО «ВолгаБумПром» продавало ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» свою продукцию по заниженной цене (13 559,32 руб., без НДС за 1 тонну - занижение цены составляло более 59 %), а ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» поставляли на рынок (конечным покупателям) эту продукцию уже по реальным ценам (т.е. по ценам аналогичного ООО «ВолгаБумПром» производителя).

Данный факт налоговым органом в обжалуемом решении отражается во взаимной связи со всеми фактами, собранными в ходе мероприятий налогового контроля для сравнительного анализа оптовых цен на бумагу с иными производителями данной продукции, а также для раскрытия схемы скрытия неучтенной выручки путем вовлечения подконтрольных организаций, а не для определения кратности отклонения цен по сравнению с аналогичным производителем.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «ВолгаБумПром» в нарушение п.1 ст.54.1, п.2 ст.153 НК РФ умышленно занизило налоговую базу по НДС и соответственно не уплатило НДС в размере 25 407 539,40 руб. (141 152 996,71x18%) - налоговая экономия, является обоснованным. Налоговым органом установлено, что выручка от реализации поступившая в адрес подконтрольных организаций, фактически является выручкой заявителя.

Правомерность данного подхода при определении налоговой базы подтверждается позицией, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №308-ЭС 19-13915).

Налогоплательщик также указывает, что ООО «ВолгаБумПром» сотрудничает с ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» с 2015 г. согласно заключенным договорам от 01.04.2015 №4, от 01.04.2015 №3, соответственно и реализация ООО «ВолгаБумПром» производимой продукции исключительно оптовым покупателям (ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер») преследовало целью оптимизировать хозяйственный процесс и уменьшить предпринимательский риск. Погрузка продукции покупателям ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» со склада ООО «ВолгаБумПром» осуществлялась согласно условий заключенных между ООО «ВолгаБумПром» и ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» договоров, в присутствии руководителей ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» в транспортные средства, которые указывали руководители ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» в момент отгрузки.

Однако указанная позиция не нашла своего подтверждения в ходе исследования представленных доказательств.

В частности фактически ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» являются единственными покупателями бумаги, картона у ООО «ВолгаБумПром», а ООО «ВолгаБумПром» в свою очередь является единственным поставщиком бумаги, картона для ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» (подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. и ответы на поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер»). Данные обстоятельства указывают на согласованность действий данных организаций в вопросе реализации бумаги на потребительский рынок, так как цена за бумагу для конечных потребителей решалась договоренностью условий сделки от имени ООО «ВолгаБумПром» с ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер». Как указано выше, доказательствами установлено, что ООО «ВолгаБумПром» продавало ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» свою продукцию по заниженной цене, а ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» поставляли на рынок (конечным покупателям) эту продукцию уже по реальным ценам (т.е. по ценам аналогичного ООО «ВолгаБумПром» производителя).

Кроме того, при анализе налоговой отчетности, книг покупок и продаж ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер», документов представленных контрагентами, счетов-фактур установлено, что сумма выручки, полученная ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» от взаимоотношений с ООО «ВолгабумПром» по отношению к общей сумме выручки составляет от 99 % до 100, что свидетельствует о том, что финансовое состояние и капитал ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» зависит полностью от ООО «ВолгаБумПром».

При этом, выдача и отгрузка бумаги/картона в адрес реальных покупателей осуществлялась от имени ООО «ТК «ДК» и ООО «ТД «Лидер» со склада ООО «ВолгаБумПром» с помощью трудовых и материально-технических ресурсов ООО «ВолгаБумПром» и поставкой бумаги, картона в адрес реальных покупателей; свидетельствуют, представленные со стороны контрагентов-покупателей: товарно-транспортные накладные, письменные пояснения в ответах на требования о предоставлении информации, а также допросы руководителей организаций приобретающих у ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» бумагу, картон (Протоколы допросов: № 253 от 21.02.2019, № 247 от 19.02.2019 г., № 245 от 19.02.2019, № 244 от 15.02.2019 г., № 249 от 20.02.2019 г., № 252 от 20.02.2019г., № 248 от 20.02.2019 г., № 250 от 20.02.2019 г., № 246 от 19.02.2019 г., № 3086-п от 22.03.2019 г., № 69 от 28.03.2019 г., № 66 от 25.03.2019 г., № 254 от 28.02.2019 г.). Таким образом, установлено, что поставка бумаги, картона от ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» в адрес конечных покупателей осуществляется напрямую со склада производителя этой продукции - ООО «ВолгаБумПром», минуя ООО «ТД Лидер» ООО «ТК ДК».

Кроме того, реализация бумаги, картона от имени ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» осуществлялась трудовыми ресурсами ООО «ВолгаБумПром», поскольку работнику налогоплательщика Маркеловой Ирине Александровне выдана доверенность на право приемки и отгрузки товара со склада и право подписи бухгалтерских документов, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур, УПД и т.д. от имени ООО «ТК ДК» Кроме того, Маркелова И.А. от имени ООО «ТД Лидер» по электронной почте с вела деловую переписку с покупателями бумаги, о чем свидетельствует письмо ООО «Боровское предприятие «РИСиНовоПак» № 252 от 27.05.2019 г., представленное по требованию № 1626 от 22.05.2019 г.

Указание одного номера телефона и электронной почты в сданной налоговой отчетности подтверждает, что ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» являются подконтрольными ООО «ВолгаБумПром».

Маткриалами дела также установлено, что со счета подконтрольной организации - ООО «ТД Лидер» оплачивались медицинские услуги руководителя и родственников руководителя и учредителя ООО «ВолгаБумПром» (Елистратовой Натальи Дмитриевны, Коротина Михаила Валентиновича- сына руководителя, Воротилина Сергея Геннадьевича- сына учредителя).

Кроме того, в 2017 г. ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» приобретали и списывали для собственных нужд строительные материалы, сантехнику, и иные товарно-материальные ценности, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций (мангалы, угольные блоки для мангала, решетка для шашлыков, душевые кабины, теплый пол НЕАТ-Pro).

Из показаний Гордеева Д.А. и Галкина А.Г. (протоколы допросов № 269 от 14.05.2019 г., № 268 от 14.05.2019 г.) установлено, что ООО «Уютный дом» в 2017 г. осуществлял для ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» поставку стройматериалов по адресу разгрузки: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, с Белая Рыбка, т.е. по адресу, где у ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» отсутствуют обособленные подразделения, но в тоже время у Елистратовой Натальи Дмитриевны - руководителя ООО «ВолгаБумПром» имеется в собственности с 29.03.2013 г. по настоящее время земельный участок и здание.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки (в том числе подконтрольность ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер») по отношению к ООО «ВолгаБумПром» указывают на то, что с расчетных счетов ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» списывались денежные средства за приобретение строительных материалов, которые использовались в личных целях руководством ООО «ВолгаБумПром». Основные характеристики и назначение приобретенных товаров свидетельствуют о невозможности их использования в деятельности ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» и ООО «ВолгаБумПром».

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности исполнения сделок во взаимоотношениях ООО «ВолгаБумПром» с ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» по приобретению ТМЦ, в том числе строительных материалов и металлоизделий по счетам-фактурам и товарным накладным и созданию схемы формального документооборота с подконтрольными организациями ООО «ТК ДК» ООО «ТД Лидер».

Данные выводы правомерно были приняты судом во внимание, поскольку они подтверждаются отсутствием первичных документов, договоров за 2017г. на поставку в ООО «ВолгаБумПром» подконтрольными организациями ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» товарно-материальных ценностей в том числе строительных материалов и металлоизделий. Договоры были представлены налогоплательщиком только после вручения акта выездной налоговой проверки, что свидетельствует о фиктивности оформления договорных отношений и документооборота по приобретению ООО «ВолгаБумПром» в 2017 у ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» строительных материалов и что эти фиктивные документы составлены после акта проверки в попытке опровергнуть доказательства инспекции.

Кроме того усматривается несоответствие номенклатуры товаров реализуемых по счетам-фактурам и товарным накладным в ООО «ВолгаБумПром» от ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» строительных материалов и металлоизделий по данным бухгалтерского учета ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер»; наличие большой кредиторской задолженности и наличие дебиторской задолженности от реальной поставки выпускаемой продукции ООО «ВолгаБумПром» через подконтрольные организации ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» покупателям и отсутствие проведения взаимозачетов взаимных требований, привело к искусственному созданию кредиторской задолженности перед подконтрольными организациями ООО «ТК ДК» в сумме 136 374 056 руб. на 31.12.2017г., ООО «ТД Лидер» в сумме 191 561 741 руб. на 31.12.2017г.; отсутствие использования в производстве, капитальных вложениях и текущем ремонте и перепродаже за проверяемый период приобретенных ООО «ВолгаБумПром» по формальному документообороту по счетам-фактурам и товарным накладным ТМЦ (строительные материалы и металлоизделия) у подконтрольных организаций ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по сч.08 «капитальные вложения», сч.10 «материалы», сч. 20 «основное производство», сч.41 «товары» у ООО «ВолгаБумПром» за 2017г.; отсутствие и непредставление документов, подтверждающих доставку в ООО «ВолгаБумПром» приобретаемых по счетам-фактурам и товарным накладным ТМЦ, в том числе строительных материалов и металлоизделий от ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» (договора на оказание транспортных услуг, транспортные накладные, акты выполненных работ, документы подтверждающие оплату за оказанные транспортные услуги); отсутствие передвижения «спорных» стройматериалов и металлоизделий в адрес ООО «ВолгаБумПром» на камерах фото-видео фиксации информационной системы «Поток»; отсутствие со стороны ООО «ВолгаБумПром», в нарушение обычаев делового оборота, мероприятий по проверке надежности и деловой репутации контрагентов; отсутствие объяснений должностных лиц ООО «ВолгаБумПром» директора Елистратовой Н.Д. и главного бухгалтера Филиной А. В. по существу заключаемых договорных отношений с ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» на поставку ТМЦ; отсутствие объяснений по учету поступившего материала, по остаткам на учете и не списания в производство на капитальное строительство и ремонт за проверяемый период поступающих по счетам - фактурам и товарным накладным ТМЦ, в т.ч строительных материалов и металлоизделий от ООО «ТД Лидер» и ООО «ТК ДК» за 2017г. должностных лиц ООО «ВолгаБумПром» главного бухгалтера Филиной А. В. (№ 193 от 02.11.2018 г.) и кладовщика Пятериковой Н.И.(протокол допроса № 256 от 20.03.2019 г.); использование, в схемных «цепочках» движения счетов-фактур от продавца к покупателю на поставку ТМЦ, в том числе строительных материалов и металлоизделий в подконтрольных организациях «транзитных» контрагентов не более одного года; налогоплательщик неоднократно не пускал сотрудника налогового органа на территорию ООО «ВолгаБумПром» для осмотра, инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, запасов, готовой продукции (акты о воспрепятствовании от 02.02.2019, 28.11.2019,04.12.2019, 20.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности вывода налогового органа, по итогам проведенной проверки, что ООО «ВолгаБумПром» в нарушение ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст.54.1 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС:15 614 639 руб., поскольку в ходе проверки установлено, ООО «ВолгаБумПром» применяло схему умышленного завышения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период через формальный документооборот с подконтрольными организациями - ООО «Торговый дом Лидер» и ООО «ТК ДК» на приобретение строительных материалов и металлоизделий с привлечением в схему контрагентов поставщиков «транзитных» организации ООО «Атлантида», ООО «Апрель», ООО «ВентАктив», ИП Захаров С.В, ООО «Кредо», ООО «Голден Прайд», ООО «Жасмин», ООО «Торсион», ООО «Меркурий», ООО «Побус», ООО «Метасплав», ООО «Мозаика Сервис», ООО «Фист-К», ООО «Юником», ООО «Интерьер», ООО «СК Кристал Строй», ООО «Стандарт», ООО «Хорошая компания», ООО «Центр газового оборудования», ООО «Симо», ООО «Мастерофф», ООО «Крупнобытовая техника», ООО «Сервис Инжиниринг» для получения необоснованной налоговой экономии с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Вывод налогового органа о нереальности поставок строительных материалов, ТМЦ, сделан не только на основании отсутствия оплаты за строительные материалы, а на основании совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции иные доводы заявителя были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.

Ссылки налогоплательщика на спутниковые снимки, размещенные в открытом сервисе «GoogleEarth» в интервале 2017-2018 гг, выписка из банковского счета ООО «ВолгаБумПром», согласно которой отсутствует оплата в адрес иных контрагентов за строительные материалы, обосновано не приняты во внимание судом, т.к. налоговым органом, установлена совокупность обстоятельства, свидетельствующая о нереальности исполнения сделок во взаимоотношениях ООО «Волгабумпром» с ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер» по приобретению ТМЦ, в том числе строительных материалов и металлоизделий.

Несоблюдение налогоплательщиком требований, определенных положениями ст.169,171,172 НК РФ, является достаточным основанием для отказа в применении вычетов сумм НДС. Неподтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО «ВолгаБумПром» и подконтрольных организаций ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер» свидетельствует об искажении налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследовался вопрос о приобщении в материалы дела приложения к трехстороннему инвестиционному договору №1 от 30.04.2019, однако налогоплательщик пояснил, что данное приложение в материалы дела не приобщено. Кроме того, указанный договор инвестирования № 1 от 30.04.2019, заключен не в проверяемый период, представлен по требованию налогового органа, но с нарушением срока, когда у налогового органа закончились права на проведение мероприятий налогового контроля, что не свидетельствует о его достоверности.

Позиция подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в исследовании представленных доказательств, в частности ответа частного детектива ИП Ананичевой Л.И. №ОЧД 16/2020 от 26.10.2020 и заключения эксперта по результатам несудебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, отклоняется апелляционным судом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что использование информации, полученной частным детективом в рамках осуществления деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной деятельности в Российской Федерации» при проведении мероприятий налогового контроля и оформления результатов по ним НК РФ не предусмотрено. При этом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно предпринимались меры к опросу руководителей спорных организаций, однако свидетели на допросы не являлись, а Дулебов М.И. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, участники сделки (ООО «ВолгаБумПром» и подконтрольные лица) уклонились в ходе выездной проверки от дачи пояснений относительно взаимоотношений друг с другом. При этом, показания, полученные с использованием полиграфа у заинтересованных в пользу ООО «ВолгаБумПром» лиц, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, собранных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом с учетом совокупности собранных доказательств достоверно установлено, что ООО «ВолгаБумПром» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности для получения необоснованной налоговой экономии умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость путем занижения выручки от реализации продукции (бумаги, картона), с вовлечением в цепочку реализации подконтрольные ООО «ВолгаБумПром» организаций - ООО «ТК ДК» и ООО «ТД Лидер», а также путем необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС при приобретении продукции у подконтрольных организаций ООО «ТК ДК», ООО «ТД Лидер».

Рассматривая заявление налогоплательщика по существу, суд первой инстанции также обоснованно указал, что в заявлении ООО «ВолгаБумПром» отсутствуют требования о признании неправомерности привлечения ООО «ВолгаБумПром» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

При этом, рассматривая обжалуемое решение налогового органа, суд правомерно указал следующее.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил заявителю требование о представлении документов от 12.09.2019 № 12-13/5/2.

По ходатайству налогоплательщика срок предоставления документов по указанному требованию был продлен Инспекцией до 01.10.2019 (решения о продлении сроков предоставления документов № 12-13/12/2 от 25.09.2019), но, не смотря на это налогоплательщик все равно не представил документы своевременно (документы представлены на 30 дней позже установленного срока (31.10.2019).

Доказательств своевременного представления документов, по требованию № 1213/5/2 от 12.09.2019 г. Обществом в материалы дела не представлено.

Инспекция руководствуясь п. 3 ст. 112 НК РФ и ст. 114 НК РФ посчитала возможным учесть в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины ООО «ВолгаБумПром». Таким образом, с учетом установленного обстоятельства, которое признано смягчающим, размер штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ был уменьшен в 2 раза.

Учитывая изложенное, а также то, что заявитель факт представления документов за пределами установленного налоговым органом срока не оспаривает, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в данной части также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года по делу № А72-5308/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года по делу №А72-5308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П.Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов