Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года по делу №А72-5340/2022 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2479627 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талина» (далее – ООО «Талина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (далее – ООО «Нефтетранссервис», ответчик) о взыскании 2400000 руб. – убытков в виде затрат, понесенных по договору подряда № 172/02-01 от 11.06.2019, 79627 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 14.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В отношениях между сторонами действовали гарантийные обязательства, возникшие на основании договора подряда № 172/02-01 от 11.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик для освобождения от ответственности за недостатки скважины, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должен был доказать, что выход из строя скважины произошел вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, что ответчиком сделано не было.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик своих обязательств по гарантийному ремонту скважины не исполнил. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец в целях восстановления нарушенного водоснабжения на объекте: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (6-я очередь), расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение» был вынужден сам принять меры по восстановлению своих нарушенных прав, для чего заключил договор подряда № 21/02-01 от 06.08.2021 с ООО «Геобурвод» на бурение разведочно-эксплуатационной скважины. Работы по данному договору подряда были выполнены, оплата подрядчику в сумме 2400000 руб. была осуществлена.

Скважина, пробуренная ООО «Геобурвод», была пробурена для замены вышедшей из строя скважины, пробуренной ООО «Нефтетранссервис», что подтверждается как временем начала ее бурения (август 2021 года), непосредственно следующим за моментом установления комиссией с участием представителей сторон факта выхода из строя скважины (акт комиссионного обследования скважины на территории МПЦ-6 от 02.07.2021), так и географическим расположением (обе скважины находятся на территории объекта: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (6-я очередь), расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение).

Истец полагает, что суд первой инстанции произвольно не принял представленное истцом доказательство, а именно – исследование скважины, выполненное ООО «Геобурвод», признав его недопустимым доказательством, поскольку такого основания для признания доказательства недопустимым как выполнение исследования лицом, выполнившим работы для истца, оплату которых истец фактически требует возложить на ответчика, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При этом истец представил по запросу суда документы, подтверждающие компетентность специалиста ООО «Геобурвод», выполнившего исследование скважины.

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ФИО3, привлеченного судом по ходатайству ответчика, поскольку высказанное им частично в предположительной форме в ходе заседания суда заключение основано на том факте, что обследование скважины не было выполнено на глубине подбашмачной цементации, что, как указал истец, было невозможно сделать по физическим причинам (наличие песчано-иловой пробки).

По мнению истца, в заключении специалиста ФИО3 есть фактические ошибки (указано, что зонд удалось опустить на глубину 87 метров, в то время как в заключении ООО «Геобурвод» сказано, что зонд удалось опустить на глубину 96 метров), есть спорные и ничем не подтвержденные утверждения, о том, что имеется техническая возможность по очистке канала скважины для прохода зонда на всю глубину, сделанные специалистом без обследования скважины. Кроме того, в заключении этого специалиста есть утверждения, прямо не соответствующие действительности. К таким утверждениям, в частности, относится утверждение специалиста ФИО3 о том, что любая скважина подлежит ремонту, опровергнуть которое может каждый опытный специалист по бурению скважин. В пояснениях специалиста нет вывода о том, что конкретная исследованная ООО «Геобурвод» скважина является ремонтопригодной.

Более того, как считает истец, основываясь на данном доказательстве, суд первой инстанции в своем решении возложил на истца бремя доказывания невозможности прокачки, промывки скважины и ее последующего ремонта, в то время как именно должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этой связи истец также отметил, что в августе 2021 года он дважды предлагал ответчику кандидатуры экспертных организаций для проведения обследования скважины, которые отклонялись ответчиком под различными предлогами, свои кандидатуры организаций-экспертов ответчиком не предлагались.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по гарантийному ремонту скважины в установленный срок, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.4.4. договора подряда истец имел право поручить устранение недостатков в работе скважины иному лицу. Применительно к данной ситуации, с учетом результатов обследования, выполненного ООО «Геобурвод», истец выбрал бурение новой скважины в качестве наиболее эффективного способа восстановления нарушенного водоснабжения, это было его законным правом, так как кредитор не ограничен в способе, которым он осуществляет восстановление нарушенного права.

Таким образом, по мнению истца, все вышесказанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами истца в сумме 2400000 руб. на оборудование новой скважины и бездействием ответчика, не устранившим в период гарантийного срока выявленные недостатки в скважине, в связи с чем вывод, изложенный в решении суда первой инстанции о том, расходы на бурение новой скважины не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО «Талина» (заказчик) и ООО «Нефтетранссервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 172/02-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался провести работы по бурению двух рабочих и одной резервной разведочно-эксплуатационных, одной наблюдательной скважин с монтажом водоподъемного оборудования, с предоставлением паспортов на скважины, с проведением полного химического и бактериологического анализа воды, геофизическому исследованию в скважинах и сдачи учетной карточки в фонды на объекте: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (6-я очередь), расположенном по адресу: РМ, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение», а заказчик – в обозначенные сроки принять и оплатить результаты работы подрядчика, выполненные в срок и качественно.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и в установленный срок в соответствии с проектной документацией, соответствующими разделами СНиП, ГОСТ, ПУЭ.

В соответствии с пунктом 3.4.4. договора заказчик вправе установить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в установленный срок требования об устранении недостатков заказчик имеет право отказаться от договора либо поручить исправление работы другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения обоснованных и документально подтвержденных убытков, если в ходе выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки и отдельно оплатить неустойку.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в июне 2021 года организацией ЗАО «Мордовский бекон», эксплуатирующей данные скважины, была выявлена неработоспособность скважины №2 (невозможность подачи воды).

В инициативном порядке по заявке ЗАО «Мордовский бекон» каротажной группой ООО «Геобурвод» были проведены геофизические исследования скважины №2, в результате которых было установлено, что «скважина №2 находится в аварийном состоянии, открытый ствол и часть эксплуатационной колоны забиты песчано-иловыми частицами, с вероятностью почти сто процентов можно утверждать, что нарушена подбашмачная цементация. Дальнейшая эксплуатация скважины невозможна... Скважина не является работоспособной и подлежит обязательной ликвидации» (заключение ООО «Геобурвод» от 14.06.2021).

В письменной претензии №212 от 22.06.2021 истцом был установлен недельный срок для принятия ответчиком действенных мер по восстановлению работоспособности скважины №2, однако в указанный срок никаких мер в этом отношении со стороны ответчика принято не было.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца по восстановлению работоспособности скважины №2, ООО «Талина» и ООО «Геобурвод» заключили договор подряда №21/02-01 от 06.08.2021, на основании которого ООО «Геобурвод» были осуществлены работы по бурению 1-ой разведочно-эксплуатационной скважины №2 с монтажом водоподъемного оборудования на площадке «Водозаборные сооружения» на объекте: «Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (6-я очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Клиновское сельское поселение». Данные работы были выполнены и приняты согласно актам рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здания, сооружения, помещения, инженерных сетей от 01.12.2021, общая стоимость работ составила 2400000 руб., данные работы были оплачены истцом в полном объеме.

Истцом 30.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат, понесенных ООО «Талина» по договору подряда №21/02-01 от 06.08.2021, заключенному с ООО «Геобурвод». Ответчик в ответе на претензию (письмо №10 от 20.01.2022) отказал в возмещении затрат.

Ссылаясь на то, что ООО «Талина» понесены убытки в виде затрат по восстановлению работоспособности скважины в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что изготовленная подрядчиком скважина была принята заказчиком как объект надлежащего качества, полностью соответствующий условиям договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки от 23.10.2019; изготовленная скважина истцом после ее приемки не использовалась в течение года, то есть регулярная прокачка воды в ней отсутствовала; истцом нарушены гарантийные условия (производство работ на скважине без представителей подрядчика, вмешательство в конструкцию скважины); истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, выражающихся в производстве некачественных работ по изготовлению скважины. Водоносная скважина имеет свои правила и особенности эксплуатации, которые должны соблюдаться при ее использовании. Данные правила изложены в паспорте продукции, выданном подрядчиком («Паспорт разведочно-эксплуатационной скважины №2 ЗАО «Мордовский бекон» ООО «Нефтетранссервис» 2019 год – далее паспорт). Несоблюдение правил эксплуатации скважины может привести к ее выходу из строя, в том числе, с невозможностью ее восстановления. Так, в пунктах 1, 2 паспорта указано, что продолжительность бездействия скважины после сооружения может отразиться на ее производительности, поэтому необходимо, чтобы скважина была оборудована эксплуатационным подъемником возможно скорее после окончания бурения и опробования. Скважина, находившаяся в бездействии свыше одного месяца, обязательно должна был подвергнута повторной пробно-эксплуатационной откачке до полного осветления воды. Пунктом 11 паспорта предусмотрено, что в гарантийный срок эксплуатации все работы на скважине следует производить в присутствии или силами специалистов ООО «Нефтетранссервис». В противном случае ООО «Нефтетранссервис снимает с себя гарантийные обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор подряда и правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, истец должен доказать факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков и безосновательного уклонения ответчика от устранения таких недостатков.

Спор о неработоспособности скважины в период гарантийного срока между сторонами отсутствует.

Согласно акту комиссионного обследования скважины №2 на территории МЦП-6 от 02.07.2021, комиссия в составе представителей эксплуатирующей организации, истца и ответчика, пришла к следующим выводам: 1) скважина №2 неработоспособна; 2) скважина №2 подлежит ремонту; 3) ООО «Нефтетранссервис» выполнить работы по ремонту скважины №2 до 15.07.2021; 4) ООО «Талина» привлечь экспертную организацию с целью проверки нарушения работы скважины из-за строительных работ; 5) после проведения экспертизы определить источник финансирования ремонта.

При этом представитель ответчика, подписывая указанный акт, указал, что с пунктом 3 выводов комиссии не согласен (т. 1, л.д. 143).

Из данного акта также следует, что специалисты ООО «Геобурвод» дали заключение, что скважина №2 не подлежит дальнейшей эксплуатации из-за забитой колонны и ствола песчано-иловыми частицами (пробка), а также нарушением подбашмачной цементации, в связи с чем скважина подлежит обязательной ликвидации.

Письмами от 11.08.2021 и от 31.08.2021 истец направил ответчику предложения по привлечению экспертных организаций. Ответчик экспертные организации не согласовал, указав на отсутствие компетентных экспертов, предложения по экспертам не направил.

Бремя доказывания возникновения недостатков по причине неправильной эксплуатации скважины в силу статей 721, 755 ГК РФ возложено на подрядчика.

Отклоняя ссылку ответчика на прекращение гарантийного обслуживания в связи с самостоятельным демонтажом истцом насосного оборудования без участия ответчика, вопреки требованиям паспорта скважины, установкой павильона над скважиной, и не принимая довод ответчика о том, что заиливание произошло по причине не эксплуатации скважины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Паспорт скважины является односторонним документом подрядчика, не поименованным в договоре как обязательный к исполнению заказчиком.

Истцом представлен журнал потребления воды в отношении скважины №2, доказательств недостаточности потребления воды, как причины заиливания, ответчиком не представлено.

Также не представлено ответчиком доказательств причинно-следственной связи между возникшими недостатками в работе скважины и действиями заказчика по установке насосов, демонтажом насосного оборудования, монтажом павильона.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств в рамках гарантийного ремонта ответчиком не доказано, судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными расходами в сумме 2400000 руб. на оборудование новой скважины и выявленными недостатками в скважине №2.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоснование доводов о невозможности эксплуатации скважины №2 истец сослался на заключение ООО «Геобурвод», оформленное без даты, за подписью директора ФИО4 (т. 1, л.д.140).

Из указанного заключения следует, что проведены исследования: гамма-каротаж; кавернометрия. Скважина №1089 находится в аварийном состоянии, открытый ствол и часть эксплуатационной колонны забиты песчано-иловыми частицами, с вероятностью почти сто процентов можно утверждать, что нарушена подбашмачная цементация. Дальнейшая эксплуатация скважины невозможна. Поскольку при установке сальника пришлось бы перекрыть практически весь водоносный горизонт, скважина не является ремонтноспособной и подлежит обязательной ликвидации.

Согласно договору подряда №21/02-01 от 06.08.2021 работы по бурению новой скважины выполнило ООО «Геобурвод».

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен специалист ФИО3, пояснивший, что в отсутствие диаграммы гамма-каротажа проведенные исследования не могут свидетельствовать о неработоспособности скважины. Диаграммы прикладываются к заключению, по интервалам можно увидеть, что находится в скважине. Интересующий стороны интервал не исследован. Технологии по очистке канала скважины для прохода зонда на всю глубину есть, необходимо было прокачать и промыть скважину. Ремонт скважины возможен, томпонируется ствол скважины ниже обсадки, в данном случае ниже 110 м, производится повторный цементаж, разбуривание цементной пробки, очистка ствола, прокачка либо установка сальника на колонне меньшего диаметра. Установка сальника на открытой колонне 50 м возможна. Любая скважина может быть отремонтирована. Ремонт скважины дешевле, чем бурение новой. Проведение ремонтных работ может повлиять на работоспособность скважины, может быть удар по колонне, что приведет к трещине.

Выводы специалиста ФИО3 истцом не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение ООО «Геобурвод», поскольку данное заключение составлено в отсутствие диаграммы гамма-каротажа, позволяющей исследовать соответствующие интервалы скважины и установить ее работоспособность, а вывод в заключении о невозможности эксплуатации скважины сделан на вероятностном выводе о причинах выхода из строя скважины.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение ООО «Геобурвод» не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку оно подготовлено лицом, выполнившим работы для истца, оплату которых истец фактически требует возложить на ответчика.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности прокачки, промывки спорной скважины и последующего ее ремонта, равно как и доказательств того, что спорная скважина имеет существенные недостатки, которые не позволяют ее использовать по назначению, в связи с чем требуется бурение новой скважины, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от исполнения договора в связи с тем, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а также учитывая, что стоимость выполненных третьим лицом работ не является убытком в том смысле, который придается данному понятию в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, и что расходы на бурение новой скважины не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2400000 руб. в связи с недоказанностью истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79627 руб. 40 коп., начисленных на сумму убытков за период с 25.01.2022 по 14.04.2022 и далее по день вынесения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в связи с чем взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июля 2022 года по делу №А72-5340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов