Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019, принятое по делу №А72-5424/2019 судьей Котельниковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Димитровград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад», г. Димитровград, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленый район» (прежнее наименование - ООО «Сервисград»), город Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «РИЦ-Димитровград», город Димитровград, о взыскании убытков в сумме 694 584 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СервисГрад» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 (л.д. 90) по заявленному ходатайству к участию в деле в качестве истца привлечено ООО СФ «Лифтсервис» с требованием о взыскании с ООО «РИЦ-Димитровград» убытков в сумме 189 517 руб. 74 коп. Кроме того, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2019 принято ходатайство ООО «Зеленый район» об увеличении размера исковых требований до 1 440 023 руб. 39 коп.

До принятия судебного акта по существу ООО «Зеленый район» уменьшил исковые требования до 1 417 892 руб. 35 коп., что принято судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 (л.д. 156) ООО «Зеленый район» и ООО специализированная фирма «Лифтсервис» в удовлетворении исковых требований к ООО о взыскании убытков отказано в полном объеме.

С ООО «Зеленый район» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 287 руб.

С ООО специализированная фирма «Лифтсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 686 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО специализированная фирма «Лифтсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 21), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу заявителя убытки в сумме 189 517 руб. 74 коп.

Стороны и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в том случае, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд проверяет решение Арбитражного суда Ульяновской области в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 (л.д. 71) ООО «СервисГрад» (поставщик) и ООО «РИЦ-Димитровград» (оператор по приему платежей заключили договор № 35 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 71), по которому оператор от имени поставщика и за счет поставщика либо от своего имени и за счет поставщика осуществляет прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед поставщиком по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и уплате неустоек (пени) за просрочку платежей, а также производит последующие расчеты с поставщиком по многоквартирным домам, находящимся в управлении поставщика на основании договоров управления многоквартирными домами, в порядке, установленном договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.1.1); осуществляет прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физическими лицами, совершенных в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, с последующим распределением указанных денежных средств в порядке, установленном договором (п. 2.1.2); осуществляет начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по многоквартирным домам, перечисленным в Приложении №1, а также начисление неустоек (пени) за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.3).

Поставщик уплачивает оператору вознаграждение за услуги по приему платежей от плательщиков, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и пени в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 договора платежи и неустойки, принятые от плательщиков в пользу поставщика, зачисляются оператором на свой специальный банковский счет, используемый оператором для расчетов с поставщиками. Платежи и неустойки, совершенные посредством безналичных переводов физических лиц в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, зачисляются оператором на расчетный счет оператора с последующим перечислением на расчетный счет поставщика.

Денежные средства, принятые от плательщиков в интересах поставщика, подлежат последующему перечислению на специальный банковский счет поставщика, указанный в договоре, за минусом вознаграждения оператора, предусмотренного договором.

Поставщик вправе возлагать на оператора исполнение обязательств поставщика в пользу кредиторов поставщика, включая ресурсоснабжающие организации, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств, принятых оператором от плательщиков и подлежащих перечислению на специальный счет поставщика.

01.11.2016 ООО «СервисГрад» (заказчик) и ООО «СЕРВИСград» (подрядчик) заключили договор подряда № 1 (л.д. 12) на выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов города Димитровграда Ульяновской области, указанные в приложение № 1 к договору (пункт 1.1.).

Исходя из содержания пункта 2.1.3. договора подрядчик обязан заключить трехсторонний договор с участием платежного агента заказчика в лице ООО «РИЦ-Димитровград», выплата вознаграждения агенту является обязанностью исполнителя.

01.12.2016 ООО «СервисГрад» (поставщик, сторона 1), ООО «РИЦ-Димитровград» (платежный агент, сторона 2) и ООО «СЕРВИСград» (исполнитель, сторона 3) заключили договор № 123 (л.д. 10), по которому сторона 2 по поручению стороны 1 согласно договору подряда от 01.11.2016, заключенного между стороной 1 и стороной 3, обязуется производить начисление, прием, перерасчет и перечисление стороне 3 денежных средств, собранных с населения (плательщиков), проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении стороны 1, по услуге «содержание и ремонт жилья» в составе услуги «Содержание жилого помещения» за выполнение указанных работ в благоустроенном жилом фонде города Димитровграда, по размерам платы, предоставленным Стороной 1 (пункт 1.1. договора).

12.05.2018 ООО «СервисГрад» (генподрядчик) и ООО «СЕРВИСград» (субподрядчик) заключили договор субподряда на оказание услуг (л.д. 13), по которому субподрядчик по задании генподрядчика своими силами и средствами оказывает услуги по управлению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении генподрядчика (пункт 1.1.), а генподрядчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1.2.).

27.01.2015 ООО «СервисГрад» (сторона 1), ООО «РИЦ-Димитровград» (сторона 2) и ООО СФ «Лифтсервис» (сторона-3) заключили договор № 284 (с учетом протокола разногласий л.д. 26-29), по которому сторона по поручению стороны 1 согласно договору от 01.08.2014 № 8001/16 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов, заключенному сторонами 1 и 3, производят начисление, прием, перерасчет и перечисление стороне 3 денежных средств, собранных с населения (плательщиков), проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении стороны 1, по услуге «в том числе техническое обслуживание лифтов» в составе услуги «Содержание жилого помещения» за выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, по размерам платы, предоставленным стороной 1 (пункт 1.1. договора).

22.08.2018 ООО «СервисГрад» (заказчик), выступающий от имени собственников на основании договора управления домом, и ООО СФ «Лифтсервис» (подрядчик) заключили договор № 8001/18-43 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д. 31) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов и систем ЛДСС, и проведение оценки соответствия лифтов в период эксплуатации по адресам, указанным в Ведомости объектов (приложение № 1), согласно калькуляции (приложения №2-4).

Согласно пункту 4.4. договора заказчик производит оплату услуг путем безналичного перечисления денежных средств ООО «РИЦ-Димитровград» на счет подрядчика согласно заключенному агентскому договору между сторонами и ООО «РИЦ-Димитровград» в размере фактически собранных денежных средств с населения.

В адрес ООО «РИЦ-Димитровград» поступило постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 22.01.2019 (л.д. 85) об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «СервисГрад» - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору №35 от 01.12.2014, заключенному между должником и ООО «РИЦ-Димитровград» в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении ООО «СервисГрад» (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом), путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Постановление от 22.01.2019 вынесено в рамках исполнительного производства от 25.09.2018 № 30926/18/73017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 02065412 от 06.09.2018, выданного Арбитражный судом Ульяновской области по делу №А72-7932/2018 в отношении должника ООО «СервисГрад» (взыскатель – ООО «НИИАР-Генерация), сумма взыскания – 9 483 855 руб. 32 коп.).

После получения указанного постановления ООО «РИЦ-Димитровград» осуществляло действия по перечислению денежных средств в размере 30%, собранных с жителей МКД, находящихся в управлении ООО «СервисГрад», и предназначенных для оплаты услуг ООО «Зеленый район» и ООО СФ «Лифтсервис», на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Указанное постановление было исполнено в полном объеме и 21.05.2019 исполнительное производство № 30926/18/73017-ИП окончено фактическим исполнением на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель жалобы указывают, что в результате удержания и перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области им недополучены денежные средства за период исполнения указанного постановления в размере 189 517 руб. 74 коп.

Заявитель считает действия ответчика по удержанию и перечислению указанных денежных средств неправомерными и на основании положений статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в указанной сумме.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к возмещению убытков не имеется.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

В рамках исполнительного производства от 25.09.2018 № 30926/18/73017-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 22.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «СервисГрад».

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по агентскому договору от 01.12.2014 № 35, заключенному с ООО «РИЦ-Димитровград», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления на счет агента денежных средств, собираемых с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе - денежных средств, предназначенных для последующего перечисления третьим лицам по указанию и/или в интересах должника.

В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что взыскание было обращено на право должника на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору №35 от 01.12.2014 (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также услуги по управлению жилым фондом).

В пункте 5 постановления указано, что оно не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Димитровград», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ- Димитровград», а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановление пристава в установленном Законом порядке не обжаловалось и незаконным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «РИЦ-Димитровград» обязано было исполнить постановление судебного пристава-исполнителя в точном соответствии с указанными в нем требованиями.

ООО СФ «Лифтсервис» не относится к русурсоснабжающим организациям, а собранные с населения и перечисляемые на его счет платежи входят в состав услуги «Содержание жилого помещения», и подлежали перечислению на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Ссылка ООО СФ «Лифтсервис» на то, что в постановлении пристава-исполнителя указан агентский договор от 01.12.2014 № 35, в то время как между истцами и ответчиком заключены иные трехсторонние договоры, несостоятельна, поскольку содержание всех указанных договоров фактически идентично (прием денежных средств от населения и перечисление их исполнителям через оператора), а трехсторонние договоры лишь конкретизируют получателей денежных средств.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено именно на имущественные права должника ООО «СервисГрад». При этом реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, которое становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежных сумм. Таким образом, заявитель вправе требовать неполученные по договорам подряда №1 на техническое обслуживание и № 8001/18-43 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов денежные средства с другой стороны данных договоров – ООО «СервисГрад», поскольку по вине именно этого лица, допустившего образование задолженности перед ООО «НИИАР-Генерация», и как следствие – обращение взыскания на денежные средства, собираемые ООО «РИЦ-Димитровград» с жителей домов, находящихся в управлении должника, денежные средства не были своевременно перечислены истцам.

Заявитель не лишен возможности взыскать с ООО «СервисГрад» образовавшуюся задолженности в рамках названных договоров.

Обращаясь с иском в суд о взыскании убытков с ответчика, заявитель не доказал противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019, принятое по делу №А72-5424/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированная фирма «Лифтсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов