Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2017 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А72-5452/2017 (судья Рождествина Г.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017г. ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017г. № 103.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены разъяснения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, судом нарушены нормы ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2017 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-5452/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

29.07.2010г. между ФИО6 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 378 166 долларов США, что соответствует 11 345 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в долларах США в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

28.04.2015г. ФИО6 на основании договора от 29.07.2010г. передала свои права по договору займа ФИО1

14.05.2015г. между ФИО1 и ФИО4 ( заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в сумме 320 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в долларах США, в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно п.2.1 договора с подписанием настоящего договора стороны прекращают все имевшиеся прежде взаимные финансовые обязательства. Настоящий договор является следствием обобщения прежних обязательств, а также устанавливает новые обязательства сторон и является с момента его подписания единственным соглашением, определяющим взаимные финансовые обязательства сторон на дату его подписания сторонами.

В соответствии с п.2.3 подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение от заимодавца суммы, указанной в п.п.1.1 договора, без составления расписки в получении.

Все предыдущие финансовые обязательства сторон, включая ранее существовавшие финансовые обязательства по договору беспроцентного займа от 14.05.2015г. считаются исполненными надлежащим образом.

10.10.2016г. между ФИО1(займодавец), ФИО4 ( заемщик) и ООО «Лита» (участник) заключено соглашение об отступном.

Согласно п.1.1 соглашения участник взамен частичного исполнения заемщиком обязательства по возврату долга в сумме 320 000 долларов США, вытекающего из договора беспроцентного займа от 14 мая 2015г., заключенного в г.Ульяновске между займодавцем и заемщиком, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения размер неисполненного обязательства (возврата суммы долга и причитающихся процентов) составляет 292 000 долларов США ( п.1.2).

Согласно п.1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается в части, в соответствии со стоимостью имущества, указанного п.2.1 настоящего соглашения. В силу п. 2.2 по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества, указанного в п.2.1 настоящего соглашения, приравнивается в размере обязательства по возврату долга в сумме 4 000 000 руб. и составляет 4 000 000 руб.

27.05.2016г. между ФИО4 ( продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли -продажи земельных участков.

Согласно п.1.7 договора стороны договорились, что стоимость каждого земельного участка по настоящему договору составляет 160 000 руб. Общая стоимость недвижимости составляет 15 520 000 руб.( п.3.1).

В силу п.п. 2.1 и 2.2 продавец обязан передать покупателям объекты недвижимости в течение трех дней после заключения настоящего договора, покупатели обязаны оплатить недвижимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.5 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого земельного участка с момента передачи продавцу (фактическая передача денежных средств, подтвержденная распиской) суммы, указанной в п.1.8 настоящего договора.

Таким образом, после передачи отступного, долг ФИО4 по расчету заявителя составил 227 797 долларов 26 центов.

Как следует из пояснений участников сделки, данных в суде первой инстанции, фактически денежные средства не передавались и соответственно расписка о передаче денег не составлялась, стороны договорились уменьшить общую сумму задолженности должника по заемным обязательствам на стоимость земельных участков, в связи с чем долг стал составлять 40 000 долларов США, что подтверждается распиской от 27.05.2016г. Вследствие того, что договор не был исполнен должником, земельные участки покупателю не переданы, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, стороны восстановили сумму долга по заемным обязательствам в размере 292 000 долларов США, что подтверждается соглашением об отступном от 10.10.2016г.

Поскольку должником указанные денежные средства не возвращены, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только ео распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение предоставления денежных средств в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 27.05.2016г.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить займ должнику заявителем в материалы дела представлены документы о наличии доли участия в обществе в размере 100%, кроме того, ФИО1 является одним из участников общества с долей участия 45%.

Также в материалы дела представлены выписки о наличии в собственности земельного участка и квартиры, договор займа с ФИО7, по которому ФИО1 передал ФИО7 150 000 евро, расписку от 18.07.2009г. расписку от 27.07.2010г., согласно которой ФИО7 возвратил указанную сумму долга ФИО1, банковские выписки о наличии на счете заявителя денежных средств: март 2009г.- 1 000 000 крон, август 2009г,-1 000 750, 66 крон, апрель 2010г.- 500 068,27 крон, июль 2010г.- 500 059,74 крон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт сложившихся заемных отношений между заявителем и должником и факт реальной передачи денежных средств должнику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты должником задолженности суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно признан неверным расчет задолженности, представленный заявителем.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Курс доллара к рублю по состоянию на 31.05.2017г. ( дата резолютивной части решения суда) составил 56,5168, в связи с чем сумма задолженности составляет 12 874 399, 31 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования ФИО1 в сумме 12 874 399, 31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которым была дана надлежащая оценка.

Так довод ПАО «Сбербанк России» о том, что из представленных выписок невозможно установить динамику движения денежных средств, и не следует, что снимаемые со счета средства шли на цели выдачи займа, также не усматривается наличие финансовой возможности саккумулировать и выдать должнику обозначенную в договоре займа сумму в размере 378 166 долларов США, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы представлены без учета доходов супруги заявителя.

Согласно пояснениям ФИО1, денежные средства у супруги ФИО6 имелись, так как она получила наследство.

При этом, указание ПАО «Сбербанк России» об отсутствии в материалах дела доказательств получения супругой наследства не может служить основанием для подтверждения отсутствия денежных средств у кредитора.

Согласно пояснениям должника после развода между супругами сложились недружественные отношения, в связи с чем выписки по расчетному счету возможности представить нет.

Кроме того, супруга в настоящий момент проживает за пределами Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при доказанности факта реальности заемных операций указанные кредитором возражения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что договор займа, заключенный между ФИО6 и должником недействительным не признан.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии договоров и расписки.

Из указанных документов усматривается, что данные ФИО4 указаны как физического лица (паспорт, место жительства), следовательно, относимость денежных средств к предпринимательской деятельности должника ничем не доказана.

В соответствии с пояснениями представителя должника займ брался на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью и расходовались денежные средства на оплату других кредитов и займов.

Из материалов дела следует, что займ носил нецелевой характер, в связи с чем должник был вправе распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих цели расходования заемных денежных средств, равно как бухгалтерской и иной отчетности должника, само по себе не свидетельствует о неполучении должником заемных денежных средств.

Довод ПАО «Сбербанк России» о недоказанности факта ввоза на территорию РФ и декларирования в соответствии с таможенным законодательством суммы наличных денежных средств судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заявитель был зарегистрирован с 13.11.2007г. в Ульяновской области, снят с регистрационного учета 14.01.2011г.

ФИО6 на дату заключения договора от 29.07.2010г. также проживала в г.Ульяновске.

Следовательно обязанности декларировать наличные денежные средства в сумме не превышающей установленный размер, у заявителя не имелось.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих ввоз суммы в размере, превышающем установленный законодательством размер, не подлежащий декларированию в обоснование заявленного довода ПАО «Сбербанк России» не представило.

Обращаясь с возражениями, ПАО «Сбербанк России» указывает на недобросовестные действия заявителя, так как стороны за регистрацией договора купли-продажи земельных участков от 27.05.2016г. не обращались.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что действительно заявление о регистрации перехода права собственности на земельные участки, указанные в договоре купли-продажи от 27.05.2016г., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не поступало.

Однако, из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2016г. на имущество должника наложен арест. Согласно сообщения от 08.08.2016г.об отказе в государственной регистрации Межмуниципального отдела по Ульяновскому и Цильнинскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 14.06.2016г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости зарегистрирован арест на основании постановления Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.06.2016г.

О наложении ареста на имущество должника было известно ФИО1, в связи с чем он обратился с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017г.утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, не являющегося предметом залога, в редакции финансового управляющего ФИО5 от 20.12.2017г.

При этом, согласно инвентаризационным описям финансового управляющего указанные в договоре земельные участки включены в конкурсную массу.

Таким образом довод ФИО1 о непередаче должником земельных участков подтвержден судебным актом и инвентаризационной описью.

Довод ПАО «Сбербанк России» о недобросовестном поведении ФИО1, выраженном в необоснованном изменении и предмета и основания требования также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом по общему правилу, содержащемуся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2917г. № 4 вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что изначальные требования ФИО1 были заявлены как взыскание задолженности по договору займа, расписке, и как взыскание убытков по договору купли-продажи земельных участков от27.05.2016 г. и основаны на договоре займа от 14.05.2015 г., расписке от 27.05.2016 г., договоре |купли-продажи земельных участков от 27.05.2016 г.

Впоследствии требования были уточнены, в последней редакции было заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа от 14.05.2015 г. с учетом соглашения об отступном от 10.10.2016г., содержавшего актуальные сведения о размере задолженности.

При этом, уточнение кредитором первоначального требования, сформулированное в виде просьбы об уменьшении его размера, основанном на ранее представленных документах (договор займа от 28.04.2015г. и расписка от 27.05.2016г.), не является обращением с новым самостоятельным требованием.

Неоднократность уточнения требований вызвана неточностями при составлении первоначального заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, сложностью финансовых взаимоотношений должника и ФИО1, а также сменой представителя заявителя.

В окончательной редакции были заявлены требования о взыскании задолженности по договорузайма от14.05.2015 г. с учетом положений соглашения об отступном от 10.10.2016 г.

При этом, согласно материалам дела, данное требование, равно как и его основание, в ходе судебного разбирательства не изменялось, уточнялся лишь размер.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что требование было заявлено на основании договора займа от 29.07.2010 г., является неверным, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора от 14.05.2015 г. данный договор прекращает действие договора беспроцентного займа от 29.07.2010 г.

Следует также отметить, факт того, что денежные средства фактически были переданы в 2010 году, на существо заявленного требования не влияет.

Кроме того, возможность составления между сторонами соглашений по ранее переданной сумме денег предусмотрена сторонами в п.2.7 договора от 29.07.2010г. и договора от 14.05.2015г., согласно которого по истечении срока займа стороны по дополнительному соглашению могут определить новый порядок и сроки пользования заемщиком денежными средствами переданными в займ без их фактической передачи заимодавцу.

Согласно соглашения об отступном от 10.10.2016г., заключенного между ФИО1 (займодавец), ФИО4 ( заемщик) и ООО «Лита» (участник), участник взамен частичного исполнения заемщиком обязательства по возврату долга в сумме 320 000 долларов США, вытекающего из договора беспроцентного займа от 14.05.2015г., заключенного в г.Ульяновске между займодавцем и заемщиком, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по настоящему соглашению участник передает займодавцу в собственность, а займодавец принимает следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 73:19:012601:192.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем и директором ООО «Лита» является ФИО4.

В соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимости от 10.10.2016г. земельный участок был передан ФИО1 Регистрация перехода права собственности произведена регистрирующим органом.

Следовательно, должник подтвердил действие договорных отношений с ФИО1 и реальную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2017 года, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-5452/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова