Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области

на решение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2006г., принятое судьей Каданцевым Ю.А.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мика Мотор»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО1, доверенность № 266 от 03.04.2006г.;

от заявителя по делу – ФИО2, директор, протокол № 6 от 08.06.00г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2006 г. № 10414000-28/2006-12вк.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Росфиннадзора в Ульяновской области обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Мика Мотор» доводы апелляционной жалобы отклонило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области от 27.06.2006г. № 10414000-28/2006-12вк ООО «Мика Мотор» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило несвоевременное оформление паспорта сделки по грузовой таможенной декларации №10414010/1204065/П000118.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Мика Мотор», исходил из того, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество 14.04.2006г. фактически получило товар по ГТД №10414010/1204065/П000118, паспорт сделки оформлен 26.04.2006г. на момент совершения первой валютной операции, чем нарушило требования Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И об оформлении паспорта сделки не позднее осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Запорожский автомобилестроительный завод» (Украина) и ООО «Мика Мотор» заключен контракт № 2-А от 12.10.2005г. на поставку уплотнителей и дополнительные соглашения к нему на общую сумму 360.750 руб. или 13.022 долл.США.

По ГТД №10414010/1204065/П000118 обществом с ограниченной ответственностью «Мика Мотор» ввезены на таможенную территорию РФ уплотнительные кольца для электропроводов к автомобилям на сумму 97.500 руб. При таможенном оформлении в графе 24 ГТД №10414010/1204065/П000118 декларантом был неправильно указан характер сделки – «90», что соответствует контракту, сумма которого не превышает 5.000 долл.США.

В результате допущенного нарушения при декларировании товара не был оформлен и представлен в ходе таможенного оформления паспорт сделки.

Оформление паспорта сделки в данном случае является обязательным, так как общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения превышала 5.000 долл.США.

Паспорт сделки был оформлен 26.04.2006г. после выпуска товара по ГТД №10414010/1204065/П000118 в свободное обращение на момент осуществления валютной операции – перечисления денежных средств продавцу по контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Мика Мотор», указал, что все требования по оформлению паспорта сделки распространяются на «валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента», то есть исключительно на операции, связанные с движением денежных средств, а не товаров.

Поэтому у декларанта отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки на момент получения товара 14.04.2006г. и возникла такая обязанность на момент совершения валютной операции 26.04.2006г.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа … на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Согласно п.3.14 Инструкции резидент оформляет паспорт сделки в срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта.

Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Поэтому при получении товара до момента его оплаты у импортера возникает обязанность по оформлению паспорта сделки в срок, не позднее получения товара, то есть исполнения обязательства по контракту.

В данном случае эти сроки были нарушены, паспорт сделки оформлен после фактического получения товара по ГТД №10414010/1204065/П000118.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО «Мика Мотор» – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской областиудовлетворить, решение суда первой инстанции от 27.07.2006г. отменить.

Заявление ООО «Мика Мотор» оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2006 г. № 10414000-28/2006-12вк – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П.Шаповалова

Судьи: О.А.Лубянова

А.Е.Прохоров