Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу № А72-5526/2019 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (г. Ульяновск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (г.Ульяновск), об оспаривании решения и предписания от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области – представитель ФИО3 (доверенность от 03.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" – представителей ФИО4 (доверенность от 13.01.2019), ФИО5 (доверенность от 17.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (далее - ООО "Ульяновскоблводоканал").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 по делу № А72-5526/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ульяновское УФАС России и ООО "Ульяновскоблводоканал" в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрение дела было отложено с 09.09.2019 на 16.10.2019.

В связи с нахождением судьи Драгоценновой И.С. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 16.10.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.10.2019 до 23.10.2019 до 16 час. 50 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Ульяновское УФАС России и ООО "Ульяновскоблводоканал" в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзывах на нее, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018) по делу № А72-14648/2017 муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал", предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

14.11.2018 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте https://www.fabrikant.ru в сообщении № 2963 объявлено о проведении торгов по продаже имущества должника - предприятия. Предметом торгов являлось 33 объекта недвижимости коммунальной сферы. Номер сообщения на ЕФРСБ 3212447, дата публикации - 14.11.2018.

18.01.2019 в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО "Ульяновскоблводоканал" на действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества предприятия.

Решением от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019 антимонопольный орган признал жалобу обоснованной в части нарушения процедуры организации и проведения торгов по реализации объектов концессионного соглашения: в объявлении о проведении торгов отсутствует необходимая полная информация об обременении имущества концессионным соглашением, а также в части опубликования недостоверных сведений в отношении объектов, выставляемых на торги.

Ульяновское УФАС России конкурсному управляющему ФИО1 выдало предписание № 2 от 06.02.2019: в случае возобновления процедуры торгов (извещение № 3212447) в срок, не превышающий 2 недели с даты возобновления, внести изменения в извещение путем указания следующих сведений:

- информацию об обременении имущества концессионным соглашением, в том числе и срок, на который установлено ограничение прав, и лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости,

- информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером 73:23:015226:2, площадь 2203 кв. м, г. Димитровград, северо-восточнее школы по ул. Луговая, 40, не является предметом концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017 и не обременен ограниченным правом.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением собрания кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 07.11.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 были объявлены торги по продаже имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (извещение № 3212447).

Организатором торгов - конкурсным управляющим МУП ВКХ "Димитровградводоканал" ФИО1 14.11.2018 в 13:44:29 по московскому времени опубликовано сообщение № 3212447, согласно которому в рамках дела о банкротстве № А72-14648/2017 на электронной площадке ТП "Фабрикант" объявлены торги по продаже имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" одним лотом в отношении следующих объектов:

"Земельный участок, кад. № 73:23:015226:2, площадь 2203 кв.м.; Здание, кад. № 73:23:010507:353, площадь 1439,5 кв.м., <...>; Здание, кад. № 73:23:013940:16, площадь 3686, кв.м, <...>, Доля 5319/10000; Нежилое помещение, кад. № 73:23:011601:725, площадь161,1 кв.м.; Здание нежилое, кад. № 73:23:010309:44, площадь 29,5 кв.м.; Здание нежилое, кад. № 73:23:015209:27, площадью 49.3 кв.м.; Сооружение, кад. № 73:23:015225:52, протяженность 9039 м.; Здание, кад. № 73:23:010507:341, площадь 37,2 кв.м.; Здание, кад. № 73:23:012923:134, площадь 16,8 кв.м.; Сооружение, кад. № 73:23:010101:9059, протяженность 22592 м.; Здание, кад. № 73:23:013013:142, площадь 521,3 кв.м.; Здание нежилое, участок "Городские очистные сооружения", площадь 7036,1 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010101:9061, протяженность 13685 м.; Здание жилое, кад. № 73:23:013013:148, площадь 63,5 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010304:58, протяженность 5424 м.; Здание нежилое, кад. № 73:23:011601:39, площадь 207,8 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:011114:82, протяженность 11431 м.; Здание нежилое, кад. № 73:23:013007:1969, площадь 35,2 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010215:113, протяженность 3632 м.; Здание нежилое, кад. № 73:23:013940:20, площадь 435 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010101:9060, протяженность 13888 м., г.Димитровград,; Здание нежилое, кад. № 73:23:010507:402, площадь 27 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:011309:133, протяженность 2239 м., г.Димитровград; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010101:9020, протяженность 50678 м., г.Димитровград; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010101:8970, протяженность 3431 м., г.Димитровград; Здание нежилое, кад. № 73:23:015226:96, площадь 17,9 кв.м., г.Димитровград; Здание нежилое, кад. № 73:23:014001:64, площадь 65,8 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010101:9019, протяженность 66946 м., г.Димитровград; Здание нежилое, кад. № 73:23:011401:110, площадь 75,5 кв.м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010101:8969, протяженность 17683 м.; Сооружения, водопроводные и канализационные коммуникации, кад. № 73:23:010718:301, протяженность 7398м.; Здание нежилое, кад. № 73:23:013134:2603, площадь 199,2 кв.м.; Здание нежилое, кад. № 73:23:014011:59, площадь 274,4 кв.м., г.Димитровград; Здание, скважина, водозабор "Горка", кад. № 73:23:010714:127, площадь 913,3 кв.м.".

Так же в сообщении указана дополнительная информация, что "реализуемое имущество является предметом концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017".

Согласно части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Ульяновское УФАС России в оспариваемом решении верно указало, что "в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированы правах на объект недвижимости указана полная информация об обременении имущества концессионным соглашением, в том числе и срок, на который установлено ограничение прав и лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан был указать в извещении полную информацию об обременении имущества концессионным соглашением, в том числе и срок, на который установлено ограничение прав и лицо, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости".

Сведения о сроке ограничения прав и лице, в пользу которого установлено обременение объектов недвижимого имущества должны быть указаны в сообщении о проведении торгов для полного раскрытия информации о характеристиках предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно принял решение о признании жалобы обоснованной в части отсутствия в сообщении о проведении торгов необходимой полной информации об обременении имущества концессионным соглашением.

Как уже отмечено, в сообщении указана дополнительная информация, что "реализуемое имущество является предметом концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017".

Из текста сообщения о торгах можно сделать вывод, что все реализуемое имущество и в частности земельный участок, кад. № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м., являются предметом концессионного соглашения, что не соответствует действительным обстоятельствам дела.

При принятии оспариваемого решении Ульяновского УФАС России учло значение понятия "предмет концессионного соглашения", изложенное в п.1 Концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017, отождествления указанного понятия с понятием "объект концессионного соглашения" не допущено, что подтверждается текстом решения от 06.02.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п.1 Концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017 предметом концессионного соглашения является:

1. Обязательство Концессионера за свой счёт в порядке, в сроки и на условиях,
установленных настоящим Соглашением:

-обеспечить строительство и (или) реконструкцию, а также ввод в эксплуатацию (при необходимости) Имущества, входящего в объект Соглашения (далее - объекты имущества в составе Объекта Соглашения), состав и описание которого приведены в Приложении №1 к настоящему Соглашению, право собственности на которое принадлежит Концеденту (далее -Объект Соглашения);

-осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение потребителей с использованием Объекта Соглашения.

2. Обязательство Концедента предоставить Концессионеру на срок, установленный
настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения для
осуществления указанной деятельности.

Определение понятия "объект концессионного соглашения" раскрыто в п.2 Концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017, в соответствии с которым объектом соглашения являются объекты водоснабжения и водоотведения, составляющие систему коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения (п.2.1). Сведения об описании объектов имущества в составе Объекта Соглашения, в том числе технико-экономических показателях передаваемого имущества, приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (п.2.2.).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 данного Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Следовательно, предметом Концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017 является совершение действий Концессионером и Концедентом, направленных на исполнение соглашения (осуществление реконструкции, строительства и т.д.), а объектом концессионного соглашения являются объекты муниципального имущества поименованные в Приложении № 1 к нему.

Таким образом, имущество, реализуемое на торгах арбитражным управляющим ФИО1, является не предметом, а объектом концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017. Объекты концессионного соглашения не являются его предметом. А так как земельный участок, кад. № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м не указан в Приложении №1 к Концессионному соглашению № 39-Д от 08.12.2017, то он не является объектом указанного соглашения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган сделал обоснованный вывод, что земельный участок, кад. № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м. не является предметом концессионного соглашения.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрен порядок предоставления концессионеру земельных участков предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками в течение срока действия концессионного соглашения либо формула расчета размера арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками исходя из обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения.

Согласно п.5 Концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017 Концедент обязуется предоставить Концессионеру земельные участки, на которых располагаются или будут расположены объекты имущества в составе Объекта Соглашения которые необходимы для осуществления Концессионером деятельности по настоящему Соглашению в соответствии с пунктом 1.1 данного Соглашения, и (или) обеспечить их использование Концессионером. Предоставление указанных участков и (или) обеспечение их использования Концессионером осуществляется путем заключения договоров аренды (субаренды), установления сервитутов, обеспечения использования земельных участков Концессионером без их предоставления либо иными способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в зависимости от характера мероприятий, проводимых Концессионером в отношении объектов, расположенных на таких участках.

С учетом того, что земельный участок кад. № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м не поименован в Приложении № 1 Концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017 как объект указанного соглашения, в оспариваемом решении Ульяновский УФАС России сделал обоснованный вывод о том, что содержащаяся в объявлении о торгах информация об обременении Концессионным соглашением всего реализуемого имущества единым лотом является недостоверной, в извещении должно быть указано, что данный земельный участок не является предметом концессионного соглашения № 39-Д от 08.12.2017 и не обременен ограниченным правом.

Судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 в деле о банкротстве № А72-14648/2017 (постановлением апелляционного суда оставлено без изменения), вынесенным по заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по организации проведения торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал"; арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ВКХ "Димитровградводоканал".

При этом суд указал, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Суд в деле о банкротстве установил, что вышеуказанное имущество должника не может быть включено в конкурсную массу, поскольку в силу закона относится к объектам, изъятым из гражданского оборота. В связи с чем, суд признал действия конкурсного управляющего ФИО1 по организации проведения торгов по продаже имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал", изъятого из оборота, незаконными.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что судами в вышеуказанных актах в принципе сделан вывод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 по организации проведения торгов по продаже изъятого из оборота имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается правомерным, основанным на правильном применении норм Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке статьи 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 года по делу № А72-14648/2017.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 в деле о банкротстве № А72-14648/2017 частично удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, признано недействительным решение собрания кредиторов МУП ВКХ «Димитровградводоканал» от 07.11.2018 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор - ООО «Креативное решение» обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судами выводов, обстоятельствам дела, указывая, что утвержденное оспоренным решением собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал», представляющее собой объекты водоснабжения, соответствует положениям статей 132, 110 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность реализации такого имущества. Доводы кассационных жалоб были отклонены судом кассационной инстанции со ссылками на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2016 года по делу № А72-2750/04, положения ч.2 ст.69 АПК РФ, а также положения ч.1 ст.9 Закона о водоснабжении. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А72-14648/2017 оставлены без изменения.

В этой связи не принимаются и ссылки подателя жалобы на отмену определения от Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А72-14648/2017 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019. Также апелляционный суд отмечает, что в данном постановлении от 28.08.2019 года по делу № А72-14648/2017 суд кассационной инстанции указал, что данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке статьи 4 статьи 132 Закона о банкротстве, а действия конкурсного управляющего оценивались кассационным судом с учетом позиций Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019 соответствие закону и не нарушение прав и законных арбитражного управляющего ФИО1

В части доводов арбитражного управляющего ФИО1 относительно оспаривания предписания от 06.02.2019 № 2 суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 по делу № А72-14648/2017.

Согласно извещению от 24.06.2019 № 3890873 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий МУП ВКХ "Димитровградводоканал" ФИО6 сообщил об отмене торгов по продаже имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (сообщение о торгах от 14.11.2018 № 3212447).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что обжалуемые решение и предписание могут повлечь привлечение заявителя к административной ответственности носит предположительный характер.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года по делу № А72-5526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова