Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А72-5583/2017 (судья Рождествина Г.Б.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. в отношении ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017г. в газете «Коммерсантъ» №107.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Альянс» (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017г).

Финансовый управляющей ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор поставки от 02.10.2013г. № 73/47 и договор уступки права требования № 18 от 01.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 год заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года.

В обоснование доводов должник ссылается на недействительность договора поставки в силу ст.168 ГК РФ, кроме того в действиях ИП ФИО3 и ООО «ФИШ ТОРГ» имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ООО «Фиш Торг» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-5583/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.10.2013 N 73/47, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора товар - рыбу, морепродукты и другие продукты питания в ассортименте отдельными партиями по мере поступления от покупателя заявок, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

01.04.2016г. между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП ФИО1 по взысканию задолженности в размере 2 078 573,29 руб., а также право на взыскание процентов по договору поставки № 73/47 от 02.10.2013г.

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор поставки заключен 02.10.2013г., то есть за пределами трехлетнего срока.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.I Закона о банкротстве.

Договор уступки права требования заключен 01.04.2016г, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако, из представленной в материалы дела копии договора уступки от 01.04.2016г. следует, что сторонами сделки являются ИП ФИО3 и ООО «ФИШ ТОРГ».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании указанных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор уступки права требования не относится к сделке, которая может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Заволжский районный суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств от 01.04.2016г.

Однако решением Заволжского районного суда от 25.09.2017г. по делу № 2-2746/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Из указанного судебного акта усматривается, что судом общей юрисдикции не установлено обстоятельств для признания договора цессии недействительным, по основаниям ст.170 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств того, что договор цессии привел к злоупотреблению правом и нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий также просил признать недействительным договор поставки товара от 02.10.2013 N 73/47.

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте kad/arbitr.ru, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору поставки от 02.10.2013г. № 73/47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016г. по делу № А40-75742/2015 с ИП ФИО1 взыскана в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 636 825 руб., неустойка- 1 408 521,29 руб., госпошлина- 33 227 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки, договор подписан, на нем имеются оттиски печатей ИП ФИО3 и ИП ФИО1 товарные накладные подписаны представителями ответчика, полномочия которых он не оспаривал, во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 02.10.2013г. № 73/47, сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 с.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 122 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 123 Постановления ВС РФ N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, в силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки снимает вопрос о его недействительности ввиду подписания неустановленным лицом.

Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, связанные с последующим поведением сторон сделки и, в частности, контрагента, со стороны которого договор подписан с пороком представительства.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных в суде первой инстанции, сторонами обособленного спора следует, что 13.07.2015г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о погашении долга, согласно которого стороны пришли к соглашению о погашении задолженности согласно графика платежей. При этом стороны пришли к соглашению не применять установленные договором поставки товара № 73/47 от 02.10.2013г., заключенному между кредитором и должником штрафы, пени и неустойки в случае надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств по данному соглашению.

Кроме того, 13.07.2015г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которого ФИО1 принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором (ФИО3) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате товара, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств должником по договору поставки товара № 73/47 от 02.10.2013г.

При этом, 12.04.2016г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о прощении долга.

Согласно условиям данного соглашения, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75742/2015 должник обязан выплатить кредитору следующее обязательство: 636 825 руб., неустойку в сумме 1 408 521,29 руб., 33 227руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обязательства на сумму 794 593 руб. прекращены в связи с погашением, что подтверждено распиской от 12.04.2016г.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела № А40-75742/2015 установлено, что договор поставки от 02.10.2013г.сторонами исполнялся, поставка товара производилась по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор № 73/47 от 02.10.2013г. Договор скреплен печатью должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации подписи в договоре и назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств должника в связи с неявкой в судебное заседание, отсутствием возможности разъяснить уголовно-правовые последствия и отобрать условно-свободные образцы почерка.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник ссылается на неправомерное начисление неустойки в размере, определенном в договоре поставки.

В обоснование заявленного в материалы дела представлена копия договора поставки товара № 73/47 от 02.10.2013г., в которой размер пени составляет 0,01% за каждый день просрочки, в п.8.1 указано, что все споры разрешаются в арбитражном суде г.Ульяновска. Оригинал данного договора суду не представлен.

Однако в оригинале договора поставки товара № 73/47 от 02.10.2013г., представленном ООО «ФИШ ТОРГ» представило в суд первой инстанции оригинал договора от 02.10.2013г. размер пени составил 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции правомерно принят во внимание договор поставки, представленный ООО «ФИШ ТОРГ».

Из решения Арбитражного суда города Москвы следует, что при рассмотрении дела № А40-75742/2015 исследовался оригинал договора, представленный ООО «ФИШ ТОРГ».

Доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи в указанном экземпляре договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, копия договора, представленная должником в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством по делу.

При этом доказательств, подтверждающих утрату либо порчу оригинала договора должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к правомерному выводу, что действия должника свидетельствуют о последующем одобрении договора поставки в той редакции, который представлен ООО «ФИШ ТОРГ», в том числе размера неустойки: должник принимал товар по указанному договору, оплачивал его (погашение основного долга и части неустойки произведено распиской от 12.04.2016г., что установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от ), подписывал соглашения от 13.07.2015г. и 12.04.2016г. и исполнял данные соглашения.

Более того, в соглашении о прощении долга от 12.04.2016г. должник полностью признает задолженность, установленную решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75742/2015 в следующем размере основной долг- 636 825 руб., неустойка в сумме 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом, как указывалось ранее, размер неустойки определен судом исходя из предусмотренной договором ставки 0,5% за каждый день просрочки, следовательно, должник признал размер неустойки, предусмотренный договором поставки.

В связи с тем, что должник добровольно совершил действия, направленные на одобрение договора поставки, из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения других участников сделки, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 АПК РФ), оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При рассмотрении заявления финансового управляющего должником заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о назначении экспертизы в порядке ст. 268 АПК РФ. Однако ФИО1 своим правом не воспользовался.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Т.И. Колодина