Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приостановления производства по заявлению, и заявления ООО «ФИШ ТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-5583/2017 (судья Рождествина Г.Б.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573,29 руб., утверждении финансовым управляющим ФИО2, из числа членов НП СОАУ «Альянс» (603000, <...>).

Определением арбитражного суда от 25.04.2017г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017г. в отношении ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2, член НП СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 17.06.2017г. в газете «Коммерсантъ» №107.

07.07.2017г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «ФИШ ТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 521 827 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2017г. к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017г. требование ООО «ФИШ ТОРГ» в сумме нестойки 2 521 827 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017г. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

10.04.2018г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ФИШ ТОРГ» о приостановлении производства по заявлению до результата обжалования определения Заволжского районного суда от 30.03.2018г. о прекращении производства по делу.

25.04.2018г. в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ФИШ ТОРГ» об отложении судебного заседания для представления доказательств по оспариванию соглашения о прощении долга от 12.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018г. ходатайство ООО «ФИШ ТОРГ» об отложении судебного заседания и приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ФИШ ТОРГ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИШ ТОРГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает. что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и приостановления производства по заявлению, лишив заявителя возможности предоставить дополнительные документы, для полного выяснения обстоятельств по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "ФишТорг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по вопросу исключения части требований из реестра требований кредиторов ИП ФИО1

В соответствии с положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "ФишТорг" об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В данном случае, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО "ФишТорг", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Возражения в отношении требования кредитора заявлены должником.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75742/2015-181-608 от 09.02.2016 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 636 825 руб., неустойка в размере 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. – госпошлина.

01.04.2016г. между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП ФИО1 по взысканию задолженности в размере 2 078 573,29 руб., а также право на взыскание процентов по договору поставки № 73/47 от 02.10.2013г.

Согласно п. 3.3 договора право требования, являющееся предметом уступки по настоящему договору, переходит к Цессионарию в объеме и на условиях, существовавших в момент перехода права. В том числе к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на неуплаченные проценты по договору поставки товара № 73/47 от 02.10.2013г.

Согласно п.7.2 договора поставки № 73/47 от 02.10.2013г. за просрочку оплаты товара покупатель обязан поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, неустойка, взысканная решением суда от 09.02.2016г. рассчитана по 03.04.2015г. Согласно расчета заявителя за период с 04.04.2015 по 04.06.2017 неустойка составляет 2 521 827 руб., исходя из суммы основного долга в размере 636 825 руб.

Между тем, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018г. из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование ООО «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227 руб. – госпошлина, 636 825 руб. – основной долг, 124 541 руб. – неустойка, в связи с погашением задолженности должником 12.04.2016г., то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции Определение суда первой инстанции от 09.02.2018г.оставлено без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, задолженность по основному долгу, подтвержденная решением арбитражного суда от 09.02.2016г., была погашена должником 12.04.2016г.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 13.04.2016г. по 04.06.2017г.

При рассмотрении вопроса о правомерности начисления неустойки за период с 04.04.2015г. по 12.04.2016г. принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о прощении долга.

Согласно п.1.2 соглашения на основании постановления девятого арбитражного апелляционного суда, решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75742/2015 должник обязан выплатить кредитору следующее обязательство: 636 825 руб. основного долга, неустойку в сумме 1 408 521,29 руб., 33 227руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п.1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 настоящего соглашения на сумму 794 593 руб. Должник обязан перечислить сумму, указанную в п.1.3 в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору.

Получение денежных средств кредитором удостоверяется выдачей должнику расписки, написанной кредитором собственноручено.

Согласно расписки от 12.04.2016г. ИП ФИО3 подтвердил получение от ИП ФИО1 денежных средств в размере 794 593 руб. во исполнение обязательств, заключенного сторонами соглашения о прощении долга от 12.04.2016г.

С момента подписания настоящей расписки обязательства между сторонами считаются исполненными в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом фактических обстоятельств дела, из данного соглашения и расписки следует, что с выплатой должником суммы 794 593 руб. ему прощается остальной долг, а новые обязательства не предъявляются.

Однако, до заключения соглашения о прощении долга, 01.04.2016г. между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условий которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП ФИО1 по взысканию задолженности в размере 2 078 573,29 руб., а также право на взыскание процентов по договору поставки № 73/47 от 02.10.2013г.

О заключении данного договора должник не знал в момент заключения соглашения о прощении долга.

Как установлено Решением Заволжского районного суда от 25.09.2017г. по делу № 2-2746/2017 ООО «ФИШ ТОРГ» направило должнику договор об уступке права требования 27.04.2016г. Решение Заволжского районного суда вступило в законную силу.

Согласно объяснений ФИО3 от 28.08.2017г., отобранных оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ульяновску, он пояснил, что при заключения соглашения о прощении долга связывался с ООО «ФИШ ТОРГ» и объяснял ситуацию, затем перевел все полученные деньги на счет, который указал представитель ООО «ФИШ ТОРГ» ( том 3 основного дела, листы 60 и 61).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 и ООО «ФИШ ТОРГ» признаков злоупотребления правом, так как ИП ФИО3 и ООО «ФИШ ТОРГ», зная о заключении договора уступки права требования, совершают действия, направленные на заключение соглашения о прощении долга от имени ФИО3, у которого отсутствовали правовые основания для распоряжения долгом и понимая, что должник рассчитывает на прощение остального долга. В результате указанных недобросовестных действий должнику причинен вред в виде начисления неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции учтены установленные в ходе рассмотрения дела факты несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом превышения заявленного размера неустойки над суммой основного долга, погашения основного долга 12.04.2016г., взыскания суммы неустойки Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75742/2015, отсутствия документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств. Следовательно, неустойка, начисленная сверх той суммы неустойки, которая уже взыскана Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75742/2015, является очевидно чрезмерной.

Учитывая установленные факты злоупотребления правом со стороны первоначального и последующего кредиторов, чрезмерный размер начисленной неустойки, требования заявителя правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы касается только вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, сторона была лишена возможности предоставить дополнительные документы. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции такие документы также не были предоставлены, тем самым действия заявителя направлены на затягивание судебного процесса.

Доводов по существу заявленного требования в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приостановления производства по заявлению, и заявления ООО «ФИШ ТОРГ» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина