Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Овсянникова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 по делу № А72-559/2018 (судья Коннова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к арбитражному управляющему Овсянникову Сергею Сергеевичу (ИНН 732700050312), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Овсянникову Сергею Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 по делу № А72-9350/2016 в отношении ООО «СервисГаз-Строй» (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Овсянников Сергей Сергеевич, суд определил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 по делу № А72-9350/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Овсянников Сергей Сергеевич - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Должностное лицо Управления Росреестра по Ульяновской области при проведении административного расследования по обращению бывшего директора Общества Семина С.А. непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В отношении арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Ульяновской области 22.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 00637317, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем:

нарушены требования п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в части включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего;

нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части последовательности совершения действий (проведение оценки имущества должника до проведения инвентаризации имущества должника);

нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2017;

нарушены требования п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, выразившиеся в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Руководствуясь ст. 28.8 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овсянникова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Согласно п.п. 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Датой утверждения арбитражного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего была объявлена 16.11.2016, размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области 17.11.2016.

Следовательно, начиная с 17.11.2016, у арбитражного управляющего возникла обязанность в течение трех рабочих дней разместить данные сведения в ЕФРСБ.

В нарушение вышеуказанных требований данные сведения были включены в ЕФРСБ 24.11.2016.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что событие данного эпизода административного правонарушения установлено.

Статьей 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Пунктом 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать сведения, в том числе, об арбитражном управляющем.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области о завершении в отношении Общества процедуры наблюдения, о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Общества конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего была объявлена 29.05.2017, размещена на сайте Арбитражного суда Ульяновской области 30.05.2017.

Сведения об открытии в отношении Общества конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 04.06.2017.

Следовательно, арбитражный управляющий не допустил нарушение установленных законом сроков направления сведений, подлежащих размещению в ЕФРСБ, по данному эпизоду.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А33-29209/2015 (Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 302-АД16-15932).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 в ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликован отчет от 09.06.2017 № 0200/17 об оценке объектов долевого строительства.

В ЕФРСБ 30.10.2017 арбитражным управляющим опубликована информация о результатах проведения инвентаризации имущества должника (наличных денежных средств, нематериальных активов, объекта незавершенного строительства, основных средств, остатков на счетах учета денежных средств, ТМЦ, финансовых вложений, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами).

В силу ст. 205.1 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности установления денежных требований участников строительства, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, что в данном случае оценка объектов долевого строительства проведена в целях, определенных вышеуказанными требованиями в отношении процедуры банкротства застройщика для установления денежных требований участников строительства, поэтому нарушений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае не допущено.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусматривающая определенный перечень разделов, в том числе «Сведения о реестродержателе», в этих разделах должны быть указаны соответствующие сведения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2017:

в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника» отсутствуют сведения о проведении 29.10.2017 инвентаризации имущества должника с указанием даты и номера описи (акта) по инвентаризации;

в строке «Всего имущества» отсутствуют сведения об общей балансовой и рыночной сумме имущества должника, включенного в конкурсную массу;

в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» содержатся сведения о ходе реализации имущества должника (канализационная станция, земельный участок, дебиторская задолженность), что не соответствует действительности, поскольку имущество должника по состоянию на 15.11.2017 не реализовывалось;

отсутствует раздел «Сведения о реестродержателе»;

в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует строка «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении» с указанием даты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2017 содержит неполную и недостоверную информацию о ходе конкурного производства, подготовлен с нарушением вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

При отсутствии сведений для заполнения (в частности, в данном случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего, работники у должника отсутствуют) соответствующие установленные вышеуказанными требованиями разделы, строки, графы из отчета арбитражным управляющим не должны удаляться. Принимая во внимание, что Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, искажение либо неотражение такой информации может привести к формированию представления, не соответствующего действительности.

Возможность несоблюдения такой обязанности как заполнение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по утвержденной в установленном порядке форме либо заполнение этого отчета по своему усмотрению действующим законодательством не предусмотрена и арбитражным управляющим нормативно не обоснована.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлено.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал установленным по данному эпизоду событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2017 указана информация о расходах на проведение конкурсного производства: привлеченных специалистов ООО «ЭКСО ТПП-Ульяновск», союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», возмещение расходов по оплате публикаций и др.

Между тем к указанному отчету, представленному конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области, не приложены копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В частности, не приложены копии документов по расходам должника, указанным в разделах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», «Сведения о сумме текущих обязательств должника», копии договоров с привлеченными специалистами, акты выполненных работ.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.11.2017, представленному конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области, не приложены копии платежных документов по приходу и расходу денежных средств.

Наличие такой обязанности арбитражного управляющего по соблюдению Общих правил подтверждено судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-АД17-4737 по делу № А71-4750/2016, от 28.04.2017 № 306-АД17-3515 по делу № А72-958/2016 и т.д.).

Как указал суд первой инстанции, данное нарушение признано арбитражным управляющим в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлено.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, целью Закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у арбитражного управляющего осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признание рассматриваемого случая исключительным, а совершенного правонарушения - малозначительным с освобождением от административной ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных ст.ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Рассмотрением дела об административном правонарушении не будут достигнуты предупредительные цели административного производства, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2017 по делу № А72-586/2017 на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий был освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о банкротстве (в том числе п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требований Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299), между тем, как установлено в настоящем деле, арбитражным управляющим в ноябре 2017 года допущены аналогичные нарушения.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельства дела, принятием ответчиком мер к устранению нарушений, арбитражный суд в соответствии с положениями ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ счел возможным применить к арбитражному управляющему Овсянникову С.С. санкцию, предусмотренную ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего Овсянникова С.С., касающиеся его возможной дисквалификации, носят предположительный характер, являются преждевременными и не относятся к существу рассматриваемого административного дела.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 по делу № А72-559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина