Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года по делу №А72-5769/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (ОГРН 1047301321869, ИНН 7327030535), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), г.Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ОГРН 1127325005994), г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» (ОГРН <***>), г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Глобал», г.Самара,

о признании недействительными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (далее – ООО «ПСК Твой Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 18.12.2017 №13-12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области, третье лицо) от 28.02.2017 №07-05/03587) в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 593 491 руб., пени – 3 554 407,51 руб., штрафа – 2 918 698 руб. и предложения обществу уплатить указанные в решении налогового органа недоимку, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-5769/2018.

ООО «ПСК Твой Дом» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.12.2017 № 47364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 37 685 руб., пени – 367,84 руб., штрафа – 15 074 руб. и предложения обществу уплатить указанные в решении налогового органа недоимку, пени и штрафы; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; об обязании ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А72-5770/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 дела №А72-5769/2018, №А72-5770/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А72-5769/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПСК Твой Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 19.09.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК Твой Дом» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (НДФЛ налоговый агент за период с 01.01.2016 по 31.12.2016).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.11.2017 №13-12/60, и 18.12.2017, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение № 13-12/68 о привлечении ООО «ПСК Твой Дом» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислен НДС в сумме 15 223 921 руб., начислены пени в сумме 3 713 927,65 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 6 089 568 руб.

Инспекцией установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО ПСК «Твой Дом» отражало в учете операции с организациями ООО «СервисСтрой», ООО «НовоТех», ООО «Резерв», ООО «МагСтрой» в отсутствие реальных взаимоотношений.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами предъявление вычета по НДС за проверенный период признано необоснованным.

Не согласившись с решением налогового органа, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ульяновской области.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 28.02.2018 № 07-05/03587 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 18.12.2017 № 13-12/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 630 430 руб. (по эпизоду с ООО «МагСтрой», соответствующей суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 170 870 руб. (санкции снижены в два раза с учетом обстоятельств дела и положений ст.112,114 НК РФ). В остальной части апелляционная жалоба ООО «ПСК Твой Дом» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в части, оставленной без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ПСК Твой Дом» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «ПСК Твой Дом» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017 № 47364. Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 074 руб., доначислен НДС в сумме 37 685 руб., начислены пени в сумме 367,84 руб.

Инспекцией установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО ПСК «Твой Дом» отражало в учете операции с ООО «НовоТех» в отсутствие реальных взаимоотношений.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 01.03.2018 № 07-09/03647 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 26.12.2017 № 47364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее по тексту -постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой» представлены договоры подряда: от 10.11.2014 № 01/11.2014 на выполнение ремонтных работ на объекте: Гипермаркет Магнит, <...> своими силами или силами субподрядных организаций. Общая стоимость работ по договору составила 14 000 000 руб. в т. ч. НДС 2 135 593,22 руб.; от 12.01.2015 № 01/01.2015 на выполнение ремонтных работ по устройству внешнеплощадочных и внутриплощадочных сетей теплоснабжения на объекте: Гипермаркет Магнит, Республика Татарстан, <...> своими силами или силами субподрядных организаций. Общая стоимость работ по договору составила 1 822 755,70 руб. в т.ч. НДС 278 047,48 руб., счета-фактуры по указанным работам на общую сумму 15 771 007,27 руб., в т. ч. НДС 2 405 746,87 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «СервисСтрой» зарегистрировано 20.09.2012 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска. Руководителем и учредителем общества с 20.09.2012 по 06.08.2017 являлся ФИО3, с 07.08.2017 по настоящее время – ФИО4.

Юридический адрес организации с 22.08.2013 по настоящее время - 432035, <...>.

Среднесписочная численности работников ООО «СервисСтрой» за 2015 год составила 2 человека: ФИО3 (в период с января по декабрь), ФИО5 (в период с января по июнь).

ООО «СервисСтрой» не имеет основных средств, транспортных средств, специальной техники, необходимой для осуществления деятельности по выполнению строительных работ.

Руководитель ООО «СервисСтрой» ФИО3 является «массовым» руководителем (учредителем), в том числе руководителем и учредителем ООО «Вектор» ИНН <***>.

В ходе проверки ООО «СервисСтрой», по требованию налогового органа, представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ПСК Твой Дом»: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, книга продаж.

При этом запрошенные налоговым органом поручением от 10.07.2017г. № 31665 служебные задания и отчеты об их выполнении ООО «СервисСтрой» не представлены.

За проверяемый период ООО «СтройСервис» представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС, согласно которым суммы налогов минимизированы, при отражении значительных оборотов сумма расходов по налогу на прибыль практически равна полученным доходам, налоговые вычеты по НДС практически равны сумме НДС с реализации и составляют от 95,6% до 99,5%.

Согласно протоколу осмотра от 31.07.2017, установлено, что по адресу <...> располагается производственная база, на территории которой находятся административные, складские помещения. Организация ООО «СервисСтрой» по данному адресу отсутствует.

Включенным в состав проверяющих оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО6 в ходе проверки проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения гражданина ФИО3, который с 20.09.2012 по 07.08.2017 являлся директором ООО «СервисСтрой». Установлено, что ФИО3 по адресу регистрации не проживает, мать ФИО3 пояснила, что контактные данные сына ей неизвестны, о том, что ФИО3 является руководителем какого-либо юридического лица ей неизвестно. ООО «СервисСтрой» ей незнакомо. Установить местонахождения ФИО3 не представилось возможным.

Согласно представленному ООО «СервисСтрой» штатному расписанию № 1 от 11.01.2015 в 2015 году в организации числилось 2 человека: директор и заместитель директора по строительству.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что организация - контрагент не имела возможности своими силам выполнить работы, отраженные в первичных документах, представленных Обществом в ходе проверки.

В целях установления возможности выполнить заявленные работы контрагентами второго звена налоговый орган провел анализ операций, проведенных по расчетным счетам ООО «СервисСтрой».

Инспекцией установлено, что на расчетные счета ООО «СервисСтрой» в 2015 году поступали денежные средства с назначением платежа: за выполненные услуги, за выполненные работы, пополнение расчетного счета. Перечислялись денежные средства с назначением платежа: за услуги банка, информационно-консультационные услуги, за аренду жилого помещения, электроэнергию, выдача по чеку, за строительные материалы, за выполненные работы. За выполнение работ денежные средства перечислялись: ООО «Альфа» ИНН <***>; ООО «Вега» ИНН <***>; ООО «Вектор» ИНН <***>; ООО «Вектор» ИНН <***>; ООО «Галактика» ИНН <***>; ООО «Лига» ИНН <***>; ООО «Мираж» ИНН <***>; ООО «Олимп» ИНН <***>; ООО «ТоргСтрой» ИНН <***>.

В отношении контрагентов второго звена ООО «Альфа», ООО «Вега», ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Олимп», ООО «Галактика» установлено, что указанные организации не могли выполнить работы ни собственными силами, ни с привлечением третьих лиц, поскольку обладают признаками фирм-«однодневок»: имеют массовых или номинальных (ООО «Альфа», ООО «Галактика») руководителей, заявленный основной вид деятельности не соответствует выполнению строительно-монтажных работ, отсутствуют основные, транспортные средства, численность работников отсутствует, либо составляет 1 человек, отсутствуют работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СервисСтрой», не представлены. Расчетные счета используются как транзитные, отсутствуют перечисления на выдачу заработной платы, на уплату налогов, страховых взносов, обеспечивающие финансово-хозяйственную деятельность организации (коммунальные платежи, за связь, электроэнергию), на хозяйственные нужды, денежные средства обналичиваются (ООО «Вега»).

По расчетным счетам также отсутствуют перечисления третьим лицам за выполнение работ (ООО «Вега», ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Олимп», ООО «Галактика»), либо денежные средства перечислялись в несопоставимо меньших размерах, чем перечислено ООО «СервисСтрой» за выполнение работ (ООО «Альфа»). При этом контрагенты ООО «Альфа» (контрагенты третьего звена) строительные работы также не выполняли (ООО «Энергопроект» обладает признаками фирмы-«однодневки»: отсутствуют основные, транспортные средства, спецтехника, работники, лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, «массовый» адрес регистрации; ООО УФ «ИНСПЭ» отрицает факт выполнения работ на объектах гипермаркетов «Магнит»).

В отношении ООО «Мираж» установлено, что организация не имеет основных, транспортных средств, спецтехники, численность работников составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, отсутствуют работники, привлеченные по гражданско-правовым договорам, руководитель ФИО7 дисквалифицирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 по делу № А72-14723/2016 установлено, что сведения об адресе регистрации ООО «Мираж» являются недостоверными. ООО «Мираж» в период выполнения работ не существовало.

В отношении ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «ТоргСтрой», ООО «Лига» также установлено, что данные организации не могли выполнять строительные работы собственными силами в виду отсутствия основных, транспортных средств, специальной техники, работников, а также лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

ООО «Вектор» ИНН <***> является взаимозависимым лицом с ООО «СервисСтрой», поскольку руководителем и учредителем ООО «Вектор» с 15.01.2015 по настоящее время является ФИО3, который также является единственным учредителем и руководителем ООО «СервисСтрой».

Названными контрагентами по требованию налогового органа представлены копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой» и выполнению работ на объектах гипермаркетов «Магнит».

Однако, представленные документы содержат существенные противоречия, так ООО «Вектор» ИНН <***> представало копии последнего листа договора (номер и дату договора определить невозможно), счета-фактуры от 19.06.2015 № 137 на сумму 2 266 890 руб., № 128 на сумму 2 265 945 руб., акты о приемке выполненных работ от 25.02.2015 №№ 315, 8, 1 (с указанием периода работ с 01.02.2015 по 28.02.2015); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 № 3. Из перечисленных документов усматривается, что период выполнения работ не соответствует датам выставления счетов-фактур.

Счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени руководителя ООО «Вектор» ФИО3 Со стороны ООО «СервисСтрой» первичные документы подписаны коммерческим директором ФИО8, однако согласно штатному расписанию ООО «СервисСтрой» в 2015 году должность коммерческого директора отсутствовала, справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 не представлялись.

По требованию налогового органа ООО «Вектор» ИНН <***> повторно представило копии документов, по взаимоотношениям с ООО «СервисСтрой». При этом счета-фактуры от 19.06.2015 № 137 и № 128 со стороны ООО «Вектор» подписаны ФИО9, за которого в 2015 году справка по форме 2-НДФЛ организацией не представлялась. Документов, подтверждающих полномочия ФИО9 на подписание первичных документов от имени ООО «Вектор», не представлено.

Согласно представленному договору на выполнение ремонтных работ от 17.03.2015 № 4 (договор заключен позднее составления актов о приемке выполненных работ) ООО «Вектор» является «Заказчиком», а ООО «СервисСтрой» - «Исполнителем» работ.

Из представленных документов невозможно установить, на каких именно объектах выполнялись работы.

Учитывая взаимозависимость организаций, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства указывают на формальное составление документов в подтверждение работ, которые фактичекски не осуществлялись заявленными организациями.

ООО «ТоргСтрой» в ходе проверки представило: копии книги продаж, договора на выполнение работ от 01.06.2015 № 12, счета-фактуры от 19.06.2015 № 25 на сумму 2 265 000 руб., акт от 19.06.2015 № 25, а также пояснения, согласно которым работы производились из давальческого сырья ООО «ПСК Твой Дом».

При этом в представленном договоре ООО «ТоргСтрой» указано как «Заказчик» работ, а ООО «СервисСтрой» как исполнитель работ.

По требованию налогового органа ООО «Лига» представило: копии книги продаж, договора от 14.03.2015 № 15 на выполнение работ (1 лист), счета-фактуры от 09.09.2015 № 160 на сумму 2 000 000 руб., акт от 09.09.2015 № 160, а также пояснения, согласно которым работы производились из материалов ООО «ПСК Твой Дом».

Акт о приемке выполненных работ (КС 2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС 3) не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить виды работ, объект, на котором выполнялись работы, объемы и сроки выполненных работ.

В представленном договоре от 14.03.2015 № 15 ООО «Лига» указано в качестве «Заказчика» работ, а ООО «СервисСтрой» в качестве «Исполнителя».

Таким образом, в представленных ООО «Вектор», ООО «ТоргСтрой» и (ООО «Лига» договорах на выполнение работ содержатся идентичные несоответствия - данные организации указаны в качестве «Заказчиков» работ, а ООО «СервисСтрой» в качестве «Исполнителя», при этом согласно остальным первичным документам (счетам-фактурам, актам) ООО «СервисСтрой» выступает в качестве заказчика работ.

Данные факты, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о том, что представленные на проверку документы от разных контрагентов составлены формально, в целях создания видимости документооборота и осуществления реальных хозяйственных операций.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Вектор», ООО «ТоргСтрой» и ООО «Лига» следует, что расчетные счета используются как транзитные, характеризуются разнородностью назначений платежей как при поступлении денежных средств на счета, так и при списании, назначение платежей не имеет единой экономической обоснованности. Денежные средства обналичиваются (ООО «Вектор», ООО «ТоргСтрой»).

При этом из анализа движения денежных средств на расчетных счетах установлено, что данные организации не привлекали для выполнения работ третьих лиц.

Так, ООО «Вектор» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за выполнение работ» в адрес ООО «Мираж», которое не могло выполнять работы, т.к. создано позднее периода выполнения работ, а также в адрес ООО «Формат» (с 24.12.2015 переименовано в ООО «Кумир»), которое не могло выполнять работы в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов.

Из протокол опроса руководителя ООО «ТоргСтрой» ФИО10 № 4447 от 10.08.2017 следует, что для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «СервисСтрой», привлекалось ООО «Мираж». Однако, указанное свидетелем обстоятельство вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО «Мираж» не могло выполнить заявленные работы, ввиду создания его в более поздний период, чем заявленные работы.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «ТоргСтрой» денежные средства с назначением платежа «за выполнение работ» перечислялись в адрес: ООО «Авангард», которое не могло выполнять спорные работы в связи с отсутствием основных, транспортных средств, иного имущества и работников, а также лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам, по расчетному счету денежные средства за выполнение работ не перечислялись; ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «Лига», которые также являются контрагентами ООО «СервисСтрой», и не могли выполнять спорные работы, в силу приведенных выше обстоятельств; ООО «Мираж», которое создано после окончания периода выполнения работ; ООО «Формат», которое является также контрагентом ООО «Вектор», и не могло выполнять работы.

ООО «Лига» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за выполнение работ» ООО «Мираж» и ООО «Вектор», которое является взаимозависимым лицом с ООО «СервисСтрой».

Из приведенных налоговым органом обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует вывод о том, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СервисСтрой» и его контрагентов «по цепочке» носит транзитный характер, осуществляется по замкнутому кругу, операции проводятся с целью имитации безналичных расчетов и создания видимости ведения хозяйственной деятельности. Указанные факты свидетельствуют о том, что участниками сделок создана схема имитации движения денежных средств по расчетным счетам в целях создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, в том числе отсутствие в штате ООО «СервисСтрой» работников, которые могли бы выполнить ремонтно-строительные работы на объектах: Гипермаркет «Магнит», <...> и Гипермаркет «Магнит» Республика Татарстан, <...> отсутствие таких ресурсов у контрагентов второго звена, их характеристики, указывающие на «проблемность» контрагентов, представление документов с недостоверными сведениями, взаимозависимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности заявленных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычету в размере 2 405 047 руб.

При этом доводы заявителя том, что ООО «СервисСтрой» исполнял государственные контракты, не свидетельствуют о том, что заявленные налогоплательщиком операции с данным контрагентом носили реальный характер.

Обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Резерв» представлен договор на поставку строительных материалов от 01.10.2014г., счета-фактуры на сумму 73 178 455,79 руб., в том числе НДС в сумме 11 162 815,42 руб., по которым НДС в указанной сумме предъявлен к вычету.

ООО «Резерв» зарегистрировано 23.09.2014, то есть незадолго до оформления документов по заявленным операциям с ООО «СПСК «ТвойДом», в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, 15.12.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Золотая нить», которое 08.09.2016 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Глобал» (к данной организации присоединилось 25 организаций из разных регионов Российской Федерации).

Руководителем и учредителем ООО «Резерв» с 23.09.2014 по 15.12.2015 являлась ФИО11.

Юридический адрес организации 432072, <...>.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами.

Среднесписочная численность работников ООО «Резерв» за 2015 г. составила - 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлена также за 1 работника -ФИО11

Согласно протоколу опроса руководителя ООО «Резерв» ФИО11 М .А., она с 2013 г. является безработной, официально не трудоустроена. Зарегистрировала на себя организацию ООО «Резерв» по просьбе свекрови, отношения к деятельности организации не имеет. Каким видом деятельности занималось ООО «Резерв», юридический и фактический адрес, в каких банках открыты расчетные счета, кто является бухгалтером ООО «Резерв», ФИО11 не известно. Местонахождение документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Резерв», в т. ч. учредительных, и печати, ей не известно. Никаких бухгалтерских документов с ООО «ПСК Твой Дом» не подписывала.

У ООО «Резерв» отсутствуют имущество, транспортные средства, производственные и складские помещения, работники, а также лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.

По требованию налогового органа ООО «Глобал» (правопреемник ООО «Резерв) документы по взаимоотношениям с ООО «ПСК Твой Дом» не представило.

Согласно условиям договора, доставка товара может осуществляться как транспортом поставщика, так и самовывозом. В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие факт доставки товара, ни ООО «ПСК Твой Дом», ни его контрагентом не представлены.

Инспекцией проведен анализ представленных ООО «Резерв» налоговых деклараций за 2015г., в результате которого установлено, что расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходам и составляют 99%, суммы вычетов НДС составляют за 1 квартал 2015 г. 92,6%, за 2 квартал 2015 г. - 97,6% от суммы исчисленного налога. Таким образом, суммы налога, исчисленные ООО «Резерв» в налоговых декларациях, минимизированы за счет расходов по налогу на прибыль и за счет предъявления НДС к вычету.

За 2015 год в книге продаж ООО «Резерв» отражены счета-фактуры только по взаимоотношениям с ООО «ПСК Твой Дом».

Из анализа книги покупок ООО «Резерв» следует, что основная доля налоговых вычетов приходится на ООО «Центр снабжения» ИНН <***>, ООО «Расходные материалы» ИНН <***>, ООО «Новые технологии» ИНН <***>. В свою очередь, указанные организации обладают признаками фирм-«однодневок», у них отсутствуют имущество, основные и транспортные средства, работники, налоговые декларации за 2015 г. не представлены (ООО «Новые технологии») либо представили с нулевыми показателями (ООО «Центр снабжения», ООО «Расходные материалы»). Данные организации исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области 22.05.2017 проведен осмотр места происшествия - офиса ООО «ПСК Твой Дом», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе печать ООО «Резерв».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Резерв» за 2015 год на расчетный счет поступали денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» только от ООО «ПСК Твой Дом», также от ООО «Новые технологий» возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 993 658,50 руб. Иные поступления денежных средств на расчетный счет отсутствуют.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Резерв» и ООО «ПСК Твой Дом» имеют один и тот же IP-адрес для осуществления расчетов через систему «клиент - банк», т.е. работают с одного компьютера.

Руководителем ООО «Резерв» ФИО11 в банке ПАО «АК Барс» Банк 21.05.2015 выдавалась доверенность на бухгалтера ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на представление интересов ООО «Резерв» в отношении расчетного счета № 4070281025102******* с правом получения справок, выписок по лицевым счетам и приложениям к ним без расписки в каждом отдельном случае доверенного лица; получения/сдачи наличных денежных средств; передачи в банк расчетных документов, писем и распоряжений на осуществление банковских операций; представления документов на внесение изменений в юридическое дело предприятия; получения электронного носителя ЭЦП eToken (один), генератор сеансовых ключей eTokenPASS (один), конверт с реквизитами доступа в систему и электронную документацию по системе (руководство пользователя Клиента).

При этом, в ходе проверки также установлено, что ФИО12 13.11.2015 сменила паспорт в связи с изменением фамилии на ФИО13. Согласно справок 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. ФИО13 получала доход от организации ООО «ПСК Твой Дом» (занимала должность бухгалтера в указанной организации).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что, ФИО11 являлась номинальным руководителем ООО «Резерв», о подконтрольности ООО «ПСК Твой Дом», ввиду и возможности последнего изготавливать первичные документы от имени контрагента, ввиду обнаружения в офисе заявителя печати ООО «Резерв», идентичности IP-адресов, что фактически означает, что перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами. Перечисленные обстоятельства в свою очередь, свидетельствует о направленности действий контролирующей организации (ООО «ПСК Твой Дом») на создание формальных условий для получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод заявителя о том, что ООО «Резерв», вело реальную хозяйственную деятельность, производило оплату в 2015 году со своего счета за поставленные материалы, а также о том, что поставленные материалы оприходованы обществом на счёте 10 «Материалы», что подтверждено также инвентаризацией в ходе выездной налоговой проверки, правомерно не принят судом, поскольку использование налогоплательщиком спорного товара при осуществлении своей деятельности и отпуск материалов на сторону не могут свидетельствовать о том, что данный товар фактически поставлен именно той организацией (ООО «Резерв»), счета-фактуры и иные документы первичного учета которой представлены налогоплательщиком для получения налогового вычета.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Ссылка заявителя на показания ФИО11, данные у нотариуса, в которых она поясняет, что показания, данные лейтенанту полиции ФИО14, были даны ею под давлением, в связи с чем, она просит считать их недействительными и подтверждает фактические хозяйственные отношения с ООО «ПСК Твой Дом», правомерно отклонена судом.

Нотариально заверенное заявление ФИО11 не подтверждает доводов заявителя, поскольку, в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Обеспечение доказательств нотариусом предусмотрено главой XX «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно ст. 102, 103. По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

Таким образом, заявление ФИО11 удостоверяет только тот факт, что оно подписано ею, но не факты, изложенные в нем.

При этом допустимым доказательством является протокол опроса ФИО11 от 24.08.2017 составленный оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Инзенский» лейтенантом полиции ФИО14, ввиду того, что ФИО11 проживает в <...>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых правоохранительными органами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, даже если такое доказательство имеет исключительно информационный характер, т.к. данные доказательства получены легально, в установленном порядке, по своим признакам они соответствуют документальным доказательствам, и основания считать их недопустимыми отсутствуют.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доказательств проведения опроса с нарушением норм действующего законодательства заявителем не представлено, судом не установлено, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания опроса ФИО11 от 24.08.2017 недопустимым доказательством.

На основании изложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном предъявлении ООО «ПСК Твой Дом» к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Резерв» в размере 11 162 815 руб.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «НовоТех» представлены следующие договоры подряда: № 02/03.2015 от 30.03.2015 на выполнение работ на объекте гипермаркет «Магнит», <...> ООО «НовоТех», общая стоимость работ по договору составила 1 850 000 руб.; № 01/04.2015 от 27.04.2015 на выполнение работ на объекте гипермаркет «Магнит», <...> силами ООО «НовоТех», общая стоимость работ по договору составила 2 200 000 руб.; № 01/05.2015 от 25.05.2015 на выполнение работ на объекте гипермаркет «Магнит», <...> ООО «НовоТех», общая стоимость работ по договору составила 5 350 000 руб.; № 01/06.2015 от 08.06.2015 на выполнение работ на объектах гипермаркет «Магнит», <...>, Республика Татарстан, <...> силами ООО «НовоТех», общая стоимость работ по договору составила 5 250 000 руб., дополнительным соглашением к договору субподряда №01/06.2015 от 08.06.2015 установлена общая предварительная стоимость работ в сумме 6 700 000 руб.; № 02/06.2015 от 26.06.2015 на выполнение работ на объекте гипермаркет «Магнит», <...> силами ООО «НовоТех», общая стоимость работ по договору составила 5 200 000 руб.; № 01/09.2015 от 02.09.2015г. на выполнение работ на объекте гипермаркет «Магнит», Белгородская область, г. Губкин, Микрорайон «Северный» силами ООО «НовоТех», общая стоимость работ по договору составила 8 000 000 руб., дополнительным соглашением от 03.09.2015 к договору субподряда № 01/09.2015 от 02.09.2015 установлена общая предварительная стоимость работ в сумме 5 710 000 руб.; № 00-0X919 от 25.12.2015 на выполнение работ на объекте гипермаркет «Магнит», <...> ООО «НовоТех», общая стоимость работ по договору составила 5 300 000 руб.; № 00-02194 от 04.03.2016 на выполнение ремонтных работ на объекте гипермаркет «Магнит», Республика Татарстан, <...> своими силами или силами субподрядных организаций, общая стоимость работ по договору составила 8 000 000 руб.; № 00-02469 от 20.06.2016 на выполнение ремонтных работ на объекте гипермаркет «Магнит», Самарская область, Муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка своими силами или силами субподрядных организаций, общая стоимости работ по договору составила 3 295 489 руб.

Таким образом, работы согласно договорам предполагались на объектах гипермаркетов «Магнит» в 7 регионах России.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, заявителем представлен - договор субподряда от 10.10.2016 № 0002673, заключенный между ООО «ПСК Твой Дом» и ООО «НовоТех».

Согласно условиям договора ООО «НовоТех» принимает на себя обязательства своими силами или силами субподрядных организаций в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «ПСК Твой Дом» работы, согласно Приложению № 1 к договору, на объекте: Гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу: РФ, <...> в районе бывшего дома № 5 (далее объект). Общая предварительная стоимость работ по договору составляет 9 541 124 руб. и в последствии будет корректироваться в соответствии с локальными сметными расчетами и согласовываться со службой заказчика - АО «Тандер».

Для организации производства работ ООО «ПСК Твой Дом» выплачивается аванс на приобретение оборудования, материалов и организацию работ в размере 60 % от стоимости работ, что составляет 5 724 674 руб.

Оплата выполненных работ (этапа работ) производится на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы. ООО «НовоТех» обязуется оплатить услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ. К таким услугам относятся: административно-хозяйственные расходы ООО «ПК Твой Дом», связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, приемкой работ ООО «НовоТех» и сдачей ООО «ПК Твой Дом» работ, выполненных ООО «НовоТех» разрешением вопросов материально-технического снабжения (в т.ч. услуги спецтехники и строительных механизмов); затраты по обеспечению охраны, обеспечению ООО «НовоТех» нетитульными временными зданиями и сооружениями. На генподрядные услуги предоставляет счет-фактуру и акты на оказание услуг.

Начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 31.12.2016, в соответствии с графиком производства работ по договору генерального подряда от 19.09.2016 № ГК/59706/16 (Приложение № 2 к договору). Работы выполняются поэтапно. Стороны договорились считать отдельным этапом объем работ, выполненный на конец календарного месяца и определенный в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Также налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору субподряда от 10.10.2016г. № 00-2673, согласно которому срок выполнения работ продлен до 20.06.201 7; счет-фактура от 31.01.2017 № 1 на выполненные ремонтные работы по устройству проемов на объекте: ГМ Магнит, РФ, <...> согласно договору № 00-2673 от 10.10.2016 на сумму 3 200 730 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 31.01.2017 на выполненные ремонтные работы по устройству проемов на названном объекте; локальный ресурсный сметный расчет № 1 на устройство проемов, включающий в себя: монтаж наружных дверей, монтаж технологических дверей, монтаж внутренних окон и дверей металлопластиковых, монтаж витражей на общую сумму 3 200 730 руб.; акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1; счет-фактура от 28.02.2017 № 2 на выполненные ремонтные работы по устройству проемов на объекте на сумму 1 509 038 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) № 2 от 28.02.2017г. на выполненные ремонтные работы по устройству проемов на объекте на сумму 1 509 038 руб.; локальный ресурсный сметный расчет № 2 на монтаж противопожарных штор на сумму 436 879 руб.; локальный ресурсный сметный расчет № 3 на устройство скоростных ворот, включающий в себя монтаж роллет, монтаж скоростных ворот на общую сумму 1 072 159 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2017 на сумму 436 879 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2017 на сумму 1 072 159 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «НовоТех» зарегистрировано 10.03.2015г., то есть незадолго до заключения договоров с ООО «ПСК Твой Дом», в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Руководителем организации с 10.03.2015 по настоящее время является ФИО15. Учредителями являются ФИО15, ФИО16.

При этом ФИО15 до марта 2015 г. являлся работником ООО «ПСК Твой Дом» (инженер по сварке), ФИО16 до настоящего времени работает в ООО «ПСК Твой Дом» заместителем директора по общим вопросам. В ООО «НовоТех» ФИО16 занимал должность коммерческого директора.

Юридический адрес организации: 432063, <...>. За 2015,2016 гг. ООО «НовоТех» представлено 5 справок по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО15 (руководитель), ФИО17 (мастер), ФИО16 (коммерческий директор), ФИО18 (инженер по снабжению), ФИО19 (бухгалтер).

ООО «НовоТех» имеет в собственности 1 легковой автомобиль (Лада Ларгус), иного имущества, основных средств, специальной техники организация не имеет.

По запросу налогового органа ООО «НовоТех» представило документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты за 2015, 2016 гг.

Инспекцией проведен анализ представленных налоговых деклараций по НДС за 2015, 2016 гг. ООО «НовоТех», по результатам которого установлено, что в книге продаж за 2015 г. отражены счета-фактуры только по взаимоотношениям с ООО «ПСК Твой Дом», за 2016 г. в основном с ООО «ПСК Твой Дом» (отражены также счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Строй Комплекс» на сумму 6 291 561 руб.). Следовательно, в 2015 г. ООО «ПСК Твой Дом» являлось единственным заказчиком, а в 2016 г. основным Заказчиком строительных работ.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «НовоТех» в 2015 г. и в периоде с 14.10.2016 по 30.06.2017 денежные средства с назначением платежа за ремонтно-строительные работы поступали только от ООО «ПСК Твой Дом». Денежные средства с расчетного счета за выполнение работ не перечислялись, что свидетельствует о том, что третьи лица для выполнения работ ООО «НовоТех» не привлекались.

Операции по снятию наличных денежных средств отсутствуют. Инспекцией установлено, что основная доля денежных средств с расчетного счета ООО «НовоТех» перечислялась в организации ООО «НПО Противопожарные конструкции» ИНН <***>, ООО «Улпрофиль» ИНН <***>, ООО «Технодор» ИНН <***>, ООО «Окна Вашего Дома» ИНН <***>, ООО «Антес» ИНН <***>, ООО «Дорхан 21 Век» ИНН <***>.

22.05.2017 УЭБиПК УМВД России по Ульяновской области проведен осмотр места происшествия офиса ООО «ПСК Твой Дом», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе печати юридических лиц ООО «НПО Противопожарные конструкции» ИНН <***>, ООО «Улпрофиль» ИНН <***>, ООО «Технодор» ИНН <***>, ООО «Окна Вашего Дома» ИНН <***>, ООО «Антес» ИНН <***>, ООО «Дорхан 21 Век» ИНН <***>. Также в офисе ООО «ПСК Твой Дом» находилась печать ООО «НовоТех».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПСК Твой Дом» и ООО «НовоТех» с 25.03.2015 (с момента регистрации ООО «НовоТех») имеют один и тот же IP-адрес для осуществления расчетов через систему «клиент -банк», т.е. работают с одного географического адреса, с одного офиса, с одного компьютера.

В представленных справках 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг. указан номер телефона ООО «НовоТех» 24-08-96, однако данный номер является номером телефона офиса ООО «ПСК Твой Дом» (адрес: <...>).

ООО «ПСК Твой Дом» представлен договор аутсорсинга от 14.10.2016 № 0002660-1, заключенный между ООО «ПСК Твой Дом» и ООО «НовоТех», согласно которому ООО «НовоТех» поручает, а ООО «ПСК Твой Дом» принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерского и юридического сопровождения организации, включая ведение текущего бухгалтерского и налогового учета; составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; ведение кассового, банковского и кадрового учета; представительство в судах, контрольно-надзорных органах, государственных органах и ОМСУ, перед третьими лицами и др.

Стоимость оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению составляет 15 000 руб. Оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПСК Твой Дом» не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, счета-фактуры, оформленного в соответствии ст. 169 Кодекса, счета, выставляемого ООО «ПСК Твой Дом» за обслуживаемый месяц.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «НовоТех» за период с 14.10.2016 по 30.06.2017 установлено, что платежи по договору аутсорсинга в адрес налогоплательщика ООО «НовоТех» не производились.

Таким образом, договор аутсорсинга от 14.10.2016 № 00-02660-1, заключенный между ООО «ПСК Твой Дом» и ООО «НовоТех» является формальным, так как все операции по расчетным счетам с момента регистрации ООО «НовоТех» осуществлялись с одного и того же IP-адреса ООО «ПСК Твой Дом», а платежи за оказанные услуги ООО «НовоТех» не производило.

В ходе налоговой проверки проведены опросы лиц, на которых ООО «НовоТех» представлены справки формы 2-НДФЛ.

Из показаний ФИО20 следует, что ООО «НовоТех» выполняло работы собственными силами за счет штатных сотрудников. Работники ООО «НовоТех» ФИО19 (бухгалтер) и ФИО16 одновременно являлись работниками ООО «ПСК Твой Дом». Мастер ФИО17 является двоюродным братом руководителя ООО «НовоТех» ФИО15 Заработная плата работникам ООО «НовоТех» перечисляется на карту. Начислением заработной платы занимается ООО «ПСК Твой Дом», на основании договора консалтинга. Работы выполнялись только силами ООО «НовоТех» мастерами ФИО21 и ФИО17 Контроль за выполнением работ на объектах осуществлялся представителями ООО «ПСК Твой Дом». На объекты работники доставлялись на служебной машине Лада Ларгус, проживали в строительных городках в вагончиках, которые предоставляло ООО «ПСК Твой Дом».

Однако по результатам анализа расчетного счета ООО «НовоТех» установлено, что ФИО17 заработная плата на карту не перечислялась.

Судом учтено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель третьего лица - директор ООО «НовоТех» ФИО15 пояснил, что заявленные операции носили реальный характер, ООО «НовоТех» является действующий фирмой не подконтрольной заявителю. Материалы закупались лично ФИО15, доставлялись транспортными компаниями. Заработная плата зачислялась на карты, а ФИО21 выдавалась лично на руки, работы могли быть выполнены силами одного работника. Пояснить, по какой причине найдены печати ООО «НовоТех» у заявителя ФИО15 затруднился, указал, что не знает.

Из показаний мастера ФИО17 следует, что на объектах гипермаркетов «Магнит» с ним работали ФИО21, ФИО22. На объекты строительства добирались самостоятельно на личном транспорте ВА32110 ФИО21. На принадлежащем ООО «НовоТех» автомобиле Лада Ларгус ездил ФИО15

При этом из показаний ФИО20 следует, что ФИО22 в ООО «НовоТех» не работал, по мере необходимости он привлекался для проведения консультации по поводу качества проведения работ. ФИО21 работал только с конца 2016г. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за данного работника в налоговый орган не представлялись.

Из показаний свидетелей ФИО23 - главного бухгалтера ООО «ПСК Твой Дом», ФИО24 с 2015г. - начальника сметного отдела, в настоящее время экономиста ООО «ПСК Твой Дом», ФИО18 - инженера по снабжению ООО «НовоТех» следует, что начислением заработной платы в организации ООО «НовоТех» занималась ФИО13 - бухгалтер ООО «ПСК Твой Дом», в должностные обязанности которой входило начисление заработной платы.

ФИО21, вызванный в ходе выездной проверки для дачи показаний по фактам осуществления работ, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. Позднее пояснил, что работал в ООО «НовоТех» только с начала 2017 года.

Суд, учитывая совокупность доказательств собранных по делу, правомерно критически оценил показания свидетелей, поскольку лица, подтвердившие реальность выполнения работ, являются взаимозависимыми лицами между собой в силу родства и относительно ООО «ПСК Твой Дом». Пояснения относительно того, что работы выполнялись с привлечением иных лиц, документально не подтверждены, поскольку названные лица в трудовых и гражданских правоотношениях с ООО «НовоТех» не состояли, иного заявителем не доказано.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Выбор организации «НовоТех» в качестве подрядчика не имеет под собой разумного экономического обоснования, кроме как извлечение налоговой выгоды с помощью «подконтрольной фирмы», созданной незадолго до заключения договор и имеющей в качестве заказчика только ООО «ПСК Твой Дом». Данный вывод основан на взаимозависимости, совпадении адресов, нахождении печатей в одном офисе, ведении бухгалтерии одним лицом по договору без перечисления вознаграждения, «транзитном» перечислении денежных потоков через фирмы, чьи печати также обнаружены в офисе ООО ПСК Твой Дом».

Судом верно отмечено в решении, что довод третьего лица - ООО «НовоТех» о том, что оно является действующей, самостоятельной организацией, задекларировавшей спорные операции, в данных обстоятельствах не исключают выводов налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствует о том, что представленные ООО «ПСК Твой Дом»» документы для подтверждения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «НовоТех» являются фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Между ООО «ПСК Твой Дом»» и ООО «НовоТех» сформирован формальный документооборот с целью создания «входного» НДС для выгодоприобретателя, которым является ООО «ПСК Твой Дом».

Наличие у ООО «НовоТех» лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности заданий и сооружений не является подтверждением реальности выполнения спорных работ именно заявленным контрагентом налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном предъявлении ООО «ПСК Твой Дом» к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «НовоТех».

Довод налогоплательщика о представлении всех необходимых и достоверных документов для подтверждения налоговых вычетов является несостоятельным, поскольку на материалах дела не основан.

Вопреки доводам налогоплательщика получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В этой связи представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения налога из бюджета.

Доказательств достоверности представленных в обоснование осуществления указанных сделок документов налогоплательщик не представил.

Доводы ООО «ПСК Твой Дом» о том, что согласно договору с поставщиком услуг связи обществу присвоен один IP-адрес, с которого трафик распространяется на все помещения, арендуемые обществом, все помещения, расположенные по адресу места нахождения общества, обеспечены услугами связи, включая телефонные линии и интернет-линии, поставщиком услуг является оператор связи, с которым заключён договор на оказание услуг связи, являются необоснованными, и не подтверждают наличие объективных причин использования организациями одного и того же IP-адреса.

Для передачи документов по системе электронного документооборота «Клиент-Банк» используется персональный компьютер, оснащенный выходом в Интернет (выделенная линия (модем) и обычная телефонная линия).

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел указывают, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

На основании полученных сведений из банков, в которых открыты расчетные счета ООО «ПСК Твой Дом» и его контрагентов, установлено, что организации использовали один и тот же IP-адрес (совпадают все цифры). На основании полученных сведений Инспекцией обоснованно сделан вывод, что выход в Интернет для работы с программой «Клиент-Банк» осуществлялся с одного и того же компьютера.

Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами.

При этом налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ПСК Твой Дом» имело различные юридические адреса, что указывает на то, что юридические адреса ООО «ПСК Твой Дом», ООО «НовоТех», ООО «Резерв» располагались в разных районах г.Ульяновска, следовательно, IP-адреса организаций не могли совпадать.

Заявитель считает, что использование печатей в силу действующего законодательства не является обязательным, в силу чего, довод налогового органа о подконтрольности контрагентов Обществу, основанный на факте обнаружения печатей в офисе ООО «ПСК Твой Дом» не может быть положен в основу оспариваемого решения.

Судом правомерно отклонен указанный довод заявителя, поскольку, наличие в распоряжении налогоплательщика печатей организаций-контрагентов свидетельствует о его возможности составлять первичные документы от имени данных контрагентов, возможности создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Иных целей хранения печатей контрагентов в офисе проверяемого лица суду не приведено.

При этом, указанное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами расценивается как признак согласованности действий и подконтрольности деятельности контрагентов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных операций, поскольку расходы по налогу на прибыль налоговым органом в ходе проверки подтверждены, а также частично приняты вычеты по НДС, не может служить доказательством правомерности заявления налоговых вычетов, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления работ, поставки товаров, именно названными контрагентами суду не представлено.

Заявитель указывает, что к компетенции общества не относится определение способов достижения результата от предпринимательской деятельности, которые будут избраны контрагентом, в полномочия общества не входит указание способов достижения контрагентам экономического результата с меньшими затратами, а также приводит доводы о реальности операций, проявлении должной осмотрительности. Однако, приводя данные доводы, заявитель неправомерно оценивает каждое обстоятельство, установленное в ходе проверки в отдельности, поскольку исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 оценке подлежит установленная совокупность обстоятельств, которая в данном случае свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указывает, что составление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не является обязательным с 01.01.2013, ввиду чего налоговый орган не может ссылаться на их отсутствие.

Непредставление данных документов в ходе проверки указывает на формальность составления первичных документов в подтверждение налоговых вычетов, в то время как наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 позволило бы подтвердить факт выполнения работ их объем и вид, с учетом того, что их обязательное составление предусмотрено договорами подряда и субподряда, заключенными ООО «ПСК Твой Дом» с контрагентами.

Заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в ознакомлении с материалами проверки письмом от 11.01.2018, данный отказ препятствовал обжалованию решения в вышестоящем налоговом органе и в суде.

Судом установлено, что главному бухгалтеру ООО «ПСК Твой Дом» ФИО23 (представителю общества по доверенности № 6 от 04.08.2017) 13.11.2017 вручен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2017 № 13-12/60 с приложением копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «ПСК Твой Дом» состоялось 14.12.2017 при участии главного бухгалтера ООО «ПСК Твой Дом» ФИО23

Решение от 14.12.2017 № 1872/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 14.12.2017 № 4895 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки вручено лично главному бухгалтеру ООО «ПСК Твой Дом» ФИО23, представителю по доверенности от 04.08.2017 № 6.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «ПСК Твой Дом» состоялось 18.12.2017 при участии главного бухгалтера ООО «ПСК Твой Дом» ФИО23, представителя по доверенности от 04.08.2017 № 6, представителя ФИО25 по доверенности от 15.12.2017 № 12.

Таким образом, участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки было обеспечено.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, отказ в ознакомлении с материалами проверки после его вынесения не может быть признан судом безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку такой отказ не привел к принятию неправомерного решения. Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях допущенных налоговым органом при проведении проверки и при оформлении ее результатов заявителем не приведено, в том числе не может быть признан таковым и довод о неправильном исчислении налоговым органом сроков в порядке ст. 6.1, п.6 статьи 100 НК РФ, и непредставления всех материалов налоговой проверки, не проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст.93.1 НК РФ.

Заявитель указывает, что предыдущие проверки за период 2013-2014 гг. подтверждают достоверность осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, невыявление нарушений в ходе проведения предыдущих налоговых проверок не имеет правового значения для целей установления события правонарушения, выявленного в рамках проводимой налоговой проверки, и не освобождает общество от обязанности по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Заявитель считает, что отсутствие у контрагентов основных средств и ресурсов не свидетельствует о невозможности осуществлять соответствующую финансовохозяйственную деятельность и поставлять товары, поскольку для выполнения обязательств по поставке товаров посредником не нужен обширный штат работников и иных средств.

Судом правомерно признан несостоятельным указанный довод заявителя. При этом судом учтена позицию, изложенная в пункте 5 Постановления № 53, согласно которой о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

В ходе проверки налоговым органом установлено и в процессе рассмотрения дела доказано, что контрагенты заявителя не могли осуществлять поставку товара, выполнить работы по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Отсутствие аффилированности с частью контрагентов не исключает иных доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку не является единственно возможным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты.

Ввиду изложенного, довод заявителя об отсутствии у него обязанности проверять контрагентов является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желаю, либо сознательно допускаю наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Налоговый орган обоснованно исходил из того, что налогоплательщик совершил умышленные действия, намеренно ведя бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий; допускали оформление взаимоотношений с организациями, имеющими признаки фирмы «однодневки»; искусственно создавали ситуацию, при которой со спорными поставщиками был создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступления налогов в бюджет.

Судом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что протокол осмотра места происшествия от 22.05.2017, составленный оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО26, является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 4 ст. 101 Налогового кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Согласно письму УМВД по Ульяновской области от 24.07.2017 № 5/3664, представленному заявителем в материалы дела, изъятие документов в ходе осмотра места происшествия проведено в рамках проверочных мероприятий в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ). Документы, изъятые в ходе осмотра, в соответствии со статьей 177 УПК РФ приобщены к материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 11009 от 22.05.2017г.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ установлено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приказом от 30.09.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495 и Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (далее - Инструкция).

В письме УМВД по Ульяновской области указано, что изъятые у ООО «ПСК Твой Дом» предметы приобщены к материалам проверки в соответствии со статьей 177 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 22.05.2017 составлен оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области майором полиции ФИО26, протокол осмотра места происшествия от 19.06.2017 составлен оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО6, рапорт составлен ФИО6 14.08.2017.

Осмотр места происшествия 22.05.2017 произведен с участием специалиста ФИО27 Из рапорта от 14.08.2017 не следует, что ФИО6 22.05.201. участвовал в осмотре, поэтому противоречия с протоколом осмотра отсутствуют, довод заявителя о том, что осмотр проведен одним лицом, а рапорт подписан другим лицом, является необоснованным. В рапорте лейтенант полиции ФИО6 сообщает полковнику полиции ФИО28 имеющиеся обстоятельства. Кроме того, содержание рапорта не противоречит протоколу осмотра места происшествия, в котором указано, какие документы и предметы были обнаружены и изъяты.

Следовательно, доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия в офисе ООО «ПСК Твой Дом», не могут быть признаны недопустимыми, поскольку получены с соблюдением действующего законодательства, иного заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и полностью подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых решений ответчика судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО «ПСК Твой Дом» из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по поручению от 10.10.2018 №3129.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2018 года по делу №А72-5769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Твой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2018 №3129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.А. Юдкин