Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 по делу №А72-5829/2018 (судья Овсяникова Ю.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313723227600056, ИНН 720201599298), г. Тюмень,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 №14 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – административный орган, налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2018 № 14 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как его об этом не уведомляли, о чем свидетельствует полученный только 11.04.2018 протокол об административном правонарушении; заявителю вменяют правонарушение, которое он не совершал. Не установлена принадлежность терминала заявителю. Не указано, что конкретно нарушил заявитель, какая информация на чеке отсутствует. Не запрашивалась информация о наличии ККМ в терминале. У инспекторов налоговой службы отсутствуют полномочия по составлению и подписанию материалов административного расследования (актов, протоколов, постановлений и иных документов), так как в постановлении и протоколе не указаны реквизиты доверенностей, на основании которых у них имеются соответствующие полномочия). Ответчик не имел полномочия давать поручения на проведение проверки Медведева В.В.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании поручения от 12.10.2017 проведена проверка в отношении деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), указаний ЦБ РФ о порядке ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что 12.02.2018 в 14 час. 05 мин. через электронное устройство - платежный терминал № 453751, принадлежащий ИП Медведеву В.В., установленный в магазине по адресу: ул. Шоферов, 1А, г. Ульяновск, был произведен платеж наличными денежными средствами за услуги сотовой связи на сумму 50 руб. Платежный терминал квитанцию об оплате услуги не выдал. Согласно данным терминала платежным агентом (субагентом) выступает ИП Медведев В.В., по сведениям Инспекции контрольно-кассовая техника на ИП Медведва В.В. не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.02.2018.

Установив в ходе проверки в действиях заявителя признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 № 14.

Постановлением инспекции от 28.03.2018 № 14 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 943-1 налоговым органам предоставляется, в том числе, право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок; контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью; налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей до 3.07.2018) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательных реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу п. 2 ст. 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что ИП Медведев В.В. является платежным агентом (субагентом), осуществляющим прием платежей через электронное устройство - платежный терминал, перечисление денежных средств от принятых платежей на счет поставщика услуг и получение комиссии.

Согласно ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

ИП Медведев В.В., осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала, полностью соответствует данному определению «платежного агента».

Прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (п. 1 ст. 5 Закона № 103-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Как было указано выше, в ходе проверки административным органом было установлено, что в платежном терминале, принадлежащем ИП Медведеву В.В., размещенном по адресу: ул. Шоферов, 1А, г. Ульяновск, отсутствуют признаки наличия контрольно-кассовой техники; согласно данным административного органа отсутствуют сведения о зарегистрированной ККТ в платежном терминале № 453751, расположенном по адресу: ул. Шоферов, 1А, г. Ульяновск.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что платежный терминал, используемый ИП при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений; при приеме платежей за услуги связи принадлежащий ИП платежный терминал не выдает кассовый чек или иной бланк строгой отчетности, соответствующий требованиям закона, что для лица, оказывающего услуги по приему платежей (платежного агента/субагента) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, а именно невыдача кассовых чеков, подтвержден актом проверки от 12.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018 № 14.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об установлении и доказанности административным органом вины предпринимателя.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Административное наказание, с учетом повторности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено предпринимателю в минимальном размере.

Обстоятельств, освобождающих предпринимателя от административной ответственности, не установлено. Оснований для признания правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При проведении проверки выполнения требований действующего законодательства административным органом соблюден утвержденный приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921).

Полномочия должностных лиц налоговых органов составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.5 КоАП РФ установлены законодательством, доверенности на данные полномочия не требуется. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, также согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 (в части продажи товаров, оказания услуг, выполнения работ без применения контрольно-кассовой техники), 15.1, 15.2 КоАП РФ. Также должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска Шурыгиной И.Н., составившей протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 № 14, предусмотрено проведение проверок, составление актов, протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод ИП Медведева В.В. о том, что Инспекция не имеет полномочий на проведение проверки, у инспекторов и у начальника ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска отсутствуют полномочия по составлению протокола, акта проверки и вынесения постановления, в протоколе не указаны реквизиты доверенностей, является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, указанный им и в апелляционной жалобе, о том, что у ИП не запрашивалась информация, связанная с изготовлением, приемкой, учетом, хранением, выдачей, инвентаризацией и уничтожением бланков строгой отчетности, не запрашивалась информация из автоматизированных систем о выпущенных документах, не производилось вскрытие терминала, т.к. нарушения требований законодательства, регулирующего проведение расчетов, были выявлены при проведении проверки, подтверждены надлежащими доказательствами, а заявитель, при надлежащем его уведомлении, не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела лично или через представителя, в том числе правом подачи соответствующих объяснений и ходатайств (которые, по мнению заявителя, имеют значение для дела).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Инспекцией права предпринимателя на участие в рассмотрении дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2018 № 14, а также вынесения постановления о назначении административного наказания от 28.03.2018 № 14 ИП Медведев В.В. извещен не был, протокол не получал.

Между тем материалами дела подтверждается, что письмом от 12.02.2018 № 14-12/02603 в адрес по месту регистрации предпринимателя (г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 65, 122) налоговым органом был направлен Акт от 12.02.2018 № 000003, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и дате рассмотрения материалов проверки (вынесения постановления), в котором ИП предложено обеспечить свою явку 19.03.2018 в 9-00 для составления протокола об административном правонарушении, а также 28.03.2018 к 15-00 в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления об административном правонарушении. Данное уведомление было получено лично Медведевым В.В. 12.03.2018, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России - отслеживание почтовых отправлений (идентификатор почтового отправления 43207220911443).

Таким образом, ИП Медведев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 19.03.2018 в административный орган не явился, представителя не направил, каких-либо пояснений, ходатайств не представил. На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо налогового органа составило протокол № 14 об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Письмом от 20.03.2018 № 14-12/04864 в адрес заявителя был направлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2018 № 14.

В отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица 28.03.2018 начальником ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Кондрашиной Е.В. вынесено постановление № 14 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Письмом от 29.03.2018 № 14-12/05675 указанное постановление направлено ИП Медведеву В.В.

Таким образом, административным органом в отношении ИП Медведева В.В. в полном объеме соблюдены обязанности по его извещению на всех стадиях административного производства, и были приняты все необходимые и возможные меры по обеспечению явки предпринимателя, либо его законного представителя для участия в составлении протокола и рассмотрении административного дела. Однако заявитель самостоятельно не воспользовался своими правами, как по участию в рассмотрении материалов дела, так и правом на представление своих пояснений в письменной форме, в том числе ходатайства о переносе места рассмотрения материалов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2018 по делу №А72-5829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина