Гражданский кодекс часть 1

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – до перерыва ФИО1, доверенность от 09.01.2018г., ФИО2, доверенность от 09.01.2018г., после перерыва ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

от акционерного общества «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» – до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 16 апреля 2018 года, в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018 по делу №А72-593/2018 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору,

к акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ»,

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Управление Ростехнадзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

АО «Ирмаст-Холдинг» (подрядчик) на основании государственного контракта №0368100010815000216 от 28.09.2015, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (государственный заказчик), выполняло работы по реконструкции аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск).

Управление, осуществляя государственный строительный надзор за реконструкцией объекта аэропортового комплекса, отнесенного статьей 48.1 Градостроительного кодекса к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, на основании распоряжения от 10.03.2017 №692-р провело проверку реконструкции капитального строительства, выполненную АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», по результатам которой выявлены нарушения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации А-3597-ПОСи1Т «Проект организации строительства», в связи с чем 14.04.2017 вынесено предписание №07-652-04-17-078/2, которым Обществу предписано в срок до 15.06.2017 устранить следующие замечания:

При устройстве основания под фундамент очистных сооружений сточных вод применен щебень (М600, фр. 40-70) (акт освидетельствования скрытых работ №2 16.12.2016, исполнительная схема 02/1СОЩ/ОС, паспорт на щебень №0904), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей естественное основание ИГЭ-17.

При устройстве гидроизоляции бетонной подготовки под фундамент очистных сооружений сточных вод применен Техноэласт (акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.02.2017, исполнительная схема 04/1ГИР/ОС, паспорт качества Тэхноэласт ЭПП (СТО) №1612) и Праймер биумный ISOBOX (акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.02.2017, исполнительная схема 04/1ГИР/ОС, паспорт качества №512), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство гидроизоляции выполнять гидроизоляционной мембарной Элиминатор за 2 раза.

Не обеспечено должное ведение исполнительной документации, а именно: в актах освидетельствования скрытых работ (№2 от 16.12.2016, №4 от 2/8.02.2017) отсутствуют подписи представителя лица, осуществляющего строительство и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации на выполненные работы, и подлежащие освидетельствованию.

Раздел №5 «Сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» общего журнала работ не заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

Строительная площадка «Очистные сооружения поверхностных сточных вод» не оборудована пунктом мойки колес типа «Мойдодыр» с системой оборотного водоснабжения.

Строительная площадка «СДП МКп-21 о» не оборудована пунктом мойки колес типа «Мойдодыр» с системой оборотного водоснабжения.

На участках строительства строительной площадки «СДП МКп-21 о» не установлены щиты с противопожарным оборудованием, отсутствует ящик с песком и огнетушителем.

Подъездные пути к строительной площадке «СДП МКп-21 о» не обустроены дорожными знаками - «въезд», «выезд», «разворот», «ограничение скорости».

Территория строительной площадки «СДП МКп-21 о» захламлена строительным мусором, использованными и непригодными для дальнейшего применения материалами и различными подобными предметами. При организации строительного производства не осуществляются мероприятия по уборке строительных отходов и мусора со строительной площадки.

Территория строительной площадки «СДП МКп-21о» не ограждена со всех сторон в соответствии с требованиями.

На территории строительной площадки «СДП МКп-21о» провода, проходящие через проезды и подъездные пути, расположены на земле. Для предохранения от повреждений провода не подвешены или не закрыты коробами.

По обращению АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» срок устранения нарушений, указанных в данном предписании, был продлен Управлением до 25.11.2017 года.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 23.11.2017 №4107-р проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания Управления №07-652-04-17-078/2 вынесенного 14.04.2017.

По результатам проверки установлено, что указанное выше предписание выполнено в не полном объеме в установленный срок (пункты 1 и 2 не устранены), в связи с чем, составлен акт №07-312-12-17-422-КП от 11.12.2017 и вынесено предписание №07-312-12-17-422-КП об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 11.02.2018г.

По факту выявленных нарушений 28.12.2017 должностным лицом Управления в отношении АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в присутствии его представителя составлен протокол №4107-р/652-139-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 9.5 КоАП РФ, в котором указано, что не устранены нарушения, указанные в предписании №07-652-04-17-078/2 от 14.04.2017:

В протоколе, представитель Общества указал, что с нарушениями не согласен, работы выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Ирмаст-Холдинг» к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, общество против привлечения к ответственности возражало, ссылаясь на то, что сделанные Управлением замечания и составленные последним документы в виде предписания и последующего протокола о привлечении к административной ответственности вынесены без учета решений проектировщика - ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" о применении отечественных наплавляемых материалов "Изопласт" взамен гидроизоляции "Элиминатор" при устройстве монолитной плиты днища аккумулирующего резервуара (исх. 1.28/4681 от 03.11.2016 "О согласовании материалов") и применении рулонного гидроизоляционного материала "Техноэласт ЭПП" для устройства оклеечной гидроизоляции ж/б конструкций при строительстве очистных сооружений поверхностного стока (исх.1.28/474 от 9.02.2017). Применение, в процессе выполнения подрядных работ, для отсыпки щебня - М400-600 фракции 40-70 до рабочей отметки с послойным уплотнением, и с выборкой переувлажненного грунта на глубину 40см. ниже рабочей отметки основания, было согласовано письмом проектировщика без внесения в ранее выпущенную рабочую документацию (исх. 1.28/4673 от 03.11.2016). Общество выполняло порядные работы по государственному контракту в строгом соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом государственного заказчика на рабочей документации «В производство работ». Строительно-монтажные работы по строительству «Очистных сооружений» Обществом выполнены, сданы и приняты Государственным заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

При принятии решения об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Как указано в части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения. предусматривает, что к проектной документации относится совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.5).

Рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий (пункт 3.1.6).

Суд первой инстанции сослался на то, что в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, было предусмотрено естественное основание под фундамент очистных сооружений. Однако, в связи с наличием неучтенного в проектной документации количества грунтовых вод, подрядчиком при устройстве фундамента применен щебень, а также иной гидроизоляционный материал.

При этом, указанные работы обществом «Ирмаст-Холдинг» выполнены в полном объеме, сданы и приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно условиям заключенного государственного контракта 28.09.2015 на реконструкцию аэропортового комплекса Баратаевка (г. Ульяновск) проектная документация передавалась заказчиком подрядчику, в рамках указанного контракта общество «Ирмаст-Холдинг» обязано было разработать рабочую документацию, сдать результат заказчику и выполнить строительство (реконструкцию) аэропорта в соответствии с проектной, рабочей документацией.

АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в обоснование своих доводов представило в материалы дела переписку с ФГУА ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» о согласовании специалистами решений касательно выборки переувлажненного грунта на глубину 40 см ниже рабочей отметки основания и отсыпкой щебня М400 -600 фракции 40-70 мм до рабочей отметки с послойным уплотнением; применения отечественных наплавляемых материалов «Изопласт» взамен гидроизоляции «Элиминатор»; возможности применения рулонного гидроизоляционного материала (письма от 03.11.2016 №№1.28/4673, 1.28/4681, от 09.02.2017 №1.28/477); листы утвержденной заказчиком рабочей документации, содержащей указанные решения.

Как указано выше, в силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик осуществляет строительство, реконструкцию объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика и проектной документацией.

В рассматриваемой ситуации общество «Ирмаст-Холдинг» выполнило работы в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией, но с отступлением от проектной документации, суд первой инстанции посчитал, что за что АО «Ирмаст-Холдинг» уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за это правонарушение.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что работы приняты заказчиком, при этом Управление не обосновало и не доказало, что данные работы выполнены с нарушением строительно-технических правил и норм, создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Ссылка суда первой инстанции на то, что общество уже было привлечено за совершение того же самого нарушения, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Как уже было указано выше, общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Основанием для выводов о совершении обществом этого правонарушения явились выявленные проверяющими нарушения, в виде отступления при строительстве от требований проектной документации (при строительстве основания под фундамент очистных сооружений и устройство гидроизоляции бетонной подготовки под фундамент очистных сооружений).

После чего, обществу выдано предписание, с требованием устранить выявленные нарушения. Несмотря на продление сроков, предписание исполнено не было. Неисполнение предписания образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, при этом не имеет значения, было ли общество привлечено ранее к ответственности за допущенные нарушения, на устранение которых указано в предписании или нет. Иное толкование позволяло бы лицу вообще не исполнять предписания органа строительного (или иного другого) надзора, в том случае, если выявленные при проверке нарушения на устранение которых указано в предписании, сами по себе образуют состав административного правонарушения.

В качестве второго основания для отказа в привлечении к ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что у лица привлекаемого к ответственности, отсутствует как обязанность, так и возможность по внесению изменений в проектную документацию, за отступление от которой оно было привлечено к ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ошибочным. Выданное обществу предписание не было им обжаловано, нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства обществом не оспариваются. Как уже было указано выше, по ходатайству АО «Ирмаст-Холдинг» срок исполнения предписания административным органом продлевался.

Общество не было ограничено в том, каким образом предписание могло быть исполнено. Выявленные нарушения могли быть устранены путем замены фактически произведенного строительного решения на то, какое предусмотрено проектом, либо путем внесения изменения в проект строительства. Материалы дела не содержат доказательств того, что обществом предпринимались меры для исполнения предписания.

Возможность внесения изменений в проект строительства имеется. Возражения общества сводятся к тому, что отступления от проекта вызваны необходимостью изменить проектное решение в связи с неучтенным в проектной документации количеством грунтовых вод.

Однако, никаких действий для внесения изменений в проектную документацию ни подрядчиком АО «Ирмаст-Холдинг» ни Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (государственный заказчик) не предпринималось.

С учетом этого, нельзя признать подтвержденным материалами дела, что применяемые АО «Ирмаст-Холдинг» строительные решения, измененные по отношению к проекту, прошедшему государственную строительную экспертизу, могут быть применены в рассматриваемом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемого ему правонарушения.

Правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный, а не трехмесячный, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 N Ф06-21949/2017.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования о привлечении АО «Ирмаст-Холдинг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года по делу №А72-593/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрированное по адресу: 105082, <...> к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), р/счет <***>, Банк получателя: Отделение Самара, лицевой счет: <***>, БИК: 043601001, ИНН: <***>, КПП: 631201001, ОКАТО: 36701000, КБК: 49811607000016000140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова