Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - представитель Денисова Н.Е.(доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года по делу №А72-5982/2020 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», Ульяновская область, г.Димитровград, (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242),

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Света», г.Смоленск, (ОГРН 1116732006225, ИНН 6732020084),

о взыскании 1 090 025 руб. 49 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 18.10.2019 по 06.08.2020, неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, а именно от 343 694, 99 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Света» (далее - ответчик), о взыскании 1 090 025 руб. 49 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 18.10.2019 по 06.08.2020, неустойки в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, а именно от 343 694, 99 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и размера судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» взыскано 1090025 (один миллион девяносто тысяч двадцать пять) руб. 49 коп. неустойки за недопоставку товаров за период просрочки с 18.10.2019 по 06.08.2020; неустойка в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за период просрочки исполнения обязательств с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара стоимостью 343694 (триста сорок три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 99 коп.; 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Энергия Света» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в п. 8.8 Договора, стороны согласовали условие об установлении в договоре минимального порога для предъявляемой ко взысканию неустойки в размере 5000 рублей. Неустойка, размер которой не превысил значение установленного договором минимального порога, не предъявляется.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ заявленную Ответчиком.

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия Света» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.09.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №193/2019/64/11942-Д.

20.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования ответчика ООО «Эко Свет Запад» на ООО «Энергия Света».

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязан поставить осветительные товары в обусловленные договором сроки в соответствии со Спецификацией и техническим заданием. Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар.

Согласно п. 1.4 договора поставка осуществляется по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Западное шоссе, д. 9. Поставщик обязан в установленные в Спецификации сроки доставить товар в место поставки и своими силами, и средствами разгрузить его в указанном представителем Покупателя месте.

Согласно п. 2.4 договора оплата товара в рамках договора осуществляется по факту поставки товара в течении 30 календарных дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 5.3 договора и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД.

Согласно п. 5.3 договора при поставке товара Поставщик предоставляет Покупателю следующую документацию:

а) счет, счет-фактуру, выставленные Покупателем;

б) товарную накладную по форме ТОРГ-12 в 2-х экземплярах УПД;

в) документы о сертификации товара (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты соответствия).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 7 117 268,61 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить товар партиями в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору):

- первая партия - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 18.10.2019;

- вторая партия - до 01.10.2019;

- третья партия - до 01.11.2019.

До настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не в полном объеме, так как ответчик поставил истцу не все предусмотренные договором товары.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

24.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки в размере 632 258,59 руб. и о поставке товара в соответствии с условиями договора.

27.03.2020 истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товаров.

08.07.2020 истец получил письмо ответчика с предложением урегулировать спор о срыве сроков поставки осветительных приборов по договору путем заключения мирового соглашения.

Так как претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ульяновской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 6.1.25 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными только после одновременного соблюдения следующих условий:

- проведения входного контроля с составлением акта входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях/замечаниях (или с отметками о незначительных замечаниях или несоответствиях, устраивающих покупателя);

- оформления Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Пунктом 6.1.26 договора определено, что право собственности на товар

переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно п. 6.3 договора по факту приемки товара, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке условиям договора, уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12/УПД.

Приемка поставленных ответчиком товаров произведена истцом в сроки, установленные договором, о чем свидетельствуют предоставленные истцом документы: корешки грузовых пропусков, где указаны даты поступления товаров на территорию истца, телефонограммы о приемке товаров и даты утверждения актов входного контроля.

Материалами дела подтвержден факт неполного исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товаров.

Судом установлено, что по состоянию на 06.08.2020 стоимость недопоставленных ответчиком товаров, предусмотренных договором, составляла 343 694,99 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Установление размера неустойки в 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара соответствует обычаям делового оборота и не нарушает прав ответчика.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера от общей стоимости недопоставленного в срок товара, длительности нарушения обязательства.

В связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период просрочки с 18.10.2019 по 06.08.2020 в размере 1 090 025,49 руб., а также неустойки с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Заявление ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению просрочки поставки ответчиком товаров, материалам дела не соответствует.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков приемки товаров не соответствует условиям, предусмотренным пунктами 6.1.25, 6.1.26, 6.3 договора.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, связанный с возможностью получения истцом исполнения по предоставленной ответчиком банковской гарантии. В силу п. 16.8 договора ответчик после истечения срока действия банковской гарантии (31.01.2020) должен был представить иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере, но данное требование ответчиком не выполнено.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод ответчика, связанный с необходимостью применения условия, предусмотренного пунктом 8.8 договора, об установлении минимального порога для предъявляемой ко взысканию неустойки в размере 5000 руб. Согласно данному условию договора неустойка, размер которой не превысил значение установленного договором минимального порога, не предъявляется. Данное условие договора предполагает расчет неустойки в целом по договору, а не по отдельным позициям Спецификации. Поэтому данный довод ответчика не соответствует условиям п. 8.8 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что договор на поставку был заключен по результатам закупки, а именно аукциона в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на поставку осветительных приборов. По результатам ранжирования победителем признан ООО «Эко Свет Запад» - ООО «Энергия Света».

Таким образом, ответчик, принимая участие в аукционе, был ознакомлен с условиями договора, а именно наименованием товара, необходимого к поставке, сроками поставки, т.е. принял все обязательства по договору в части поставки товара, предусмотренного договором, и был готов поставить товар.

Как полагает податель жалобы, суд незаконно отказал в применении п. 8.8. договора, согласно которому стороны договорились об установлении в договоре минимального порога для предъявляемой ко взысканию неустойки в размере 5000 рублей. Неустойка, размер которой не превысил значение установленного договором минимального порога, не предъявляется и производит расчет неустойки исходя из поставки товара частями.

Однако, из содержания данного условия договора усматривается, что расчет неустойки производится в целом по договору, а не по отдельным позициям Спецификации. Договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен партиями, а частичная поставка не допускается.

Таким образом, ответчиком неправильно истолкован п. 8.8. договора, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик также заявил о неправомерном отказе суда в снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, при заключении договора от 17.09.2019 №193/2019/64/11942-Д ООО «Энергия Света» выразило свою волю относительно его условий.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку поставки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из размера от общей стоимости недопоставленного в срок товара, длительности нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2021 года по делу №А72-5982/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев