Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Север», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Поволжская аутсорсинговая компания» - ФИО2, доверенность от 01.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 ООО «Альфаком-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

07.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 (бывшего руководителя должника), ФИО4 и ФИО5 (учредителей должника) к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, содержащие уточнение заявленных требований, в которых заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника в размере 29 178 883 руб. 75 коп., просил считать датой, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве – 30.04.2015.

Судом уточнение принято применительно к положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставить без удовлетворения».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ООО «Поволжская аутсорсинговая компания», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.02.2013 до введения в отношении ООО «Альфаком-Север» процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся генеральным директором указанной организации, учредителями должника являются: ФИО4 с размером доли в уставном капитале – 50%, ФИО5 с размером доли в уставном капитале - 50 %.

Решением от 31.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) ООО «Альфаком-Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

24.07.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Альфаком-Север», в ходе которого при регистрации участников от кредитора ПАО «Ульяновскэнерго» поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня. Собранием кредиторов дополнительные вопросы были включены в повестку дня и приняты решение:

«Обязать конкурсного управляющего в течении двух месяцев с даты проведения собрания кредиторов 24.07.2019 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

На основании вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывал, что задолженность ООО «Альфаком-Север» перед кредиторами начала возникать задолго до подачи должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) – 19.04.2018, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, которые в последующим легли в основу включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. С учетом данных бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2014 сумма кредиторской задолженности должника составляла 73 094 тыс. руб. и превышала стоимость совокупных активов. При этом убытки от текущей деятельности, отражающейся по строке 130 (Капитал и резервы) составляли 4 015 тыс. руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись признаки объективного банкротства. При подписании отчетности и ее последующем анализе руководитель должен был понимать кризисное состояние должника, а значит, должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2015. Конкурсный управляющий полагает, что анализ бухгалтерского баланса, результатов финансово- хозяйственной деятельности за последующие года (2015,2016,2017,2018) свидетельствуют о том, что финансовое состояние должника ежегодно ухудшалось. В 2018 году размер убытков уже составлял 11 488 тыс. руб. Считает, что не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) способствовало наращиванию убытков, тем самым привело к затруднению и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника. В соответствии с анализом требований кредиторов, включенных в реестр должника ООО «Альфаком-Север», обязательства по задолженности возникали в период с мая 2015 года по март 2018 года, то есть образовались по истечению срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что учредители должника ФИО4 и ФИО5, были обязаны инициировать проведение общего собрания участников в течение 10 дней со дня истечения срока для обращения Генерального директора с заявлением о банкротстве должника

Ответчик ФИО5 возражал против заявления конкурсного управляющего, в отзыве указывал, что ООО «Альфаком-Север» является коммерческой организацией, т.е. извлечение прибыли является основной целью организации. При подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Альфаком-Север» ФИО1 не учитывались такие факторы, как сезонность (наличие отопительного сезона и подготовка многоквартирных домов к нему), организационно-правовые мероприятия по выбору способа управления МКД, передача технической и иной документации на МКД новой управляющей организации, совершение иных обязательных действий в интересах жильцов. В заявлении не указано, что препятствовало кредиторам самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альфаком-Север» банкротом. Ни один из кредиторов после возникновения задолженности не предпринял действий по расторжению договоров с ООО «Альфаком-Север», ограничений по поставке ресурсов. Наоборот все кредиторы продолжали поставлять ресурсы, выполнять работы, оказывать услуги.

Ответчик ФИО4 возражал против заявления конкурсного управляющего, в отзыве указывал, что за период с 13.12.2014 по 31.12.2017 имели место тенденции к уменьшению кредиторской задолженности предприятия и к уменьшению убытка ООО «Альфаком-Север». При наличии одних только формальных показателей для определения объективного банкротства недостаточно. Учредителями (участниками) ООО «Альфаком-Север» в 2013 году была произведена смена руководства предприятия на ФИО3, были изменены структура организации. Оптимизированы налогообложение и заработная плата был осуществлен переход на аутсорсинг. Реализация проводимых мероприятий позволила уменьшить размер кредиторской задолженности.

Ответчик ФИО3 возражал против заявления конкурсного управляющего, указывал, что из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не усматривается, что срок исполнения вменяемых обязательств возник именно в период с 30.04.2015 по 26.04.2018. За период с 31.12.2014 по 31.12.2017 размер кредиторской задолженности ООО «Альфаком-Север» уменьшился с 73 094 тыс. руб. до 30 760 тыс. руб., т.е. почти в два с половиной раза. Размер чистого убытка ООО «Альфаком-Север» за период с 31.12.2014 по 3112.2017 уменьшился с 3 331 тыс. руб. до 666 тыс. руб., т.е. в пять раз. Таким образом, в период с 31.12.2014 по 31.12.2017 имели место тенденции к уменьшению кредиторской задолженности предприятия и к уменьшению чистого убытка ООО «Альфаком-Север». При наличии таких тенденций наличие одних только формальных показателей определения объективного банкротства недостаточно. Сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором на сумму более трехсот тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Также формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствует о невозможности организации исполнить свои обязательства. ООО «Альфаком-Север» является тарифицируемым предприятием. Тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг устанавливаются либо собственниками жилых помещений, либо уполномоченными органами государственной власти. Собственно денежными средствами управляющей организации являются не все средства, полученные от населения, а только строка «Вознаграждение управляющей организации».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанный конкурсным управляющим момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 в своем заявлении указывал дату, когда руководитель должен обратиться с заявлением о собственном банкротстве – 30.04.2015, т.е. ранее даты вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом № 266-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу № А12-11264/2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 306-ЭС20-6624 отказано в передаче указанного дела).

Соответственно, как установил суд первой инстанции, правовых оснований для привлечения участников ООО «Альфаком-Север» ФИО4 и ФИО5, к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд в не имеется.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно названной норме, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Впоследствии аналогичное основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было закреплено в пункте 1 статьи 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Суд первой инстанции установил, что по данным ЕГРЮЛ, должник – ООО «Альфаком-Север» являлся управляющей компанией и осуществлял деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, основной целью деятельности должника являлось содержание общего имущества и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами.

При этом судом первой инстанции установлено, что основная часть кредиторской задолженности ООО «Альфаком-Север» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции указал, что в указанной ситуации, если руководителем должника доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалами дела документами подтверждается (л.д. 11-20, л.д. 62-77 т. 2), что за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 размер кредиторской задолженности ООО «Альфаком-Север» уменьшился с 73 094 тыс. руб. до 30 760 тыс. руб., т.е. почти в два с половиной раза.

Также размер чистого убытка ООО «Альфаком-Север» за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 уменьшился с 3 331 тыс. руб. до 666 тыс. руб., т.е. в пять раз.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 31.12.2014 по 31.12.2017 имели место тенденции к уменьшению кредиторской задолженности организации и к уменьшению чистого убытка ООО «Альфаком-Север», в связи с чем субсидиарный ответчик – ФИО3 действовал добросовестно и разумно, рассчитывая на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (взносы на капитальный ремонт).

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 по делу № 303-ЭС-3370 (7), посредническая функция должника – управляющей компании заключается в аккумулировании поступающих от населения денежных средств с последующим перечислением их ответчику.

Исходя и указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление объективного банкротства должника в данном случае обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей управляющей компании в условиях кризисных экономических явлений, что не означает безусловной вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности для привлечения к ответственности лишь заявления о наличии такой вины со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

Как указано судом первой инстанции, по существу доводы конкурсного управляющего сводятся к лишь тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Между тем, сам факт того, что кредиторская задолженность увеличилась, не свидетельствует о противоправности действий должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, с учетом характера деятельности такого юридического лица, как управляющая компания.

С учетом упомянутого, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне участников должника на дату указанную конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности, связанной с подачей заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсным управляющим не опровергнуты выводы суда первой инстанции о разумном и добросовестном характере действий руководителя должника, рассчитывавшего на преодоление должником в разумный срок временных финансовых затруднений, с учетом характера деятельности должника как управляющей компании.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

Между тем, конкурсным управляющим приведен перечень кредиторов должника, преимущественно состоящий из ресурсоснабжающих организаций, продолжавших исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о неисполнении должником его обязательств по оплате просроченных обязательств, а не требовавших прекращения соответствующих обязательств.

Конкурсным управляющим не доказана принадлежность указанных кредиторов к недобровольным кредиторам, следовательно, не доказано существование обязательств, исполнение которых субсидиарно может быть возложено на бывшего руководителя должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (ст. 10, 61.12 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2020 по делу № А72-6036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова