Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акрэм» с заявлением об отмене постановления инспекции ФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска № 179/394 от 12.07.2006г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акрэм» обжаловало его в апелляционном порядке.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска доводы апелляционной жалобы отклонила.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006г. должностными лицами ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена проверка в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «Акрэм» и расположенном по адресу: <...>, по вопросу применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при продаже очередному покупателю одного коробка спичек по цене 50 коп., чем были нарушены требования статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Результаты проверки оформлены актом от 01.06.2006г. № 000151.

10.07.2006г. по выявленному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 17.

Постановлением № 179/394 от 12.07.06г. ООО «Акрэм» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в виде штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30.000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что факт совершения административной правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено без участия законного представителя Общества. ФИО4, допущенный к участию в деле об административном правонарушении, не имел полномочий на представление интересов ООО «Акрэм».

ООО «Акрэм» считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, так как неприменение ККТ произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником. В свою очередь, Общество обеспечило все условия для применения ККМ: с продавцом заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, продавец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, с ним проведен инструктаж о применении ККМ.

Заявитель жалобы также указывает, что у него нет заинтересованности в сокрытии денежных средств, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники судом установлен, что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

Неисполнение организацией требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим саму организацию от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Протокол составлен с участием представителя заявителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 24.04.2006г., выданной руководителем ООО «Акрэм». Данной доверенностью ФИО4 предоставлено право, в том числе представлять интересы заявителя во всех организациях и учреждениях города Ульяновска без ограничения сферы предоставления интересов.

Таким образом, полномочия ФИО4 подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью.

Однако если ООО «Акрэм» считает ФИО4 неуполномоченным представителем, следует признать, что у налогового органа имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола от заявителя не поступало.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Акрэм» оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 14.08.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.П. Шаповалова

Судьи: О.А. Лубянова

М.А. Семенова