Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по возражениям участника долевого строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко», ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 ООО «Техно-Поволжье КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ульяновской области от участника долевого строительства – ИП ФИО1 09.01.2020 поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участников строительства о включении в реестр требований участников строительства, которыми заявитель просил: признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Техно-Поволжье Ко» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- трехкомнатная квартира (строительный) № 57, общая площадь - 83,49 кв.м., площадь балконов - 10,58 кв.м., общая площадь с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 86,67 кв.м., расположенной на 11 этаже.

- трехкомнатная квартира (строительный) № 3, общая площадь - 83,25 кв.м., площадь балконов - 10,58 кв.м., общая площадь с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 86,42 кв.м., расположенной на 2 этаже.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 23.04.2021 следующего содержания

«Во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» следующих жилых помещений, расположенных по адресу: <...>:

- трехкомнатной квартиры, строительный №57, общей площадью - 83,49 кв.м., площадь балконов – 10,58 кв.м., общая площадь с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 86, 67 кв.м., расположенной на 11 этаже;

- трехкомнатной квартиры, строительный №3, общей площадью - 83,25 кв.м., площадь балконов – 10,58 кв.м., общая площадь с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) - 86, 42 кв.м., расположенной на 2 этаже, отказать.».

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность должника перед ООО «Строй-Групп». Заявитель указал, что он является добросовестным приобретателем прав участника долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что между ООО «Атриа» (Займодавец) и ООО «Техно-Поволжье Ко» (Заемщик) были заключены следующие договоры займа (л.д.36-50, т.1):

- №2/2014 от 03.03.2014 на сумму 2 100 000 руб. под 8,25% годовых до 20.11.2019;

- №9 от 04.08.2014 на сумму 1 000 000 руб. под 8, 25% годовых до 20.11.2019;

- №10 от 11.08.2014 на сумму 3 500 000 руб. под 8.25% годовых до 20.11.2019;

- № 11 от 14.08.2014 на сумму 2 200 000 руб. под 8,25% годовых до 20.11.2019;

- №13 от 20.08.2014 на сумму 500 000 руб. под 8, 25% до 20.08.2015;

- №14 от 05.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. под 8,25% годовых до 20.11.2019;

- №1 от 06.01.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп. под 8,25% до 16.01.2016.

01.10.2015 между ООО «Атриа» (Цедент) и ООО «Строй-Групп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1/15, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с п.3 указанного договора Цессионарий в счет передаваемого права требования оплачивает Цеденту сумму в размере 10 230 800 руб. Оплата производиться путем зачета взаимных требований.

Между ООО Техно-Поволжье Ко» (Застройщик) и ООО «Строй-Групп» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Д/42-57 от 21.05.2015 и договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Д/42-91 от 06.08.2015 ( л.д. 8-14 и 15-21, т.1).

В соответствии с условиями указанных договоров Застройщик привлекает Участника долевого строительства к долевому строительству 90-квартирного односекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения с подвалом, техническим этажом и крышной котельной по адресу: <...>, объектами строительства являлись в том числе:

- трехкомнатная квартира (строительный) №57, общей площадью 83,49 кв.м., площадь балконов – 10,58 кв.м., общая площадь с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 86, 67 кв.м., расположенная на 11 этаже (договор №Д/42-57 от 21.05.2015);

- трехкомнатная квартира (строительный) №3, общей площадью 83,25 кв.м., площадь балконов – 10,58 кв.м., общая площадь с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 86, 42 кв.м., расположенная на 2 этаже (договор №Д/42-91 от 06.08.2015).

Согласно п. 2.2. указанных договоров срок передачи объектов долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – до 31.12.2015.

Пунктом 3.2. договор №Д/42-57 от 21.05.2015 (квартира №57) стороны предусмотрели, что цена договора составляет 3 033 450 руб.

Пунктом 3.2. договор №Д/42-91 от 06.08.2015 (квартира №3) стороны предусмотрели, что цена объекта составляет 3 024 700 руб.

Судом первой инстанции указано, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

ООО «Техно-Поволжье Ко» выдало справки о полной оплате цены по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Д/42-57 от 21.05.2015 и №Д/42-91 от 06.08.2015, 10.07.2015 и 15.09.2015, соответственно.

04.07.2019 между ООО «Строй-Групп» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 24, т.1), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору №Д/42-57 от 21.05.2015 и часть прав требования по №Д/42-91 от 06.08.2015. По указанному договору передаются права требования на следующие объекты строительства:

Согласно п.3.1., п.3.2. указанного договора за уступку прав требования Цессионарий оплачивает Цеденту 6 058 150 руб.; оплата по договору осуществлена перед подписанием договора.

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор не зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Групп» 29.08.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа.

03.12.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «Техно-Поволжье Ко» поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от ООО «Строй-Групп» от 30.11.2019, в том числе по вышеуказанным квартирам.

Указанное заявление подписано представителем ООО «Строй-Групп» ФИО1 (приобщено к дополнению к отзыву конкурсного управляющего от 13.10.2020 – л.д. 162, т.1).

Уведомлением от 05.12.2019 конкурсный управляющий должника отказал ООО «Строй-Групп» во включении в реестр требований по помещениям.

18.12.2019 в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от ИП ФИО1 по двум вышеуказанным квартирам.

Уведомлением от 20.12.2019 конкурсный управляющий должника отказал заявителю во включении в реестр требований по помещениям, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими возражениями.

Судом первой инстанции указано, что ИП ФИО1 в качестве подтверждения оплаты им по договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.07.2019 представил следующие документы:

- договор оказания услуг от 01.11.2018 (л.д.105, т.1), заключенный между ним (исполнитель) и ООО «Строй-Групп» (Заказчик), в соответствии условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать правовые услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги;

- акт оказанных услуг от 01.07.2019, в соответствии с которым ИП ФИО1 оказал ООО «Строй-Групп» правовые услуги по договору от 01.11.2018 на сумму 6 060 000 руб. 00 коп., а именно: консультации Заказчика по правовым вопросам; работу с документами; подготовку документов правового характера (л.д. 106, т.1);

- отчеты об оказанных услугах (л.д. 180-187, т.1), из которых усматривается, что ИП ФИО1 были оказаны следующие услуги ООО «Строй-Групп»: консультирование по правовым вопросам; подготовка документов правового характера в архив с оформлением описей;

- акт зачета взаимных требований от 04.07.2019 между ООО «Строй-Групп» (Сторона-1) и ИП ФИО1 (Сторона-2), в соответствии с которым стороны согласились произвести зачет взаимных требований в сумме 6 058 150 руб. (л.д. 189, т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что иных доказательств оказания ИП ФИО1 правовых услуг ООО «Строй-Групп» на сумму 6 060 000 руб. 00 коп. заявителем не представлено.

В своем отзыве конкурсный управляющий указывал, что в связи с тем, что договор уступки прав от 04.07.2019, заключенный между ООО «Строй-Групп» и ИП ФИО4, не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве, право зарегистрировано за ООО «Строй-Групп» (согласно данным из выписки от 22.06.2020). Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; просил суд отказать ИП ФИО1 во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также - Постановление № 35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Судебное исследование обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судом первой инстанции указано, что из представленных в материалы дела документов (выписок по счетам ООО «Техно-Поволжье Ко» и ООО «Атриа») не усматривается перечисление ООО «Атриа» в адрес ООО «Техно-Поволжье Ко» денежных средств по вышеуказанным договорам займа в размере 10 230 800 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) №1/15, заключенного между ООО «Атриа» (Цедент) и ООО «Строй-Групп» (Цессионарий), Цессионарий в счет передаваемого права требования оплачивал Цеденту сумму в размере 10 230 800 руб. Оплата производиться путем зачета взаимных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела документы, подтверждающие зачет взаимных требований между ООО «Атриа» и ООО «Строй-Групп» не представлены.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что ООО «Строй-Групп» (ИНН <***>) исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц 29.08.2019; деятельность ООО «Атриа» прекращена 30.10.2020 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что ООО «Техно-Поволжье Ко», ООО «Атриа» и ООО «Строй-Групп» являлись по отношению к друг другу афиллированными лицами.

Так, в период 2014-2015 единственным участником ООО «Техно-Поволжье Ко» и его директором являлась ФИО5; единственным участником ООО «Атриа» являлась ФИО5, директором ООО «Атриа» в 2014 году являлась ФИО6 (что подтверждается, в частности представленным в материалы дела договором займа №2/2014 от 03.03.2014 (л.д. 96, т.1); директором ООО «Строй-Групп» являлась ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции констатировал недобросовестность поведения лиц указав, что 29.08.2019 ООО «Строй-Групп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по инициативе налогового органа.

Тем не менее, законный представитель ООО «Строй-Групп» ФИО1 (оказывающий ООО «Строй-Групп» правовые услуги по договору от 01.11.2018) в декабре 2019 направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Техно-Поволжье Ко» заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе и в отношении квартир №57 и №3, расположенных по адресу: <...>. Уведомлением от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника отказано ООО «Строй-Групп» во включении в реестр требований по помещениям.

18.12.2019 в адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от индивидуального предпринимателя ФИО1 по двум вышеуказанным квартирам, представлен договор уступки права требования от 04.07.2019.

В своих пояснения ФИО6 указывала, что договор уступки права требования от 04.07.2019, заключенный между ООО «Строй-Групп» и ИП ФИО1 не был зарегистрирован надлежащим образом, поскольку она была больна, однако, доказательств этому в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции указал, что в своих пояснениях от 11.02.2020 (л.д. 28, т.1) ФИО6 указала на наличие задолженности ООО «Техно-Поволжье Ко» перед ООО «Строй-Групп» по договору займа №9 от 12.05.2014, договору генподряда на строительство жилого дома №001/2015 от 01.04.2015 и договора уступки права требования №1/15 от 01.10.2015.

Кроме того, в пояснениях от 16.03.2021 ФИО6 и в пояснениях от 25.06.2020 ИП ФИО1 указали на наличие задолженности ООО «Техно-Поволжье Ко» перед ООО «Строй-Групп» по договору уступки права требования №1/15 от 01.10.2015.

В то же время в судебном заседании 16.04.2021 представитель ИП ФИО1 указал, что задолженность ООО «Техно-Поволжье Ко» перед ООО «Строй-Групп» возникла по договорам поставки и договору генподряда на строительство жилого дома.

Однако, в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Техно-Поволжье Ко» перед ООО «Строй-Групп» по договорам поставки и договору генподряда, не представлены.

Судом первой инстанции указано, что на вопрос суда «С чем было связана подача заявления представителем ООО «Строй-Групп» ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Техно-Поволжье Ко» 03.12.2019?», представитель ИП ФИО1 пояснил, что это объясняется ненадлежащей компетенцией ФИО1 в делах о банкротстве (аудиопротокол судебного заседания от 16.04.2021).

Судом первой инстанции указанный довод поставлен под сомнение, поскольку согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности заявителя является деятельность в области права, т.е. он является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг.

Кроме того, судом первой инстанции поставлен под сомнение и факт оказания правовых услуг ИП ФИО1 ООО Строй-Групп» на сумму 6 060 000 руб., в подтверждение которого представлены акты об оказанных правовых услугах достаточно неконкретного характера (консультирование по правовым вопросам, подготовка документов правового характера в архив с оформление описей).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих задолженность ООО «Техно-Поволжье Ко» перед ООО «Строй-Групп», а так же к выводу, что ИП ФИО1 указанные возражения поданы с целью вывода из конкурсной массы должника двух квартир.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ИП ФИО1 судом первой инстанции отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не ссылался в целом на отсутствие доказательств предоставления займов по договорам между должником и ООО «Атриа», а указал лишь на отсутствие доказательств предоставления займа именно в сумме 10 230 800 руб., поскольку выписки по счетам должника и ООО «Атриа» не подтверждают предоставление займа именно в этой сумме.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства аффилированности всех участников правоотношения, а также исходя из содержания упомянутых выписок, и принимая во внимание расчеты, осуществляемые посредством зачета, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что имело место свободное перемещение денежных средств между входящими в группу лицами, что опровергает доводы заявителя о возмездном приобретении требования к должнику.

Выводы суда первой инстанции относительно оснований приобретения требования непосредственно заявителем (ИП ФИО1) также не опровергнуты, поскольку не представлены разумные и достаточные объяснения относительно причин, по которым заявитель первоначально предъявлял требования от имени ликвидированного лица (ООО «Строй-Групп»), а в дальнейшем от своего имени, но без предоставления реальных доказательств исполнения договора оказания правовых услуг от 01.11.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Строй-Групп» (помимо формальных актов на сумму 6 060 000 руб.), которым якобы была произведена оплата по договору цессии от 04.07.2019 №Д/42-57 между теми же лицами.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по делу № А72-6252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова