Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ульяновской области) - ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 № 16-03-68

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барышского районного потребительского общества, город Барыш Ульяновской области,

на решение от 26 ноября 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области (судья Семенова М.А.) и постановление от 26 февраля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Холодная С.Т., судьи: Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.) по делу № А72-6253/07

по заявлению Барышского районного потребительского общества, город Барыш Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании возвратить исполнительный документ,

с участием взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ульяновской области, город Инза Ульяновской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отдел судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Барышское районное потребительское общество (далее – Райпо) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий судебного пристава-исполнителя по невозвращению постановления от 03.04.2006 № 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ульяновской области и возбуждению исполнительного производства № 3086/620-01-2007 незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ульяновской области постановление от 03.04.2006 № 1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Райпо просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ульяновской области принято постановление № 1 о взыскании с Райпо налога, сбора и пени в общей сумме 5951491 руб., налоговых санкций в сумме 136 257 руб., всего – 6 087 748 руб.

06.04.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1358/224-01-2006 о взыскании с Райпо 6 087 748 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006 по делу № А72-3318/06-6/217 постановление от 03.04.2006 № 1 признано недействительным в сумме 449 398 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу № А72-3318/06-6/217 решение Арбитражного суда Ульяновской области оттенено полностью, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ульяновской области от 03.04.2006 № 1 признано недействительным.

Определением Барышского городского суда от 24.04.2007 исполнительное производство № 1358/224-01-2006, возбужденное 06.04.2006 на основании постановления от 03.04.2006 № 1, прекращено ввиду признания недействительным постановления от 03.04.2006 № 1.

14.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1358/224-01-2006 на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 15.05.2007 постановление от 03.04.2006 № 1 возвращено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ульяновской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2007 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу А72-3318/06 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2006. Указанным решением постановление от 03.04.2006 № 1 признано законным в части суммы 5 455 046руб. 84 коп.

30.05.2007 повторно на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Ульяновской области постановление от 03.04.2006 № 1 с приложением измененной расшифровки задолженности на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3318/06-6/217. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 31.05.2007 о возбуждении исполнительного производства № 3086/620-01-2007 о взыскании с Райпо 5 455 046 руб. 84 коп.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя на их соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановление налоговой инспекции является исполнительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 данного Закона.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» определяет различные сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в зависимости от вида исполнительного документа.

Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника прямо в статье 14 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не названо, однако по своей сути является тем исполнительным документом, который предусмотрен в подпункте 3 пункта 1 указанной статьи. Данный вывод суда основан на том, что постановление налогового органа представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, и выносится в случае отсутствия у должника денежных средств. Следовательно, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника должно быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку постановление налоговой инспекции от 03.04.2006 № 1 признано законным в части 5 445 046,84 руб., то повторное предъявление к исполнению данного постановления является правомерным. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о невозможности повторного предъявления к исполнению исполнительного документа не состоятельны.

Срок для предъявления к исполнению постановления нарушен не был, так как время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А72-6253/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р.Нагимуллин

судьи Т.Н. Федорова

В.В. Александров