АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

         14.03.2006г.                                                          Дело № А72-642/06-10/71

г.Ульяновск

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2006г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе:

председательствующего Шаповаловой Т.П.,

судей Каданцева Ю.А., Лубяновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ипполитовой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную предпринимателем ФИО1

на решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2006г., принятое судьей Семеновой М.А.,

по делу по заявлению предпринимателя ФИО1

к инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО1, предприниматель, паспорт,

                                        ФИО2, ордер № 25 от 13.03.06г.;

от ответчика по делу – не явился, извещен (реестр корреспонденции от 22.02.2006г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилась предприниматель ФИО1 с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска о привлечении к административной ответственности № 16-03-16/178 от 21.12.2005г.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2006г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2005г. должностными лицами инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске «рыба», принадлежащем предпринимателю ФИО1 и расположенном по адресу: <...> мини-рынок.

По результатам проверки составлен акт № 000774 от 08.12.2005г., из которого следует, что в киоске отсутствует контрольно-кассовая техника, реализация осуществляется без применения ККТ.

09.12.2005г. по данному факту в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 1070 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Протокол подписан предпринимателем с объяснением причины отсутствия кассового аппарата тем, что в данной торговой точке установка ККТ не предусмотрена, так как киоск является  открытым и не остекленным, не отапливается.

На основании протокола об административном правонарушении налоговым органом принято постановление № 16-03-16/178 от 21.12.2005г. о наложении на ФИО1 административного взыскания в виде штрафа в размере 3.000 руб. на основании ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что торговое помещение предпринимателя ФИО1 соответствует признакам киоска, для которого вышеназванным Федеральным законом установлена обязательность применения ККТ.    

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы дополнительно пояснила, что занимаемое ею торговое помещение киоском не является, оно не застеклено, не отапливается и не обеспечивает сохранность товара.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

#M12293 0 901862787 1265885411 78 476789288 2747717279 2465431937 1252712072 77 3463671915Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»#S#M12293 1 901862787 77 3463671915 1252712064 3412947663 4294967294 2032946103 3055523524 2890455997на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела усматривается, что торговая точка представляет собой отдельно стоящий металлический киоск с подведением электричества, имеющий отдельный вход, прилавок, вместо стеклянных окон имеется металлический занавес с запирающим устройством (л.д.9). Отсутствие застекления киоска и отопления не может изменить функционального назначения данного торгового помещения как киоска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что торговое помещение предпринимателя ФИО1 соответствует признакам киоска контейнерного типа, для которого Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ установлена обязательность применения ККТ.

В соответствии со ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 06.02.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Поволжского  округа.

Председательствующий:                                                          Т.П.Шаповалова

Судьи:                                                                                            Ю.А.Каданцев

                                                                                                       О.А.Лубянова