Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и ФИО1, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А72-645/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть от 09 февраля 2022 года) суд признал ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 открыл процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022.

25.03.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: <***>, 2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73, свидетельство о регистрации 63 0Т 628878, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ф/у ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

Судебная коллегия, на основании ст.262 АПК РФ, приобщила дополнительные пояснения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы финансовым управляющим обнаружено и включено в конкурсную массу должника транспортное средство: легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN: <***>, 2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73, свидетельство о регистрации 63 0Т 628878, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ответу из УГБДД УМВД России по Ульяновкой области, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN: <***>, 2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73.

В обоснование заявленных требований должник указал, что на основании трудового договора от 09.07.2018 ФИО3 трудоустроен в ООО «Цифровые технологии» на должность инженера-монтажника. Согласно п. 1.2. трудового договора в обязанности должника входит прокладка кабеля, монтаж оборудования, строительство сетей кабеля. Подробные должностные обязанности изложены в главе 2 должностной инструкции от 09.07.2018.

01.12.2021 между ООО «Цифровые технологии» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 09.07.2018, согласно п. 1 которого работник с согласия работодателя использует в интересах работодателя личное имущество – легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN: <***>, 2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, названный автомобиль работник использует для служебных поездок, поскольку его работа по роду служебной деятельности связана с постоянными рабочими разъездами в соответствии с должностными обязанностями.

Как указал должник, у ООО «Цифровые технологии» не имеется собственных служебных автомобилей, в связи с чем, указанная организация использует личные автомобили сотрудников.

Должник указал, что единственным источником дохода является ежемесячный доход в виде заработной платы по вышеуказанному трудовому договору. В связи с тем, что должник работает на автомобиле, принадлежащему ему на праве собственности, то, по мнению заявителя, указанный автомобиль является единственным средством дохода для должника и членов его семьи. Кроме того, указанный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отзыве финансовый управляющий указал, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника, соответственно при реализации данного легкового автомобиля существенно ухудшится материальное положение для всей семьи, в том числе и несовершеннолетних детей. Заявленные требования поддерживает в полном объёме, просит исключить из конкурсной массы указанное имущество.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Соответственно статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно представленной финансовым управляющим в материалы дела описи имущества, у должника выявлено только 1/20 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> и автомобиль LADA 217230, 2011 г. в., (VIN) <***>. Иное имущество не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 09.07.2018 трудоустроен в ООО «Цифровые технологии» в должности инженера-монтажника.

Как установлено судом первой инстанции, трудовым договором от 09.07.2018 не установлен разъездной характер работы и не предусмотрено использование личного автотранспортного средства для исполнения трудовых обязанностей.

Спустя значительное время, без изменений трудовой функции, к трудовому договору от 09.07.2018 заключено дополнительное соглашение, датированное 01.12.2021, согласно п. 1 которого работник с согласия работодателя использует в интересах последнего личное имущество - легковой автомобиль комби марки ВАЗ 217230, идентификационный номер (VIN): <***>.

При этом 17.01.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционных жалобах должника и финансового управляющего и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должника указано, что 16.06.2021г. должник уволился по собственному желанию из ООО «Цифровые технологии», что подтверждается копией электронной трудовой книжкой.

21.07.2022 г. должник устроился на работу в ООО «Навигатор» в отдел стационарных комплексов фотовидеофиксации в должности техника.

Также 21.06.2022 г. между директором и работником было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1, которого работник с согласия работодателя использует в интересах работодателя личное имущество – легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN: <***>, 2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, названный автомобиль работник использует для служебных поездок, поскольку его работа по роду служебной деятельности связана с постоянными рабочими разъездами в соответствии с должностными обязанностями. На основании п. 3 указанного дополнительного соглашения устанавливается размер обязательной компенсации 4 500 руб., поскольку интенсивность использования автомобиля для служебных поездок считается высокой.

Работодателем должника выдана справка, согласно которой у ООО «Навигатор» не имеется собственных служебных автомобилей, в связи с чем ООО «Навигатор» использует личные автомобили сотрудников, с обязательной компенсацией ГСМ. Кроме того, это работа разъездного характера, что подтверждается путевым листом АА № 06.

Должником указано, что эти доказательства не были приобщены в суд первой инстанции, поскольку устройство на новую работу произошло после вынесения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, должником указано, что автомобиль приобретен должником 08.02.2011 года, а брак с ФИО4 был заключен 10.10.2010 года, следовательно, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, как и доход, получаемый при осуществлении трудовой деятельности должника на спорном транспортном средстве.

Среди всего прочего, при реализации указанного транспортного средства, в конкурсную массу поступит только половина стоимости автомобиля, а вторая половина будет передана супруге должника.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Должник также полагал, что таким образом, при реализации легкового автомобиля марки LADA PRIORA, VIN: <***>, в порядке, установленном Законом о банкротстве, существенно ухудшится материальное положение всей семьи, в том числе и несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнительных пояснений с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Должником не представлены доказательства того, что указанный выше автомобиль обладает незначительной стоимостью, и доход от реализации его существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что стоимость спорного автомобиля не превышает установленного Законом о банкротстве предела, в том числе и с учетом режима совместной собственности супругов.

Кроме того, данное имущество фактически является единственным ликвидным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

У суда не имеется также оснований полагать, что данное имущество необходимо для осуществления профессиональной деятельности должника и является его единственным источником дохода.

Отсутствие у ООО «Навигатор» собственных служебных автомобилей и использование работодателем личных автомобилей сотрудников, а также разъездной характер работы не относятся к тем исключительным случаям, которые являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, является обязанностью работодателя.

Доказательства того, что именно заявленное имущество – легковой автомобиль марки LADA PRIORA, VIN: <***>, 2011 г.в., г.н. К628ЕЕ73, является для должника и членов его семьи единственным источником дохода, в материалы дела не представлено.

Из заявления и представленных документов не усматривается, что без указанного имущества невозможно продолжение осуществления должником трудовой функции в ООО «Цифровые технологии» в должности инженера- монтажника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.

Таким образом, доказательств необходимости исключения из конкурсной массы имущества, в том числе для удовлетворения жизненно необходимых потребностей, заявителем в данном случае не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2022 года по делу № А72-645/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.В. Машьянова

Е.А. Серова