Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представителя Подсеваловой Ю. В. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года по делу № А72-6474/2017 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

к акционерному обществу «Тандер», г.Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении АО «Тандер» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года акционерное общество «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года по делу № А72-6474/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении, а также на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В материалы дела поступили возражения административного органа на апелляционную жалобу АО "Тандер", в которых административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года по делу № А72-6474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 судебное разбирательство было отложено до 09.10.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 09.10.2017 представителем АО "Тандер" были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало на ошибочное привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при том, что ответственность за нарушение требований реализации продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, после окончания судебного заседания суда апелляционной инстанции от административного органа поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых административный орган не согласился с выводами АО "Тандер" о неверной квалификации административного правонарушения, указал на необоснованность указанного довода. Указанные возражения административного органа, соответственно, не учитывались при принятии постановления суда апелляционной инстанции по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе, направленных в суд, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года по делу № А72-6474/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2016 Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приняла приказ № 222 «О проведении проверок молока и полочной продукции». Указанным приказом Управлениям Роспотребнадзора поручено проведение в 2016 году внеплановых проверок лиц, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции.

В период с 08.12.2016 по 09.12.2016 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО «Тандер» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 002069-РП от 29.11.2016 с целью обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт проверки №0674 от 19.12.2016. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: согласно протоколу лабораторных испытаний №45772 от 15.12.2016 и заключению по результатам лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710027 от 25.06.2015; аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 28.03.2016) образец пробы сыра «Костромской» м.д.ж. в сухом веществе 45%, сорт высший ТМ «Ферма Босконе», ГОСТ 32260-2013, дата изготовления 20.11.2016 срок годности 180 суток при температуре от 0 до +6 °С, изготовитель ООО «Экопродукт» (адрес производства Республика Татарстан, Собинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ул. Заводская, 2) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67; ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, а именно по показателям: массовая доля бегеновой кислоты (С22:0) - фактически составила 0,12+0,01 вместо не более 0,1 по норме; массовая доля деценовой кислоты (СЮ: 1) - фактически составила менее 0,10 вместо 0,2-0,4 по норме; массовая доля каприловой кислоты (С8:0) -фактически составила менее 0,1 вместо 1-2 по норме; массовая доля каприновой кислоты (С10:0) - фактически составила 0,19+0,02 вместо 2-3,5 по норме; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) -фактически составила менее 0,1 вместо 1,5-3,0 по норме; массовая доля лауриновой кислоты (С12:0) - фактически составила 0,5+0,4 вместо 2-4 по норме; массовая доля линолевой кислоты (С 18:2) сумма изомеров -фактически составила 16,5+2,2 вместо 3,0 -5,5 по норме; массовая доля масляной кислоты (С4:0) - фактически составила 0,11+0,01 вместо 2,0 - 4,2 по норме; массовая доля миристиновой кислоты (С14:0) - фактически составила 1,7+0,4 вместо 8 - 13 по норме; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1)

-фактически составила менее 0,1 вместо 0,6 - 1,5 по норме; массовая доля олеиновой кислоты (О 8:1), сумма изомеров - фактически составила 40,6+2,2 вместо 22-32 по норме; массовая доля пальмитиновой кислоты (С16:0), сумма изомеров - фактически составила 33,5+2,2 вместо 22-33 по норме; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С16:1), сумма изомеров - фактически составила менее 0,4 вместо 1,5 - 2,0 по норме; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) - фактически составила 5,0+0,4 вместо 9 - 13 по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0)

-фактически составило 9,9 вместо 0,1 - 0,5 при норме; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С18:1) к миристиновой (С 14:0) - фактически составило 24,3 вместо 1,6 - 3,6 при норме; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) - фактически составило 74,4 вместо 5,8 - 14,5 при норме; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) -фактически составило 18,0 вместо 1,9 -5,9 при норме; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - фактически составило 1,4 вместо 0,4 - 0,7 при норме.

Согласно вышеуказанного протокола лабораторных испытаний установлено, что в состав продукта, имеющего наименование сыр «Костромской» с м.д.ж. в сухом веществе 45%, входят жиры немолочного происхождения. Тогда как, согласно требований п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза молочного жира должна содержать только молочный жир коровьего молока; жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 (п. 5.1.7, Приложение А).

Таким образом, образец сыра содержит не только молочный жир и, следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 45772 от 15.12.2016 и экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции №RA.RU.710027 от 25.06.2015 г.; аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 28.03.2016).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 45985 от 15.12.2016 и заключению по результатам лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710027 от 25.06.2015; аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 28.03.2016) образец пробы сыра плавленого «Шоколадный десерт» м.д.ж. в сухом веществе 30%, масса нетто 230 г, дата производства 10.11.2016 годен до 08.07.2017 при температуре от +2 до +8 °С (фактическая температура хранения +2°С), ТУ 9225-005-27562252-97, изготовитель ОАО Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (г. Москва, ул. Руставели, вл.14, стр.11), ТМ «КАРАТ» не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67; ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» по жирно-кислотному составу молочного жира и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, а именно по показателям: массовая доля бегеновой кислоты (С22:0) - фактически составила 0,12+0,01 вместо не более 0,1 по норме; массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) - фактически составила менее 0,1 вместо 0,2-0,4 по норме; массовая доля каприловой кислоты (С8:0) -фактически составила 0,25+0,03 вместо 1 -2 по норме; массовая доля каприновой кислоты (С10:0) - фактически составила 0,5+0,4 вместо 2-3,5 по норме; массовая доля капроновой кислоты (С6:0) - фактически составила 0,37+0,04 вместо 1,5-3,0 по норме; массовая доля лауриновой кислоты (С12:0) - фактически составила 0,8+0,4 вместо 2-4 по норме; массовая доля линолевой кислоты (С18:2) сумма изомеров - фактически составила 15,2+2,2 вместо 3,0 - 5,5 по норме; массовая доля масляной кислоты (С4:0) - фактически составила 0,6+0,4 вместо 2,0 - 4,2 по норме; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) - фактически составила 2,8+0,4 вместо 8 - 13 по норме; массовая доля миристолеиновой кислоты (С14:1)

-фактически составила 0,18+0,02 вместо 0,6 - 1,5 по норме; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров - фактически составила 34,6+2,2 вместо 22-32 по норме; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров - фактически составила 35,5+2,2 вместо 22-33 по норме; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров - фактически составила 0,38+0,04 вместо 1,5 - 2,0 по норме; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) - фактически составила 6,8+2,2 вместо 9 -13 по норме; соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С14:0) -фактически составило 5,3 вместо 0,1 - 0,5 при норме; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) - фактически составило 12,2 вместо 1,6

-3,6 при норме; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) -фактически составило 45,5 вместо 5,8 - 14,5 при норме; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - фактически составило 8,7 вместо 1,9 - 5,9 при норме; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой и, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой- фактически составило 1,1 вместо 0,4 - 0,7 при норме.

Согласно выше указанного протокола лабораторных испытаний установлено, что в состав продукта, имеющего наименование сыр плавленый «Шоколадный десерт» входят жиры немолочного происхождения. Тогда как, согласно требований п.5.1.7 ГОСТ Р 522532004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза молочного жира должна содержать только молочный жир коровьего молока; жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 (п.5.1.7 , Приложение А).

Таким образом, образец сыра содержит не только молочный жир и, следовательно, установлена фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 45985 от 15.12.2016 и экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710027 от 25.06.2015; аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 28.03.2016).

16.01.2017 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении АО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении № 163 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом (повестка получена обществом 11.01.2017, том 1 л.д. 48).

В связи с вышеизложенным, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент;

- технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п.6 разд. III Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013), в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Согласно п. 7 разд. IV Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 47 разд. ГХ Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 30 разд. VII Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Молочная продукция должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 и других технических регламентов Таможенного союза действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Молоко и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать показателям, указанным в приложении А ГОСТа Р 522532004.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в составы продуктов, имеющих наименования сыр «Костромской» с м.д.ж. в сухом веществе 45% и сыр плавленый «Шоколадный десерт», входят жиры немолочного происхождения. Тогда как, согласно требований п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза молочного жира должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 (п.5.1.7 , Приложение А).

Фальсификация жировой фазы жирами немолочного происхождения, подтверждается протоколами лабораторных исследований № 45772 от 15.12.2016, № 45985 от 15.12.2016 и экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710027 от 25.06.2015 г.; аттестат аккредитации ИЛЦ №RA.RU.510135 от 28.03.2016).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 163 об административном правонарушении от 16.01.2017, результатами испытаний и др..

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку оно не является производителем продукции, ссылку на наличие на сыры деклараций о соответствии требованиям технических регламентов, ссылку на осуществление производственного контроля по качеству и безопасности реализуемых в магазинах «Магнит», был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

В соответствии со статьей 32 данного Закона производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Возложенная законом на производителей пищевой продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся реализацией продукции населению, в связи с чем АО «Тандер» является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области направило уведомление о проведении внеплановой проверки по почте, по факсу и по электронной почте.

Уведомление было направлено обществу по факсу 29.11.2016 по номеру 685608. В отчете указано, что факс ими принят (том 1 л.д. 150).

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года номер телефона 68-56-08 принадлежал АО «Тандер» и находился по адресу г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 85Б (офис Общества в г.Ульяновске).

29.11.2016 уведомление о проведении внеплановой проверки Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области дополнительно направило по электронной почте на адрес info@gw.tander.ru. В отчете о доставке указано: письмо для info@gw.tander.ru доставлено на его почтовый сервер.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что они неоднократно направляли письма АО «Тандер» по вышеуказанной электронной почте. Электронный адрес указан на сайте http://wikimapia.org/. Аналогичный электронный адрес размещен на сайте www.magnit-info.ru.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверки.

Доводы общества об исключении из числа доказательств протокола испытаний, экспертного заключения, составленных в ходе проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, выразившимися в привлечении экспертной организации, состоящей в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Указанная норма закона имеет своей целью обеспечить получение объективного экспертного заключения, исключив возможные злоупотребления со стороны проверяемого лица.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» имеет аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710027 от 25.06.2015 и аттестат аккредитации ИЛЦ № RA.RU.510135 от 28.03.2016 (в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 г. № 689 "Об утверждении правил об аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю", Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» является самостоятельным юридическим лицом, единственным учреждением, обеспечивающим деятельность Управления по вопросам проведения экспертиз, обследований, исследований, испытаний, гигиенических и иных видов оценок.

Привлечение к проверке специалистов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в период с 30 ноября по 19 декабря 2016 года подтверждается распоряжением Управления № 002069-ВП от 29.11.2016.

Из представленных обществом документов не усматривается, что экспертная организация в период проведения проверки Управлением в период с 30 ноября по 19 декабря 2016 года фактически оказывала услуги обществу по гражданско-правовым договорам.

Судом не установлен возможный конфликт интересов, позволяющий поставить под сомнение объективность результатов проведенной в ходе проверки экспертизы.

Выводы суда в данной части не противоречат судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2015 по делу N А46-13018/2014 и др.

Довод АО «Тандер» о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении правомерно признан судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тандер» было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель АО «Тандер» в судебном заседании пояснил, что его не допустили к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность у него была общей.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области неправомерно не допустило представителя общества к составлению протокола. Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности осуществляет суд, данное нарушение не помешало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Из пояснений представителя общества следует, что он хотел представить административному органу свои пояснения, договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области». Общество указанные доказательства представило суду, дало пояснения. Последствия недопуска представителя общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела в суде устранены.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты жизни и здоровья граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, счел возможным назначить АО «Тандер» административный штраф в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив штраф в размере 50000 рублей..

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела. Судом апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела не имеется сведений о том, что указанные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы дополнений к жалобе Общества о неправильной квалификации правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению. Непосредственным объектом посягательства вмененного Обществу административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, в частности TP ТС 033/2013, принятого Решением Совета безопасности Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67. Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Осуществляя реализацию спорной продукции, общество нарушило требования технического регламента Таможенного союза 033/2013. В связи с этим квалификация административным органом совершенного обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.09.2017 N 309-АД17-7671 по делу N А60-54434/2016.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года по делу № А72-6474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин