Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Промжилстрой» к Администрации г. Димитровграда, третьи лица - Управление ФРС, КУИ, ТУ ФАУФИ, ОАО «Меркурий», Ульяновское ОГУП «Бюро технической инвентаризации», Мин. гос. имущества и земельных отношений, ФГУП «ГНЦ РФ НИИАР», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»(истец), обратился в суд с иском к Администрации г. Димитровграда о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества.

Определением от 04.09.06 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление ФРС по Ульяновской области; КУИ г. Димитровграда; ТУ ФАУФИ Ульяновской области.

Определением от 17.10.06 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО «Меркурий»; Ульяновское ОГУП «Бюро технической инвентаризации»; Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 09.11.06 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУП ГНЦ РФ НИИАР.

Решением от 13 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель считает, что по договору от 26.12.1994 покупателю передано право постоянного бессрочного пользования земельным участком в размере 0,787 га, на котором находятся постройки, а не 12664 кв.м. (на что, указывается на стр. 5 решения, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.03 № А72-1657/03).

В решении суд необоснованно ссылается на акт проверки, не проверяя полномочия органа по выводам сделанным в акте.

Кроме того, постройки фактически не выходят за границы земельного участка, перешедшему на праве постоянного бессрочного пользования. Не дана оценка заключению о соответствии объектов, предъявляемым к ним требованиям.

Из договора купли - продажи от 26.12.1994 площадь здания на момент приобретения литера А была - 927, 99 кв.м. Здание было значительно реконструировано, а так же осуществлено к нему строительство литеров А1, А2, АЗ, а. Общая площадь литеров: А, А1, А2, АЗ, а - составила 866, 56 кв.м., что указывает на значительное изменение конструкций и площади литера А.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в деле имеются доказательства правопользования земельным участком истца. Все объекты построены в пределах земельного участка истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 4 апреля 2007 года до 11 часов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением главы Администрации г.Димитровграда от 07.12.1992 №352 отделу рабочего снабжения НИИАР предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование фактически занимаемые им земельные участки, в т.ч. земельный участок площадью 0,787 га ремонтно-механической мастерской ОРСа (т.2 л.д. 25).

26.12.1994 ОАО «Меркурий» (Продавец) и ИЧП «ПРОФИТ» (Покупатель) заключили договор продажи недвижимости, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю здание ремонтно-механической мастерской, общей площадью 927,99 кв.м., расположенное в г.Димитровграде по ул. Промышленной.

Согласно п.2 данного договора Продавец одновременно передает Покупателю право пользования земельным участком в размере 0,787 га, занятым под зданием ремонтно-механической мастерской и необходимым для его производственного использования (т. 1 л.д. 133).

Постановлением главы администрации г.Димитровграда № 1069 от 03.10.1996 в постановление №352 от 07.12.1992 внесены изменения: в пункте 1 слова «отделу рабочего снабжения НИИАР» заменены словами «ОАО «Меркурий» (т.2 л.д.26).

Из Устава истца следует, что ООО «Промжилстрой» является правопреемником ИЧП «Профит».

Решением от 23.06.03 по делу №А72-1657/03 установлен юридический факт владения и пользования ООО «Промжилстрой» как своим собственным зданием ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: г.Димитровград ул.Промышленная, 34, площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 73:23:013420:0003:008700 0001 (т. 1 л.д. 70-73).

По утверждению истца, им за свой счет и своими средствами на земельном участке по адресу: г.Димитровград, ул.Промышленная,34 был построен без соответствующего разрешения компетентных органов, т.е. самовольно объект нежилого фонда - база, состоящая из здания мастерской (литера А) с пристроями (литера А1, А2. АЗ) и холодной пристройкой (литера А) общей площадью 866 кв.м.; здания сушилки (литера Б) общей площадью 43,44 кв.м.; строения склада (литера В) общей площадью 41,49 кв.м.; строения пилорамы (литера Д) общей площадью 203,11 кв.м.; здания склада-гаража (литера Е) с пристроем (литера Е1) общей площадью 340,57 кв.м.; строения бани (литера Ж) общей площадью 96,43 кв.м.; строения склада (литера 3) общей площадью 37,78 кв.м.; строения проходной (литера И) общей площадью 40,81 кв.м.; здания сушилки (литера Л) общей площадью 51,31 кв.м.; здания гаража (литера М) с пристроем (литера М1) общей площадью 63,64 кв.м.; ворот (литера I); ограждения (литера II); служебных строений (литеры Г, Г1, Г2, и Г5); навеса (литеры ГЗ и Г4); бункера для опилок (литера Г6); уборной (литера У).

22.04.05 УОГУП Бюро технической инвентаризации оформило план недвижимого имущества на объект нежилого фонда - База, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул.Промышленная,34, с кадастровым номером 73:23:013420:0003:0087000000 (т. 1 л.д. 5-54).

В соответствии с техническим заключением о результатах обследования технического состояния строительных конструкций зданий и строений ООО «Промжилстрой» по ул. Промышленная 34 в г. Димитровграде Ульяновской области следует, что в целом несущие конструкции зданий и строений находятся в работоспособном состоянии. Строительно-монтажные работы по всем выше указанным объектам выполнены в соответствии с требованиями части III СНиП «Организация, производство и приемка работ» и могут эксплуатироваться в дальнейшем (Приложение № 1 к делу).

Кроме того, истец представил заключение о приемке законченных строительством объектов (т.1 л.д.4).

Вышеуказанные обстоятельства дела установлены судом в соответствии с представленными материалами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из технического паспорта следует, что по фактическому использованию площадь земельного участка, на котором размещены спорные объекты, составляет 12664 кв.м., при этом застроенная площадь земельного участка - 2005,66 кв.м., незастроенная -10658,34кв.м.

Кроме того, суд руководствовался редакцией пункта 3 статьи 222 ГК РФ вступившей в силу с 01.09.06, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, истец обратился с иском в арбитражный суд 28.08.06, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ульяновской области (л.д. 2,т.1).

Судом не дана оценка материалам дела и исковым требованиям в соответствии с редакцией пункта 3 ст. 222 ГК РФ, действовавшей на дату полдачи иска, так как заявитель считал нарушение своего права относительно к действовавшей редакции пункта 3 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, применение нормы материального права действовавшей на момент подачи исковых требований могло привести к иному решению.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку материалам и обстоятельствам дела, принимая в виду следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ (редакция до 01.09.06) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

По договору от 26.12.1994, заключенному между АО «Меркурий» (Продавец) и ИЧП «ПРОФИТ» (Покупатель), Продавец передал Покупателю право пользования земельным участком в размере 0,787 га, занятым под зданием ремонтно-механической мастерской и необходимым для его производственного использования (т.1 л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.91 при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или права пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Отсутствие у истца правоустанавливающего документа не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу Закона ему перешло право пользования земельным участком под приобретенной постройкой.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (2001 г.) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящихся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд должен учесть при разрешении вопроса о переходе к истцу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и положение ч. 1 ст. 552 ГК РФ, из которой следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поэтому утверждение суда о незаконном использовании истцом площади в размере 12664 кв.м. сделано без учета вышеизложенных обстоятельств.

В материалах дела находятся доказательства строительства и реконструкции истцом построек (л.д. 139-150,т.1; л.д. 1-23, 56-103,т.2), которым предстоит дать оценку на предмет доказывания права собственности возведенных построек.

При оценке заключения ООО «СТЭ «Димитровградское управление строительства», суд применил специальные познания в области составления технического отчета, без учета государственной лицензии от 24.07.03 Госстроя России, выданной указанному лицу.

Кроме того, судом неправильно применена статья 12 ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку в соответствии с указанной нормой экологическая экспертиза предусмотрена только по проектной документации, а не по самим построенным объектам.

При таких обстоятельствах дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.06 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6738\06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи З.А. Цаплева

Ф.Г. Аглиуллина