Гражданский кодекс часть 1

от и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 – представитель не явился, извещена,

от судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 – представитель не явился, извещена,

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2022 года по делу № А72-6742/2022 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (г. Ульяновск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

к и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3,

к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,

третье лицо - ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

о признании незаконными действий (бездействия), постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий ФИО2 по отказу в удовлетворении жалобы от 21.04.2022; о признании недействительным постановления от 05.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 25790/22/73017-ИП; о признании незаконными действий ФИО2 по отказу в удовлетворении жалобы от 13.04.2022; о признании недействительным постановления от 25.04.2022 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 25790/22/73017-ИП.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, работников бухгалтерии межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (далее - МОСП), выразившегося в неперечислении в срок, установленный законом, денежных средств в сумме 15 581 740 руб. 60 коп. с депозитного счета МОСП в период с 05 апреля по 12 мая 2022 г.; о признании незаконным бездействия УФК, выразившегося в неперечислении в срок, установленный законом, денежных средств в сумме 15 581 740 руб. 60 коп. в период с 26 апреля по 12 мая 2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина».

Определением от 02.06.2022 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований:

- признать недействительным постановление от 05.05.2022 ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 25790/22/73017-ИП;

- признать недействительным постановление от 25.04.2022 ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 25790/22/73017-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, работников бухгалтерии МОСП, выразившееся в неперечислении в срок, установленный законом, денежных средств в сумме 15 581 740 руб. 60 коп. с депозитного счета МОСП в период с 05 апреля по 25 апреля 2022 г.;

- признать незаконным бездействие УФК, выразившееся в неперечислении в срок, установленный законом, денежных средств в сумме 15 581 740 руб. 60 коп. в период с 26 апреля по 12 мая 2022 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

Протокольным определением от 27.06.2022 суд удовлетворил устное ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части периода незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, работников бухгалтерии МОСП: с 12 апреля по 25 апреля 2022 г.

От заявителя поступило письменное ходатайство об изменении требований:

- признать недействительным постановление от 05.05.2022 ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 25790/22/73017- ИП,

- признать недействительным постановление от 25.04.2022 ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 25790/22/73017-ИП,

Заявитель также указал, что ответчиками являются УФССП, ФИО2, УФК.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2022 года по делу № А72-6742/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на незаконность оспариваемых постановлений и бездействия ответчиков.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.10.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.10.2022.

В материалы дела от УФК по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2022 года по делу № А72-6742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.10.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Драгоценнову И.С.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 25790/22/73017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039624981, выданного 11.03.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-234399/21-63-1782 о взыскании с ПАО «ИЛ» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» задолженности в размере 45 424 334 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 01.12.2021 в размере 354 683 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму задолженности за период с 02.12.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России имевшей место быть в соответствующем периоде, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Предъявляя указанный исполнительный лист к принудительному исполнению, ООО «ДАРС-Строительство» в заявлении от 22.03.2022 указало, что задолженность оплачена частично на сумму 31 364 184 руб. 97 коп., общая сумма, подлежащая взысканию - 15 581 740 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению № 2262 от 04.04.2022 ПАО «ИЛ» перечислило денежные средства в размере 15 581 740 руб. 60 коп. на депозитный счет службы судебных приставов в УФК.

Однако в связи с тем, что должником в платежном документе не был указан код уникального идентификатора платежа, присвоенный Федеральной службой судебных приставов, указанный в постановлении от 23.03.2022 о возбуждении исполнительного производства, УФК приняло к учету данное поступление как невыясненное и направило в МОСП соответствующий запрос от 06.04.2022 на выяснение принадлежности платежа.

В ответ МОСП неоднократно направляло уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, 21.04.2022 с учетом правильного оформления и прохождения автоматического контроля денежные средства в размере 15 581 740 руб. 60 коп. были отражены на лицевом счете МОСП.

25.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 25790/22/73017-ИП.

В связи с тем, что представленная МОСП в подсистеме «Управление расходами» системы «Электронный бюджет» 26.04.2022 заявка на кассовый расход на сумму 15 581 740 руб. 60 коп. прошла процедуры приема к исполнению 06.05.2022, ее регистрация УФК была осуществлена 11.05.2022, согласно платежному поручению № 10289 от 12.05.2022 денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя.

Заявитель, полагая, что МОСП и УФК допущено незаконное бездействие, обратилось в арбитражный суд, мотивируя нормой ч. 5 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оспаривая также постановления от 25.04.2022, 05.05.2022 ФИО2, согласно которым отказано в удовлетворении жалоб заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заявитель указывает, что в связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Данная правовая позиция сформировалась судебной практикой еще в 2013 году и нашла отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2022 г. № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что своевременно исполнило постановление судебного пристава-исполнителя, позицию по существу спора не выразило.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по возбужденному 23.03.2022 исполнительному производству № 25790/22/73017-ИП 12.05.2022 взыскатель получил присужденные денежные средства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Фактов бездействия со стороны ответчиков в оспариваемый период судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве обоснованно отклонен судом.

Согласно указанной норме денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 23.06.2020 № 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2020 № 59259, далее - Порядок № 119н), получатель средств федерального бюджета информирует плательщика о необходимости указания кода нормативного акта или уникального идентификатора платежа, присвоенного Федеральной службой судебных приставов (далее - уникальный идентификатор платежа), в случае поступления средств, связанных с осуществлением предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве мер, в поле 22 "Код" платежного поручения, оформленного по каждому платежу в соответствии с пунктом 1.22 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 25 августа 2021 г., регистрационный № 64765) в валюте Российской Федерации, а также в документе по платежам, осуществляемым в иностранной валюте (далее при совместном упоминании - платежный документ).

В силу пунктов 10, 11 Порядка № 119н при поступлении средств на лицевой счет для учета средств во временном распоряжении территориальный орган Федерального казначейства осуществляет проверку на наличие в платежном документе уникального идентификатора платежа, в случае отрицательного результата проверки указанные поступления учитываются территориальным органом Федерального казначейства на лицевом счете для учета средств во временном распоряжении, открытом территориальному органу Федерального казначейства, как невыясненные поступления. Учет и уточнение невыясненных поступлений, а также идентификационных кодов поступлений осуществляются в соответствии с порядком казначейского обслуживания, установленным Федеральным казначейством (утвержден приказом Казначейства России от 14.05.2020 № 21н, зарегистрирован в Минюсте России 13.07.2020 № 58914).

Согласно указанному Порядку казначейского обслуживания невыясненные поступления во временном распоряжении получателей средств федерального бюджета подлежат уточнению в течение 20 рабочих дней со дня получения запроса, направленного территориальным органом Федерального казначейства получателю средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеизложенной нормой был указан уникальный идентификатор платежа (УИН), однако в платежном поручении должника от 04.04.2022 о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов такой обязательный реквизит платежа не был указан, в связи с чем УФК в соответствии с порядком казначейского обслуживания осуществило действия по идентификации поступившего платежа.

Материалами дела подтверждается, что ответчики предприняли предусмотренные действия по идентификации невыясненного платежа и своевременного направления его взыскателю. Уклонение ответчиков от перечисления денежных средств заявителю отсутствует.

При этом технические сбои при электронном информационном взаимодействии ответчиков в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет", на которые ссылались ответчики, оценены судом как объективные препятствия по перечислению денежных средств.

Поскольку денежные средства были перечислены заявителю в полном объеме и 12.05.2022 поступили на его счет, судом не усмотрено нарушений действиями (бездействием) ответчиков прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания действий, бездействий должностных лиц государственных органов незаконными в соответствии с требованиями статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что срок, установленный приказом Федерального казначейства, противоречит ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, имеющим большую юридическую силу, признан судом несостоятельным, поскольку таких противоречий не установлено.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020 правомерно отклонена, поскольку в данном деле дана оценка иным конкретным обстоятельствам, когда были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов (более полутора лет).

В настоящем споре таких обстоятельств судом не установлено, как уже было отмечено, 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство, 04.04.2022 поступил невыясненный платеж должника, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, 12.05.2022 денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет взыскателя. При этом в указанный период времени выпало большое количество нерабочих дней, были технические сбои в ГИИС "Электронный бюджет", что заявителем не опровергнуто.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ООО «ДАРС-Строительство», не содержится.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа обстоятельств дела и норм права с отражением мотивов в обжалуемом судебном акте..

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 1449 от 05.09.2022 г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2022 года по делу № А72-6742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1449 от 05 сентября 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев