АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27.04.2006г.                                                                      Дело № А72-676/06-15/90

г. Ульяновск

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2006г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе:

председательствующего Шаповаловой Т.П.,

судей Прохорова А.Е., Семеновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ипполитовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска

на решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2006г., принятое судьей Лубяновой О.А.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственности «Омтрекс»

к инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Ульяновска

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя жалобы – не явился, извещен (уведомление № 44637 вручено 07.04.06г.);

от заявителя по делу – не явился (уведомление № 6291 возвращено с отметкой п/о связи «истек срок хранения»),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Ульяновской области обратилось ООО «Омтрекс» с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Ульяновска от 07.12.2005г. № 16-03-17/163 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска обжаловала его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005г. должностными лицами инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена проверка порядка осуществления наличных денежных расчётов в магазине «Маяк», принадлежащем ООО «Омтрекс» и расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки, оформленной актом № 000745 от 25.11.2005г., выявлено, что продавец ФИО1 продала очередному покупателю 2 жевательных резинки по цене 0,5 руб. и один мармелад в упаковке по цене 3,5 руб.  на общую сумму 4,5 руб. с применением ККТ ЭКР 2102 Ф № 1298177, которая не напечатала на чеках наименование организации, время на чеках, отпечатанных данной ККТ, не соответствовало фактическому.

27.11.2005г. налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.11.2005г. в отношении ООО «Омтрекс» составлен протокол об административном правонарушении № 976.

Постановлением ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № 16-03-17/163 от 07.12.2005г. на Общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление по делу об административном правонарушении, исходил из того, что в действиях ООО «Омтрекс» отсутствует состав правонарушения, предусматривающий ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отсутствие на кассовом чеке наименования организации и несоответствие времени, указанному на чеке, фактическому можно квалифицировать как нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по признаку того, что применяется неисправная ККМ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги … без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из смысла Закона № 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» применение неисправной контрольно-кассовой техники влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в тех случаях, когда контрольно-кассовая машина используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Материалами дела не подтверждается факт применения неисправной контрольно-кассовой машины, то есть использование ККТ без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, отличного от фактического, а также неверное указание на чеке наименования организации, не образуют состав правонарушения по статье 14.5 Кодекса, поскольку судом не установлено, что данные факты повлияли на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме.

В материалах дела имеется письмо ООО «Автоном», осуществляющего ремонт ККМ ЭКР 2102 Ф № 1298177, в котором указано, что в данном случае отсутствовало применение неисправной ККМ, имели место неправильные действия со стороны кассира-операциониста в режиме программирования вследствие перевода часов на ККМ на зимнее время.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска  оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 06.03.2006г. – без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Поволжского  округа.

Председательствующий:                                                          Т.П.Шаповалова

Судьи:                                                                                            А.Е.Прохоров

М.А.Семенова