Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 по делу № А72-6774/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ульяновской области о взыскании, расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о расторжении контракта на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, в том числе постановки на государственный кадастровый учет на 8 объектов муниципальной собственности № 08-135 от 17.10.2016, заключенного между МП "Инвентаризатор" и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска; взыскании задолженности по оплате за фактически выполненных работ в размере 105 539,77 руб.; взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту № 08-135 от 17.10.2016 в размере 187 799,51 руб.;
взыскании пени за период с 28.12.2016 по 15.05.2017 в размере 11 116 руб.; взыскании штрафа в размере 3435 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ульяновской области.

Решением от 20.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Судом постановлено расторгнуть контракт на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, в том числе постановка на государственный кадастровый учет на 8 объектов муниципальной собственности №08-135 от 17.10.2016, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Инвентаризатор" и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. С Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 105 539,77 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту №08-135 от 17.10.2016 в сумме 187 799,51 руб., пени за период с 10.01.2017 по 15.05.2017 в сумме 3598,91 руб., штраф в сумме 3435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 934 руб., судебные издержки в сумме 4599,95 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих факт несения им расходов в заявленном размере для исполнения договора от 17.10.2016 №08- 135, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам электронного аукциона (протокол №0368300000116001030 от 20.09.2016) между МП "Инвентаризатор" (исполнитель) и Управлением муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по проведению технической инвентаризации, в том числе постановка на государственный кадастровый учет на 8 объектов муниципальной собственности № 08-135 от 17.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технической инвентаризации (изготовление технического плана), в том числе постановка на государственный кадастровый учет 8 объектов муниципальной собственности (получение кадастрового паспорта), в объеме, установленном в Техническом задании на оказание услуг (приложение № 1 к контракту):

1. Ливневая канализация по ул. Краснопролетарская, на пересечении ул. Шоферов, ул. Металлистов, проезд Заводской, Димитровградское шоссе; 2. Мост через р. Свияга, ул. Минаева (правый); 3. Мост через р. Свияга, ул. Минаева (левый); 4. Мост через р. Свияга, ул. Минаева (средний); 5.Путепровод через р.Свияга, ул.Минаева (правый); 6.
Путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (левый); 7.Путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (средний); 8.Путепровод спуск ФИО2, у поста ДПС.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 137 400,18 руб.

Пунктом 2.5 установлено, что заказчик оплачивает услуги, выполненные исполнителем в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи -приемки услуг, составленного по прилагаемой форме (приложение №2 к контракту), не позднее 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта до 20.12.2016..

В соответствии с пунктом 7.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штраф в размере 3435 руб. начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что составляет 2,5% от цены контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 187 799,51 руб. (пункт 8.4 контракта).

Срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в соответствии с пунктом 8.6 составляет 10 рабочих дней.

Согласно пункту 9.1 контракт действует до 25.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонам своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.
Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Технические требования к выполнению работ закреплены в Техническом задании на оказание услуг (приложение №1 к контракту).

Истец поставил на кадастровый учет только объект №1 - ливневая канализация по ул. Краснопролетарская, на пересечении ул. Шоферов, ул. Металлистов, проезд Заводской, Димитровградское шоссе.

В отношении объектов - мост через р.Свияга, ул.Минаева (средний) и путепровод через р.Свияга, ул. Минаева (средний) на основании письма заказчика от 14.11.2016 исх.№20667-08 оказание услуг, предусмотренных кКонтрактом, приостановлено, в связи с выявленной кадастровой ошибкой сооружения дорожного транспорта (дороги), а также, отсутствием лимита бюджетных ассигнований для ее устранения.

В отношении объектов: мост через р. Свияга, ул. Минаева (правый); мост через р. Свияга, ул. Минаева (левый); путепровод через р.Свияга, ул.Минаева (правый); путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (левый); - путепровод спуск ФИО2, у поста ДПС истцом определены координаты характерных точек, подготовлены технические планы, подготовлены декларации.

В последующем документы направлены на постановку на государственный учет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

13.12.2016 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии приняты решения о приостановлении осуществления государственного учета.

15.12.2016 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии отказано в снятии приостановления, при этом в решении указано, что представленные документы, необходимые для кадастрового учета не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: технический план подготовлен на основании декларации, тогда как согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

При этом в случае если для строительства объекта недвижимости в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не требуется, либо не требовалась разработка проектной документации, получение соответствующего разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, либо необходимая для получения технического плана разрешительная документация безвозвратно утеряна изготовление технического плана возможно на основании декларации, с указанием в разделе "Заключение кадастрового инженера" сведений, обосновывающих подготовку технического план на основании декларации (например: реквизиты ответов уполномоченных осуществлять хранение разрешительной документации, органов государственной власти, органов местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешения на строительства о том, что предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре документы в их распоряжении отсутствуют по указанным выше причинам), а также с приложением копий таких документов в составе приложения технического плана. В представленном техническом плане вышеуказанная информация и документы отсутствуют.

Заявителем представлено заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (сооружения) в соответствии с прилагаемыми документами (технический план в электронной форме), тогда как в составе представленного технического плана отсутствуют документы и информация, подтверждающие, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества или объектами вспомогательного использования и подлежит государственному кадастровому учету.

Согласно статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 52 Требований №693, в случае когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов.

В представленной декларации на здание не заполнен реквизит
"8. Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости".
Согласно пункту 20 Требований №628 в реквизите "Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на объект недвижимости" указываются наименования, номера, даты документов, устанавливающих или удостоверяющих право на объект недвижимости.

В последующем, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, 13.03.2017 Управлением Росреестра по Ульяновской области приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по следующим объектам: мост через р. Свияга, ул. Минаева (правый); мост через р. Свияга, ул. Минаева (левый); путепровод через р.Свияга, ул.Минаева (правый); - путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (левый); путепровод спуск ФИО2, у поста ДПС.

В соответствии с пунктом 5.3.4 контракта исполнитель вправе получать от заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего контракта.

Истец извещал ответчика об отсутствии разрешительной документации на объекты, являющиеся предметом Контракта, и что ее отсутствие может оказать негативное влияние на результат оказываемых услуг и создаст условия о невозможности их завершения в полном объеме в установленный контрактом срок (пункт 5.4.4 контракта), что подтверждено перепиской с заказчиком № 2817- ПО от 23.11.2016, № 01-13/5264 от 23.11.2016, № 19431-08 от 26.10.2016, № 01-13/6141 от 22.12.2016, № 22899-08 от 20.12.2016.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что указанные документы ответчиком истцу не переданы до настоящего времени.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы необходимые для государственного кадастрового учета пяти объектов, 23.12.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, акт сдачи-приемки работ, счет на оплату фактически оказанных услуг.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составляет

Адрес объекта

Характеристики

Вид услуг

Стоимость работ, руб.

ливневая канализация по ул. Краснопролетарская, на пересечении ул. Шоферов, ул. Металлистов, проезд Заводской, Димитровградское шоссе

длина-3689 п/м (в т.ч 30 см колодцев; 10 дождеприемных колодцев)

определение координат характерных точек, подготовка технического плана, заполнение декларации, постановка на кадастровый учет

40034,31

Мост через р. Свияга, ул. Минаева (правый)

S-1569,66 кв.м.

16607, 81

Мост через р. Свияга, ул. Минаева (левый)

S-1480,55 кв.м.

17050,45

Путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (правый)

S-411,28 кв.м.

10974, 24

Путепровод через р. Свияга, ул. Минаева (левый)

S-386,14 кв.м.

10498, 68

Путепровод спуск ФИО2, у поста

ДПС

S - 1078,8 кв.м.

10374,30

Итого:

105539 ,77

Мотивированный отказ от принятия оказанных истцом услуг в материалы дела не представлен.

Суд правильно квалифицировал спорный контракт как договор оказания услуг и при принятии решения правомерно руководствовался положениями статей 309, 709, 711,718, 779, 783 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, а также заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку заказчик по контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия исполнителю в сборе исходных данных, что задерживало исполнение услуг по контракту в срок, установленный контрактом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения контракта по указанным основаниям.

Определением от 17.10.2017 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Соответствующие заявления от истца и ответчика не поступали.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ исковые требования не оспорил, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении контракта и взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг в сумме 105 539,77 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию пени за период за период с 28.12.2016 по 15.05.2017 в размере 11 116 руб.

Удовлетворяя указанное требование суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Соглашение о расторжении контракта от 20.12.2016, акт сверки взаимных расчетов за фактически выполненные работы на сумму 105 539,77 руб., а также акт сдачи-приемки услуг от 20.12.2016, счет на оплату направлены истцом в адрес ответчика 23.12.2016 и получены ответчиком 27.12.2016.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что не позднее 10 дней после получения от исполнителя документов заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку оказанных услуг.

В случае отсутствия у заказчика запросов относительно предоставления разъяснений или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю (пункты 4.7, 4.8,4.9 контракта).

Суд правильно определил начало периода для расчета пени с 10.01.2017.

Произведя расчет пени с указанной даты, с учетом пункта 7.2 контракта, исходя из ставки рефинансирования 8. 25%, размер пени за период с 10.01.2017 по 15.05.2017 составил 3598,91 руб. , указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлен к взысканию штраф в размере 3435 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта штраф в размере 3435 руб. начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что заказчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия исполнителю в сборе исходных данных, что повлекло не исполнение услуг по контракту в установленный срок.

Из положений частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств, в связи с чем, устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения иных обязательств, установленных контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 3435 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту №08-135 от 17.10.2016 истец перечислил ответчику платежным поручением от 12.10.2016 № 700 187 799,51 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, расторжение контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 187 799,51 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истец заявил к взысканию судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя в гостинице на сумму 4715 руб., что подтверждено авансовым отчетом № 66 от 28.09.2017 и в размере 2196 руб., что подтверждено авансовым отчетом № 100 от 23.11.2017 и другими письменными доказательствами, которые суд первой инстанции признал надлежащими.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4599,95 руб.

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств размера заявленных требований отклоняется как необоснованный.

В материалы дела истцом представлен подробный расчет оказанных услуг по объектам: 1. Ливневая канализация по ул. Краснопролетарская, на пересечении ул. Шоферов, ул. Металлистов, проезд Заводской, Дмитровградское шоссе; 2. Мост через р.Свияга, ул.Минаева (правый); 3. Мост через р.Свияга, ул.Минаева (левый); 4. Путепровод через р.Свияга, ул.Минаева (правый); 5. Путепровод через р.Свияга, ул.Минаева (левый); 6. Путепровод спуск ФИО2, у поста ДПС на общую сумму 105 539,77 руб., который подтвержден заключениями ООО "Гео-Лайн(исх. № 30 от 30.11.2017), ООО "Меркатор" (исх. № 1573 от 04.12.2017).

Ответчик не опроверг расчет стоимости работ, выполненных истцом, контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца обоснованно исходил из его расчета.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2017 по делу № А72-6774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина