Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-6816/2017

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089) к арбитражному управляющему Ефремову Антону Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, Росреестр, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича (далее ‑ арбитражный управляющий Ефремов А.В.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Ефремов А.В.обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 по делу № А72-7446/2008 ФГУП Учхоз УГСХА признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич, член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

05 мая 2017 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего Ефремова А.В. составлен протокол № 00237317 об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение конкурсным управляющим ФГУП Учхоз УГСХА Ефремовым А.В. требований пункта 2 статьи 143 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В отчетах конкурсного управляющего от 22.09.2016, 25.11.2016, 22.02.2017 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствует информация о ходе реализации имущества должника (столовая) на сумму 305 000 руб.

2. Нарушение конкурсным управляющим Ефремовым А.В. требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом минэкономразвития от 01.09.2004 № 233, выразившееся в представлении в арбитражный суд неподписанного арбитражным управляющим реестра требований кредиторов ФГУП Учхоз УГСХА.

Реестр требований кредиторов ФГУП Учхоз УГСХА от 28.09.2016, представленный конкурсным управляющим Ефремовым А.В. в Арбитражный суд Ульяновской области не подписан конкурсным управляющим.

3. Нарушение конкурсным управляющим Ефремовым А.В. требований пунктов 2, 4 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившееся в выставление на торги имущества должника при отсутствии положительного заключения уполномоченного органа.

При наличии отрицательного заключения уполномоченного органа по вышеуказанным отчетам оценщика, арбитражным управляющим Ефремовым А.В. комитету кредиторов должника представлено положение о порядке, сроках и (или) условиях продажи имущества должника для утверждения (21.03.2017), и 08.04.2017 право на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 73:21:000000:1128; 73:21:220101:277; 73:21:220101:278; 73:21:000000:863; 73:21:220101:331 сроком на 49 лет выставлено на торги.

4. Нарушение конкурсным управляющим Ефремовым А.В. требований пунктов 1, .2, 3 статьи 130, пункта 3 статьи139, пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном заключении договора на проведение оценки права аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФГУП Учхоз УГСХА Ефремов А.В. неправомерно и необоснованно заключил договор с ООО «Многопрофильнывй деловой центр» на проведение оценки на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 73:21:000000:1128; 73:21:220101:277; 73:21:220101:278; 73:21:000000:863; 73:21:220101:331 сроком на 49 лет и с размером вознаграждения 125000 руб.

5. Нарушение арбитражным управляющим Ефремовым А.В. требований пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА Ефремова А.В. о своей деятельности от 22.09.2016, 25.11.2016, 22.02.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы на сумму 38,7 тыс. руб. (услуги почты, оплата публикаций, ГСМ и т.д.).

В отчете конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА Ефремова А.В. о своей деятельности от 22.02.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы по оценки имущества должника на сумму 125 тыс. руб.

К вышеуказанным отчетам конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА о своей деятельности, представленным конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ульяновской области, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них расходы.

Росреестр считает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП Учхоз УГСХА Ефремова А.В., выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 16, пунктов 2-4 статьи 130, пункта 3 статьи 139, пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233 подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия вины арбитражного управляющего, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, при этом не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания судебными инстанциями учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями
статьи 2.2, статьи 2.9, статьи 4.5, статьи 24.5, статьи 28.1, части 6 статьи 28.7, статьи 28.9, части 3 статьи 14.13, статьи 29.6, статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 16, пункта 5 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3, пунктами 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статей 130- 132, пунктов 3, 5 статьи 139, статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, «Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234, Правил ведения реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановления № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив что в представленном реестре требований кредиторов отсутствовали подписи конкурсного управляющего, представленное на утверждение положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не содержало положительного заключения государственного контрольного органа в отношении отчетов об оценке имущества должника, должнику не предоставлялось право на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, с правом его продажи, не приложении к отчетам о своей деятельности конкурсным управляющим копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, судебные инстанции сделали вывод о доказанности материалами административного расследования наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Ф.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности следует из обстоятельств дела и судами установлена.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Определении от 21.04.2005 № 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (санкция, предусмотренная положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‑ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А72-6816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

С.В. Мосунов