Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу № А72-68/2020 (судья Карсункин С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент"

к ФИО1

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 2 330 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН <***>), согласно которому просит взыскать с ФИО1 сумму причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" убытков в размере 2 330 000 рублей.

Определением от 20.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора был привлечен единственный участник ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" ФИО4

Определением от 28.10.2021 суд заменил третье лицо по делу ФИО4 на его правопреемников ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,09.07.2012 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой", которое 20.02.2016 было переименовано в ООО "Магазин Новостроек Девелопмент", а 14.06.2018 было переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент".

В период с 09.07.2012 по 12.09.2019, директором истца являлся ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1).

14 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» («Застройщик», продавец) в лице директора ФИО1 и гражданкой ФИО5 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру площадью 54 кв. м.

Согласно п. 2 договора стороны определили стоимость указанной квартиры2 330 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как указал истец в исковом заявлении, квартира, проданная директором ФИО1 ФИО5, принадлежала истцу на праве собственности, на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 09.08.2017. Квартира была внесена в уставный капитал истца участником ФИО6. Денежные средства на расчетный счет истца ответчиком не вносились. Из выписки операций по лицевому счету истца № 40702810769000021032 от 05.01.2020 видно, что денежные средства в период с 01 августа 2017 года по 01 октября 2017 года, то есть в период предшествующий заключению договора, а также после свершения договора на расчетный счет не поступали.

О негативных финансово-хозяйственных последствиях для общества, в виде непоступления на расчетный счет денежных средств в размере 2 330 000 рублей, за проданную квартиру, истец узнал 05 декабря 2019 года, когда восстановил часть документации по оборотам компании, а также собрал сведения о принадлежавшем ранее истцу имуществе.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2019 была направлена претензия с требованием возвратить на расчетный счет общества денежные средства в размере 2 330 000 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, заключение директором ФИО1 от имени истца договора купли-продажи квартиры и отсутствие денежных средств на счете общества от ее продажи является убытками истца в размере 2 330 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что при осуществлении своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ФИО1 действовал добросовестно и в интересах истца.

Сделка была совершена между не аффилированными лицами, покупатель квартиры никак не был связан ни с обществом, ни с ФИО1 Сделка носила характер обычной сделки, не имеющий признаков заинтересованности. Тем самым не требовалось дополнительного одобрения сделки со стороны участников общества. При этом, указанная сделка совершена в интересах общества и носила возмездный характер.

Доводы истца о том, что участник общества ФИО6 не знал о данной сделке, ответчик считает необоснованными в связи с тем фактом, что со стороны ООО «СЗ «МН Девелопмент» документы в регистрирующий орган подавались от имени ФИО7, которая является близким родственником ФИО6

Также ответчик пояснил, что 17.07.2017 изначально указанная квартира была приобретена ФИО6 у ООО «Магазин новостроек» (директор на момент заключения договора - ФИО1). Зарегистрировано в реестре 21.07.2017. 09.08.2017 квартира внесена ФИО6 в уставной капитал общества. Зарегистрировано в реестре 23.08.2017. 14.09.2017 квартира продана новому собственнику ФИО5 и в указанную же дату представитель «СЗ «МН Девелопмент» ФИО7, являясь представителем общества, подала от имени общества договор купли-продажи в регистрирующий орган; по сделке купли-продажи квартиры от 17.07.2017 ФИО6 до настоящего времени не произведена оплата в пользу ООО «Магазин новостроек» (смена наименования компании на ООО «Утёс»). В связи, с чем указанная компания обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности с ФИО6

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что согласно объяснениям покупателя квартиры ФИО5 от 10.04.2020, данными в рамках проведения проверки КУСП № 576 ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, установлено, что все переговоры о покупке квартиры велись со стороны ФИО6 При этом часть денежных средств за квартиру, была оплачена лично ФИО6 Оставшаяся часть была внесена в кассу организации. При этом ФИО1 денежных средств от ФИО8 не получал (том 2, л.д. 75-78, 81).

Также ответчик указал, что истцом не доказано возникновение у него убытков. так как в материалах дела имеются доказательства получения истцом заявленных денежных средств, так как покупатель квартиры ФИО8 однозначно указала, что денежные средства были ей оплачены наличными в офисе компании по месту нахождения ее юридического адреса.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно имеющейся в регистрационном деле справке за подписью директора ООО «Магазин новостроек девелопмент» ФИО1 (т. 2 л.д. 30) ФИО5 произвела полную оплату за приобретенную квартиру в сумме 2330000 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений ФИО5, дававшихся ей при проведении проверки ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (КУСП № 576 от 09.01.2020) 04.07.2017 ФИО5 и ООО «АН «Магазин Новостроек» в лице директора ФИО6 был заключен договор аванса об оплате за квартиру в сумме 30000 руб. 00 коп. Аванс был передан ею сотруднику ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» ФИО6, с которым она вела все переговоры о покупке данной квартиры.

14.07.2017 было заключено соглашение о расторжении договора аванса от 04.09.2017, в котором было указано, что ей был возвращен аванс в размере 30000 руб. Фактически аванс в размере 30000 ей возвращен не был, а включен в качестве оплаты квартиры.

Согласно пояснений ФИО5 полный расчет по квартире был произведен ею 14.09.2017 путем передачи денежных средств в размере 2 300 000 рублей сотруднику ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» по адресу: <...> на 6 этаже, мужчине, имя и фамилию в настоящее время которого она не помнит. После получения денежных средств, вышеуказанный сотрудник ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» передал ФИО9 справку об оплате № 4 от 14.07.2017, за подписью директора ООО «МН Девелопмент», а также снабженной оттиском печати ООО «МН Девелопмент», в которой указано, что ООО Магазин Новостроек Девелопмент» в лице директора ФИО1 подтверждает, что ФИО9 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 14.09.2017 произвела полную оплату в сумме 2 330 000 рублей в Заволжском районе города Ульяновска, а также что претензий по оплате ООО «МН Девелопмент» не имеет.

Также ФИО9 пояснила, что в офисе ООО «Магазин Новостроек Девелопмент», расположенном по адресу: <...> на 6 этаже не имелось кассы, также ей не было предоставлено ни чека, ни квитанции об оплате, ни приходного ордера об оплате.

Внесение ФИО5 денежных средств за квартиру в полном объеме по месту нахождения истца также было подтверждено свидетелем ФИО10, который при даче пояснений в качестве свидетеля 18.08.2021 пояснил, что в 2017 г. представлял интересы ООО «СЗ «МН Девелопмент», присутствовал при внесении денег ФИО5 за приобретенную ею квартиру. Также свидетель пояснил, что он отдал ФИО5 справку об оплате квартиры. Денежные средства были внесены в бухгалтерию общества. По просьбе ФИО5 свидетель написал на каком-то документе, что ею внесены денежные средства в сумме 2330000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 81). Выдавали ли ФИО5 в бухгалтерии общества какие-либо документы об оплате ему не известно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно приказу № 1 от 16.03.2016 ООО «Магазин Новостроек Девелопмент» о вступлении в должность директора ФИО1 в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены директором на себя.

Переход права собственности на квартиру ФИО5 зарегистрирован 21.09.2017, что следует из выписки из ЕНРН.

Внесение денежных средств, полученных от продажи квартиры, на расчетный счет ООО «СЗ «МН Девелопмент» выпиской операций со счета за период с 01.08.2017 по 01.10.2017 не подтверждается, доказательств иного расходования денежных средств на нужды предприятия в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что директором общества не был обеспечен надлежащий контроль за деятельностью работников юридического лица, а также не обеспечена надлежащая организация системы управления юридическим лицом, в частности по надлежащему ведению бухгалтерского учета при расчете контрагентами наличными денежными средствами с обществом, обязанность по ведению которого была возложена на директора.

Между тем, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу норм, содержащихся в ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры 14.09.2017 между обществом и ФИО5 ответчиком не оспаривается.

Из представленных в дело документов следует, что сделка была совершена между посторонними лицами, покупатель квартиры никак не был связан ни с обществом, ни с ФИО1 Сделка носила характер обычной сделки, не имеющий признаков заинтересованности и имела возмездный характер.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является 68.10.1 - Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, также имеется 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Утверждение истца о том, что информация о заключении указанного договора купли-продажи была скрыта от участника ФИО6 опровергается доказательствами, представленными в материалы дела:

- от имени ООО «СЗ «МН Девелопмент» документы для совершения регистрационных действий по данной сделке в Росреестр подавались ФИО7, которая является родной матерью ФИО6 (том 2, л.д. 19-21, 24-25);

- согласно объяснениям покупателя квартиры ФИО5 от 10.04.2020, данными в рамках проведения проверки КУСП № 576 ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, установлено, что все переговоры о покупке квартиры и подготовка документации велись со стороны ФИО6 При этом часть денежных средств за квартиру, была оплачена лично ФИО6 Оставшаяся часть была внесена в кассу организации. При этом ФИО1 денежных средств от ФИО8 не получал (том 2, л.д. 75-78, 81).

- согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании 18.08.2021, полностью вся сделка по продаже данной квартиры велась ФИО6, который лично получил часть денег за квартиру и готовил всю документацию по сделке, которую и передал в последующем ФИО10

Таким образом, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции применение судом первой инстанции п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (лист 3-4 решения суда) является необоснованным, т.к. истцом не доказан факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения им обязательств или причинения вреда.

Вывод о причинении обществу убытков суд первой инстанции мотивировал ссылкой на пояснения представителей истца о том, что кассовые операции в обществе в период внесения денежных средств за квартиру не производились, касса не велась. истцом в материалы дела представлена справка от 28.10.2021 о том, что в обществе операции с наличными денежными средствами не осуществлялись, контрольно-кассовая техника не применялась с августа 2017 г. по настоящее время.

Однако из указанного следует, что с момента увольнения директора 12.09.2019 и до настоящего времени кассовые операции обществом также не велись.

В соответствии с п. 26, 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Доказательств отсутствия документации и денежных средств, а также доказательств создания комиссии по расследованию причин отсутствия документации и денежных средств в кассе ответчика, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты и суммы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод общества об отсутствии надлежаще организованного учета сам по себе не может служить основанием для вывода о возникновении у общества убытков в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что выпиской операций со счета за период с 01.08.2017 по 01.10.2017 не подтверждается внесение денежных средств, однако ссылки на это обстоятельство недостаточно для вывода о причинении обществу убытков, поскольку ответчик, не являясь в момент рассмотрения дела судом участником либо директором истца, не располагает его документацией, позволившей бы ему доказать факт добросовестного исполнения своих обязанностей, т.е. поступление денежных средств в кассу истца, а именно: кассовые книги, выписки о движениях денежных средств по счетам, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты. Ответчик по настоящему делу имеет объективные затруднения с доказыванием указанного выше обстоятельства.

Таким образом, факт не поступления денежных средств в кассу ООО «СЗ «МН Девелопмент» должен быть доказан самим истцом, то есть, по общему правилу, обязанность по доказыванию факта наличия убытков и их размеру лежит на лице, требующем их взыскания.

Так же необходимо отметить, что у ответчика отсутствует возможность доказать факт того, что он не присвоил указанные денежные средства, т.е. отрицательный факт. Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211. Так, Верховный суд в Определении от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, А40-147645/2015 указывает на неприемлемость возложения на ответчика обязанности доказывать отрицательные факты, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истцом, в свою очередь, не предоставлено доказательств отсутствия денежных средств от продажи квартиры в кассе истца как на момент совершения сделки, так и на момент обращения с исковым заявлением.

Ссылка в исковом заявлении и в решении суда на условия договора купли-продажи о том, что оплата должна была быть произведена исключительно на расчетный счет общества, не подтверждает сам факт неполучения истцом денежных средств и возникновение у него убытков. Напротив, в материалах дела имеются доказательства получения истцом заявленных денежных средств. Так, покупатель квартиры ФИО5 однозначно указала, что денежные средства были ей оплачены наличными в офисе компании по месту нахождения ее юридического адреса. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Непредставление ответчиком авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества не может свидетельствовать о возникновении у общества убытков, поскольку при увольнении директора вся документация должна была быть передана обществу.

При этом факт передачи обществу всей имеющейся у директора документации был установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по делу № А72-19968/2019, которым в удовлетворении иска общества к ФИО10 (лицу, которое являлось директором общества после ответчика) об истребовании документации было отказано.

Из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 по делу № А72-8118/2020 также следует факт неоднократной смены исполнительных органов общества после увольнения ответчика.

Так, судом по делу № А72-8118/2020 установлено, что ФИО10 являлся директором ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 05.09.2019 на основании протокола общего собрания участников общества от 05.09.2019 №26 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2019).

24.10.2019 ФИО10 уволен с должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, что руководителем общества является ФИО11

18.11.2019 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №01Д/11-19 ФИО11 освобожден от занимаемой должности директора с 18.11.2019 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2019 и 04.12.2019).

19.11.2019 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №04/11-19 на должность директора общества назначена ФИО7

26.11.2019 полномочия руководителя юридического лица возложены на ФИО4 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2019).

Следовательно, до ФИО4 полномочия директора общества непосредственно осуществляла ФИО12, до неё - ФИО11 и только до него - ФИО10

В ходе рассмотрения настоящего дела также происходила неоднократная смена исполнительных органов в обществе, что установлено решением суда по делу № А72-8118/2020.

21.01.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО4 освобожден от должности директора, на должность директора общества назначен ФИО13.

30.01.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО13 освобожден от занимаемой должности директора общества, на должность единоличного исполнительного органа общества назначена управляющая организация ООО «Диктатура Закона» с 30.01.2020 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2020).

10.02.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-708/20 увольнение ФИО10 признано незаконным, он восстановлен в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 24.10.2019.

10.02.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №01/02-20 ФИО10 восстановлен в должности директора общества с 24.10.2019.

10.02.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №02/02-20 ФИО10 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 11.02.2020. Исполнение обязанностей директора общества с 11.02.2020 возложено на ФИО7, о чем 20.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

28.02.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО7 освобождена от занимаемой должности директора, на должность единоличного исполнительного органа общества назначена управляющая организация ООО «Диктатура Закона» с 28.02.2020 (запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2020).

08.06.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска решение об увольнении ФИО10 от 10.02.2020 признано незаконным, он восстановлен в должности директора с 11.02.2020.

02.07.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приняло решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, внесена запись в ЕГРЮЛ №2207300184254 о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – управляющей организации ООО «Диктатура Закона» и о возложении полномочий директора на ФИО10.

05.06.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-2063/20 ФИО7 восстановлена в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 26.10.2019.

14.08.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в ЕГРЮЛ внесена запись №2207300223095 о прекращении ФИО10 полномочий директора и о возложении полномочий директора на ФИО7

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 по делу № А72-8118/2020 указанные два решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации от 02.07.2020 №7372А и от 14.08.2020 №8055А признаны незаконными.

Из содержания решения по делу №А72-19968/2019 также следует, что ни одним из последовавших за ответчиком директоров не проводилась инвентаризация документов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки истца на отсутствие документов, подтверждающих получение обществом денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры, не могут служить достаточным основанием для вывода о причинении ответчиком обществу убытков.

Поскольку вывод суда первой инстанции о причинении действиями ответчика убытков обществу не подтверждаются соответствующими доказательствами, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу № А72-68/2020отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ.Л. Ястремский

СудьиД.А. Дегтярев

Е.А. Митина