АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

         27.10.2006г.                                                                          Дело № А72-6905/06-7/

г. Ульяновск

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2006г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Шаповаловой Т.П.,

судей Пиотровской Ю.Г., Спириной Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Пиотровской Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную ОГУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2006г., принятое судьей Бабенко Н.А.,

по делу по заявлению ОГУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3»

к ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска

о признании незаконным решения налогового органа

при участии:

от заявителя жалобы – ФИО1, доверенность № 569 от 27.09.2006г.;

от ответчика по делу – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/48 дсп от 01.06.2006г. в части доначисления:

- транспортного налога за 2003 г. в сумме 361750 руб.,

- налога на имущество за 2002 – 2003 г.г. в сумме 92131 руб.,

- налога на землю  за 2002 – 2003 г.г. в сумме 534030 руб.,

- налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1334987 руб.,

а также наложения штрафа в размере 323214 руб. и начисления пеней на указанную сумму недоимки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2006 г. заявление ОГУП «ПАТП № 3» оставлено без движения на основании ст.ст.125, 126 АПК РФ. Заявителю в срок до 19.09.2006 г. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением суда первой инстанции от 20.09.2006г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, ОГУП «ПАТП № 3» обжаловало его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения, нарушение статей 125, 126 АПК РФ выразилось:

1)в отсутствии в заявлении сведений о требованиях заявителя со ссылкой на законы, об обстоятельствах, на которых основаны требования, и доказательствах, подтверждающих данные обстоятельства, о расчете оспариваемой суммы;

2)в отсутствии документов, подтверждающих уплату госпошлины и обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии свидетельства о госрегистрации как налогоплательщика, а также доказательств должностного положения лица, подписавшего доверенность на представителя.

В определении указан срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, – 19.09.2006г. Заявителем к 19.09.2006г. представлены платежное поручение об уплате госпошлины, копия свидетельства о госрегистрации как налогоплательщика, копия трудового договора с директором ФИО2, ксерокопия паспорта ФИО2

20.09.2006г. судом вынесено определение о возвращении искового заявления. Основанием к этому послужили следующие обстоятельства:

1) в заявлении не указан расчет оспариваемой суммы, а также обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства;

2) не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (договоры аренды, выписки из регистров бухгалтерского учета, налоговые декларации по НДС за спорный период, спорные путевые листы, распоряжения Главы администрации Ульяновской области о присоединении, акты приема-передачи, налоговые декларации по транспортному, земельному налогам за спорный период, план земельного участка, свидетельство на землю, землеустроительное дело, декларацию по налогу на имущество, доказательства нахождения имущества на балансе и т.д.),

3) не представлены доказательства должностного положения лица, подписавшего доверенность на представителя (приказ на ФИО3 № 80 от 04.10.2005 г.).

В апелляционной жалобе ОГУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» указывает, что требования, содержащиеся в заявлении, им достаточно аргументированы со ссылкой на соответствующие нормативные акты. Заявитель ссылается, что доначисление транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, прибыль оспаривается им в полной сумме, поэтому расчет не требуется. Договоры аренды, землеустроительное дело, план земельного участка, свидетельство на землю находятся в стадии оформления. Налоговая декларация по НДС, путевые листы не представлены, так как по НДС не оспариваются результаты проверки. Доказательство реорганизации также имеется в деле – это Устав.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, часть документов по земельному налогу находится в стадии оформления, их отсутствие не препятствует рассмотрению спора по существу. Начисления по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не оспариваются. Расчет оспариваемых сумм и обстоятельства, на которых основаны требования, содержатся в заявлении.

Должностное положение лица, подписавшего доверенность на представителя, подтверждено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 03.10.2005г. № 681-р и трудовым договором от 04.10.2005г. (л.д.82-85).

Кроме того, в определении об оставлении заявления без движения суд не указал, какие конкретно документы заявителю необходимо было представить для нормативного обоснования своих требований.

Остальные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОГУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» удовлетворить, определение суда первой инстанции от 20.09.2006г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение в том же составе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Поволжского  округа.

Председательствующий:                                                          Т.П. Шаповалова

Судьи:                                                                                            Ю.Г. Пиотровская

Г.В. Спирина