Гражданский кодекс часть 1

Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Ани» (далее – ответчик, Общество) лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 08.12.2016 № 73РПА0002915.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что внеплановая документарная проверка Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в отношении ООО «Ани» проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерством Обществу была выдана лицензия от 12.12.2014 № 73РПА0001810 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...> (магазин). Срок действия лицензии с 12.12.2014 до 11.12.2016.

10.08.2015 на основании заявления Общества о переоформлении лицензии Министерством Обществу была выдана лицензия № 73РПА0002200 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам: <...> (магазин), <...> (закусочная). Срок действия лицензии с 10.08.2015 до 11.12.2016.

В качестве документа, подтверждающего наличие у Общества в долгосрочной аренде стационарного торгового объекта и складских помещений по адресу: <...>, Обществом Министерству был представлен договор аренды от 20.04.2015, заключенный с арендодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1.

08.12.2016 Министерством Обществу была выдана лицензия № 73РПА0002915 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам: <...> (магазин), <...> (закусочная). Срок действия лицензии с 12.12.2016 до 11.12.2018.

31.03.2017 в адрес Министерства от Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) поступило коллективное обращение жителей г. Ульяновска с жалобой на нарушение требований законодательства при продаже алкогольной продукции в павильоне «Ани» по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения данного обращения Министерством на основании уведомления от 31.03.2017 № 73/001/452/2017-31189 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: <...>.

В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя обнаружением недостоверных данных, представленных лицензиатом для получения лицензии.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже такой продукции (п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещена розничная продажа такой продукции с нарушением требований ст. 16 данного Закона, которой установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Так, в частности, установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не допускаются в нестационарных торговых объектах, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику (в редакции Закона до 31.03.2017).

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Исходя из положений п. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ, лицензии выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ закреплен порядок выдачи таких лицензий.

В соответствии с подпунктом 3 п. 3.2 ст. 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения отвечают признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как правильно указал суд первой инстанции, включение названными нормами в понятие стационарного складского и торгового помещения указания на необходимость внесения здания или сооружения, в котором такое помещение расположено, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, расценивается как не влекущее за собой установления каких-либо дополнительных требований к такого рода помещениям, а лишь конкретизирующее их характер как стационарных объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ закреплено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ).

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных лицензиатом для получения такой лицензии.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Министерства в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии послужил тот факт, что Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании договора аренды помещений, не зарегистрированного в установленном законом порядке, т.е. сведения об объекте, арендованном заявителем, носят характер недостоверных.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом при подаче заявления о выдаче лицензии был представлен договор от 20.04.2015, заключенный с арендодателем - индивидуальным предпринимателем ФИО1. Предмет договора - аренда части нежилых помещений общей площадью 55 кв.м., назначение: нежилое, 1-этаж, кадастровый (или условный) номер 73:24:031404:616, по адресу: <...>. Нежилые помещения, являющиеся частью здания, передаваемые в аренду, составляют 55 кв.м., которые расположены в помещениях №№ 1, 5, 3. Номера помещений указаны согласно плану недвижимого имущества, выданного УОГУП БТИ, право собственности арендодателя на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 28.05.2015.

Из пояснений Общества следует, что в договоре аренды от 20.04.2015 допущена опечатка в указании кадастрового номера объекта аренды, правильно читать 73:24:031404:16.

Между тем согласно сведениям из ЕГРН, представленным в материалы дела, под таким кадастровым номером поставлен на кадастровый учет земельный участок с видом разрешенного использования «под строительство магазина», а не стационарные торговые объекты и складские помещения, как того требует Закон № 171-ФЗ.

При этом согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации прав, ограничении (обременении) прав в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 73:24:031404:616, 73:24:031404:16.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области пояснил, что вышеуказанный договор аренды не был зарегистрирован, подпись регистратора на нем не соответствует подписи этого должностного лица.

Указанные в договоре аренды от 20.04.2015 документы - свидетельство о государственной регистрации права арендодателя (индивидуального предпринимателя ФИО1), план недвижимого имущества ОГУП БТИ (части нежилых помещений общей площадью 55 кв.м., назначение: нежилое, 1-этаж, по адресу: <...>) в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», согласно которой аннулирование лицензии не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств является основанием для вывода о представлении Министерству Обществом недостоверной информации о характеристиках подлежащего включению в лицензию объекта осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Ответчиком по существу факт предоставления заявителю недостоверных данных в документах, представленных для получения лицензии, не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик также каких-либо доводов в опровержение названного факта не представил.

Обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований с учетом того, что как лицензиат Общество должно было применять меры специального характера по соблюдению лицензионных требований, судом не установлено.

С учетом пренебрежительного отношения Общества к соблюдению лицензионных требований, принимая во внимание, что аннулирование лицензии является наиболее адекватной мерой государственного принуждения, отвечающей целям пресечения противоправного поведения, предотвращения возможного ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде (учитывая особый характер лицензируемой деятельности), суд первой инстанции признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд также указал на то, что Общество не лишено возможности вновь обратиться в уполномоченный орган в целях получения новой лицензии при соблюдении установленных законом требований.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу п. 20 ст. 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения. При рассмотрении дел судам надлежит исходить из того, что нарушения, связанные с деятельностью хотя бы одного обособленного подразделения организации, влекут предусмотренные Законом или КоАП РФ последствия для организации в целом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 308-КГ15-17226 по делу № А32-40997/2014.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что внеплановая документарная проверка Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в отношении ООО «Ани» проведена с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ.

Названный довод приводился ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, признает названные доводы Общества о существенных нарушениях со стороны заявителя норм Закона № 294-ФЗ при проведении проверки ошибочными.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае такая проверка не проводилась.

Как пояснил заявитель, при поступлении обращения в порядке Закона № 59-ФЗ по межведомственному запросу от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в рамках лицензионного контроля была получена достаточная информация для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оснований для проведения выездной проверки не имелось. Заявитель также указал на отсутствие оснований считать обращение анонимным, поскольку в нем указан адрес жильцов, обратившихся с жалобой в Управление Роспотребнадзора, которое и направило жалобу в Министерство для рассмотрения в пределах компетенции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 по делу №А72-6942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов