Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 г. по делу №А72-6954/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 810 016 руб. 23 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании основного долга в сумме 770 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 316 руб. 23 коп. за период с 24.10.2015 по 22.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 570 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 316 руб. 23 коп. за период с 24.10.2015 по 22.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройкомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 570 700 руб. 00 коп. – основной долг, 39 316 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 22.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 60 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика между сторонами имелась устная договоренность о том, что истец предоставляет беспроцентную отсрочку по оплате задолженности до конца августа 2017. Кроме этого ответчик считает, что размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Арендатор) заключен договор аренды строительных машин (с оператором), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование имеющуюся у него строительную технику и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в целях выполнения задач Арендатора (п.1.1 договора) (л.д.21-22).

Перечень строительной техники, подпадающей под действие настоящего договора, определяется согласно заявкам Арендатора и Приложению №1 к настоящему договору (п.1.2 договора).

В Приложении №1 к договору от 01.05.2015 стороны согласовали вид транспорта, подлежащего использованию: Минипогрузчик Mustang 2700, Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-9.

В соответствии с п.6.1 договора от 01.05.2015 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

01.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Арендатор) заключен договор аренды строительных машин (с оператором), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование имеющуюся у него строительную технику и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в целях выполнения задач Арендатора (п.1.1 договора) (л.д.25-26).

В Приложении №1 к договору от 01.03.2016 стороны согласовали вид транспорта, подлежащего использованию: Минипогрузчик Mustang 2700, Экскаватор ЭК-12.

В п.6.1 договора от 01.03.2016 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Арендатор) заключен договор аренды строительных машин (с оператором), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование имеющуюся у него строительную технику и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в целях выполнения задач Арендатора (п.1.1 договора) (л.д.28-29).

В Приложении №1 к договору от 01.01.2017 стороны согласовали вид транспорта, подлежащего использованию: Минипогрузчик Mustang 2700, Экскаватор ЭК-12.

В п.6.1 договора от 01.01.2017 стороны договорились о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Как усматривается из актов №87 от 30.05.2015, №103 от 30.06.2015, №114 от 31.07.2015, №133 от 31.08.2015, №135 от 31.08.2015, №159 от 06.10.2015, №174 от 21.10.2015, №173 от 20.10.2015, №23 от 30.04.2016, №33 от 30.04.2016, №37 от 31.05.2016, №48 от 30.06.2016, №57 от 29.07.2016, №70 от 31.08.2016, №90 от 03.10.2016, №114 от 02.11.2016, №135 от 01.12.2016, №152 от 31.12.2016, №3 от 03.02.2017, №18 от 02.03.2017, №30 от 03.04.2017, №36 от 10.04.2017 (л.д.53-74) на общую сумму 2 742 300 руб. 00 коп. истец предоставил в пользование ответчику предусмотренное договором имущество.

В Приложении №1 к договору от 01.05.2015 (с учетом Дополнительного соглашения от 01.06.2015) указана стоимость услуг.

Пунктом 3.1 договоров от 01.05.2015, от 01.03.2016, от 01.01.2017 стороны установили, что оплата услуг по настоящему договору производится в течение трех банковских дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Арендодателя (в безналичной форме), либо в иной другой форме, не запрещенной действующим законодательством, на основании счетов Арендодателя.

Между тем ответчик в нарушение условий договоров свои обязательства по внесению арендной платы исполнил частично, по сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 570 700 руб. 00 коп., в том числе по договору от 01.05.2015 в сумме 61 300 руб. 00 коп., по договору от 01.03.2016 в сумме 290 000 руб. 00 коп., по договору от 01.01.2017 в сумме 219 400 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности следует помимо прочего, из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2015, на 31.12.2016, на 03.04.2017, на 10.04.2017, подписанными обеими сторонами без разногласий (л.д.92-95).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.96-97), которая оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, иск по существу не оспорил.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по аренде транспортного средства с экипажем в сумме 570 700 руб. 00 коп., в том числе по договору от 01.05.2015 в сумме 61 300 руб. 00 коп., по договору от 01.03.2016 в сумме 290 000 руб. 00 коп., по договору от 01.01.2017 в сумме 219 400 руб. 00 коп., являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчика между сторонами имелась устная договоренность о том, что истец предоставляет беспроцентную отсрочку по оплате задолженности до конца августа 2017, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ доказательствами и основанием для освобождения от исполнения обязательства по договору и отмены судебного акта.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 316 руб. 23 коп. за период с 24.10.2015 по 22.05.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет процентов не представил.

Учитывая вышеизложенное и факт того, что ответчиком обязательства по оплате стоимости аренды транспортного средства с экипажем исполнены с нарушением срока, установленного договорами, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 316 руб. 23 коп. за период с 24.10.2015 по 22.05.2017 являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании возмездных услуг от 15.05.2017, оформленный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подготовить исковое заявление и документы к нему в Арбитражный суд Ульяновской области по иску ИП ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договорам аренды строительных машин (с оператором) от 01.05.2015, 01.03.2016, 01.01.2017 (период взыскания задолженности по апрель включительно 2017г.), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оказать консультации по данному исковому заявлению; представлять интересы в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ИП ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договорам аренды строительных машин (с оператором) от 01.05.2015, 01.03.2016, 01.01.2017 (период взыскания задолженности по апрель включительно 2017г.), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (пп.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора от 15.05.2017 стоимость оказываемых услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора по подготовке искового заявления и документов к нему, в том числе оказание консультаций ИП ФИО1 по данному иску составляет 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.2 договора от 15.05.2017 стоимость оказываемых услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области в одном судебном заседании составляет 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера №10 от 15.05.2017, №15 от 23.06.2017, №26 от 13.07.2017.

Судом установлено, что интересы истца в процессе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО2, действующая по доверенности; ею подписано исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права и ст.65 АПК РФ ответчик доказательства чрезмерности судебных расходов суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного предъявленные истцом судебные издержки суд считает разумными и соответствующими объему и характеру оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с госпошлиной возлагает на ответчика.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер судебных расходов является завышенным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов и не снизил размер на основании ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд, оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, сделал правомерный вывод об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, и обстоятельства дела.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 года, принятое по делу № А72-6954/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина