Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» и общества с ограниченной ответственностью «Инновация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу №А72-6998/2021 (судья Коннова О.В.), принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» и общества с ограниченной ответственностью «Инновация»

к прокуратуре Ульяновской области,

к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области – прокурору Ульяновской области Хуртину С.А.,

к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - исполняющему обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З.,

к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области – прокурору Ульяновской области Теребунову А.А.,

к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области – начальнику управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д.,

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации,

к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации – начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Умрихину М.В.,

к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации – заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Ефимовой К.А.,

с участием в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета,

о признании незаконными решений и действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инноватор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к прокуратуре Ульяновской области, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - прокурору Ульяновской области Хуртину С.А., к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Умрихину М.В., к должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - заместителю начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Ефимовой К.А.:

- о признании необоснованным и незаконным решения № 7-3108-2020/1822-2021 от 27.01.2021 прокурора Ульяновской области Хуртина С.А. по жалобе общества исх. № 238 от 30.12.2020, зарегистрированной в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-77512 от 30.12.2020,

- об обязании прокуратуры Ульяновской области (прокурора Ульяновской области Хуртина С.А.) рассмотреть повторно жалобу общества исх. № 238 от 30.12.2020, зарегистрированную в прокуратуре с вх. № ОЮЛ-77512 от 30.12.2020,

- о признании решения № 73/1-338-2021 от 04.03.2021 начальника отдела по надзору за исполнением Федерального законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихина М.В. на поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение общества исх. № 252 от 05.02.2021, необоснованным и незаконным,

- об обязании начальника отдела по надзору за исполнением Федерального законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихина М.В. рассмотреть повторно обращение общества исх. № 252 от 05.02.2021 и предоставить мотивированный ответ на все поставленные вопросы и предложения общества,

- о признании действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде несвоевременного направления ответа на поступившее ранее обращение общества исх. №252 от 05.02.2021, который поступил на электронную почту общества (innovator73@mail.ru) 17.03.2021 с исх. № 73/1-338-2021 от 04.03.2021 в 15:41 в нарушении ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) и в нарушении п. 5.1 раздела 5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), незаконным,

- о признании решения № 73/1 -338-2021 от 19.04.2021 заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А. на поступившую жалобу общества исх. № 264 от 19.03.2021, зарегистрированную в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с вх. № ОЮЛ-7511-21, необоснованным и незаконным,

- об обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации (заместителя
начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А.) рассмотреть повторно
жалобу общества исх. № 264 от 19.03.2021, а также принять процессуальное решение в
соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ,

- о восстановлении прав общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС).

Определением от 28.10.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайства:

- ООО «Инновация» о вступлении в дело в качестве созаявителя,

- заявителей об уточнении заявленных требований в части указания созаявителя, а также уточнения пункта 6 заявления: признать решение № 73/1-338-2021 от 19.04.2021 заместителя начальника управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А. на поступившую жалобу ООО «Инноватор» исх. № 264 от 19.03.2021, зарегистрированную в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с вх. № ОЮЛ-7511-21, необоснованным и незаконным и нарушающим требования ст.ст. 10, 12 Закона № 59-ФЗ, нарушающим требования ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) и нарушающим п. 6.1 и п. 6.5 Инструкции, и признать незаконным бездействие в виде невынесения и непредоставления должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес ООО «Инноватор» процессуального решения в отношении должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихина М.В. в соответствии с Главой 28 КоАП РФ, а также признать незаконным действие Генеральной прокуратуры Российской Федерации в виде направления ответа на жалобу исх. № 264 в адрес ООО «Инноватор» в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, в нарушение п. 5.1 Инструкции, и в нарушение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 № 450;

- ответчика об объединении настоящего дела с делом № А72-7290/2021 по заявлению ООО «Инноватор» к прокуратуре Ульяновской области, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - исполняющему обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З.:

- о признании решения № 7-1073-2020/3580-2021 от 12.02.2021 исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. необоснованным и незаконным,

- о признании незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления жалобы общества исх. № 239 от 13.01.2021, зарегистрированной в прокуратуре Ульяновской области с вх. № ОЮЛ-1780 от 14.01.2021, должностным лицам прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., Нагорному В.А. и Аминову Р.И., действия которых ранее обществом были обжалованы,

- об обязании прокуратуры Ульяновской области и исполняющего обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. рассмотреть повторно жалобу общества исх. № 239, зарегистрированную в прокуратуре Ульяновской области с вх. № ОЮЛ-1780 от 14.01.2021, и после чего предоставить обществу объективный, полный и мотивированный ответ на все поставленные вопросы, просьбы и предложения указанные в ней,

- восстановлении прав общества.

Определением от 08.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры об объединении настоящего дела с делом № А72-14327/2021 по заявлению ООО «Инноватор» к прокуратуре Ульяновской области, к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - прокурору Ульяновской области Теребунову А.А., к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области - исполняющему обязанности прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З., к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области -начальнику управления по надзору за исполнением Федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области:

- о признании незаконным решения начальника Управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Шапиро С.Д. №7-631-2021/20730001/Он764-21 от 25.06.2021, в связи с нарушением требований ст. 10 Закона №2202-1, нарушением требований ст. 10 Закона № 59-ФЗ, нарушением условий п. 6.1 и п. 6.5 Инструкции,

- о признании незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления решения № 7-631-2021/20730001/Он764-21 от 25.06.2021 в адрес ООО «Инноватор» в нарушении требований ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, в нарушении условий п. 5.1 Инструкции, и также в нарушении Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 N 450 (решение было направлено в адрес ООО «Инноватор» лишь 30.06.2021),

- о признании незаконным решения №7-631-2021/20730001/Он869-21 от 09.07.2021 и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З., где исполнителем рассмотрения жалобы исх. № 312 от 02.07.2021 (был работник прокуратуры Чванов М.Ю.), за нарушения ст. 10 Закона № 59-ФЗ, нарушения ст. 10 Закона о прокуратуре и за нарушения п. 6.1 Инструкции,

- о признании незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления решения № 7-631-2021/20730001/Он869-21 от 09.07.2021 в адрес юридического лица, которое не являлось заявителем, так как нарушали права ООО «Инноватор», нарушали требования п. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, нарушали требования п. 6.1 Инструкции, также нарушали условия, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также нарушали требования п.п. 2.5.6, 2.5.8, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 N 450,

- о признании действия прокуратуры Ульяновской области незаконными и нарушающими п. 6.3 Инструкции в виде невозврата заверенной копии указанной в приложениях к жалобе ООО «Инноватор» исх. № 312 от 02.07.2021 в пункте 4 (копия конверта «Почта России», где была указана дата направления уведомления прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска от 11.01.2021),

- о признании незаконным решения № 7-2094-2021/20730001/Он1409-21 от 10.09.2021 прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., в связи с нарушением требований ст. 10 Закона № 2202-1, нарушением требований ст. 10 Закона № 59-ФЗ, нарушением условий п. 6.1 и п. 6.5 Инструкции,

- о признании незаконными действий прокуратуры Ульяновской области в виде направления решения № 7-2094-2021/20730001/Он1409-21 от 10.09.2021 прокурора Ульяновской области Теребунова А.А. в нарушении ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, в нарушении требований п. 5.1 Инструкции, в связи с направлением указанного решения в адрес ООО «Инноватор» лишь только 14.09.2021, а также в нарушении п. 5.10 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» от 29.12.2011 N 450, в решении № 7-2094-2021/20730001/Он1409-21 от 10.09.2021 прокурора Ульяновской области Теребунова А.А., не был указан исполнитель, рассматривающий жалобу ООО «Инноватор» исх. № 334 0т 12.08.2021,

- о возврате прокуратуры Ульяновской области к рассмотрению заявлений и жалоб ООО «Инноватор» исх. № 230 от 03.12.2020, исх. № 296 от 26.05.2021, исх. № 312 от 02.07.2021, исх. № 334 от 12.08.2021, для повторного проведения проверки и принятия мер реагирования по всем указанным в них доводах ООО «Инноватор».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» и общество с ограниченной ответственностью «Инновация» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 14 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель ООО «Инноватор» и ООО «Инновация» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Ульяновской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру Ульяновской области с заявлением № 162 от 05.01.2020, в котором просило провести проверку на наличие нарушений в УФАС по делу №073/06/33-7/2020 решению от 23.01.2020, у заказчика ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в связи с нарушениями при проведении закупки: «извещение о проведении электронного аукциона №0168200002419011758, «Оказание услуг по организации и проведению тематической встречи с представителями региональных и федеральных средств массовой информации по итогам работы в 2019 году».

12.02.2020 прокуратура письмом № 07/1-11-2020/3601-2020 направила указанное заявление о несогласии с решением УФАС по жалобе общества на положения документации о проведении электронного аукциона ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» для рассмотрения в ФАС России, о чем проинформировала автора обращения.

ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру Ульяновской области с заявлением №163 от 10.02.2020, в котором просило провести проверку о фактах административных и иных нарушений МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и признать закупку №31908561361 МАУК «Дирекция парков Ульяновска» недействительной, провести проверку в УФАС.

17.02.2020 прокуратура письмом № 07/1-11-2020/3993-2020 направила указанное заявление о несогласии с решением УФАС по жалобе общества и нарушениях законодательства при закупке МАУК «Дирекция парков Ульяновска» для рассмотрения в ФАС России, о чем проинформировала автора обращения.

Рустамов Ф.Ф. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска с заявлением от 18.03.2020 о проведении проверки на положения документации о проведении электронного аукциона ОГКУ «Управление делами Ульяновской области».

23.03.2020 прокуратура направила указанное заявление для рассмотрения в УФАС.

24.04.2020 на личном приеме в прокуратуре Ульяновской области директором ООО «Инноватор» было подано заявление № 167 от 21.04.2020, согласно которому 08.04.2020 от УФАС поступил ответ, в связи с несогласием с ответом УФАС от 08.04.2020 № 1650-03 заявитель просил провести проверку на объективность и законность ответа от УФАС и вынести решение, рассмотреть ранее поданное заявление и провести проверку на наличие нарушений по всем указанным пунктам, так же провести проверки в указанных учреждениях.

25.05.2020 прокуратура рассмотрела указанное обращение, дала письменный ответ №7-1073-2020/12371-2020, согласно которому жалоба на положения аукционной документации ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на закупку услуг по организации и проведению тематической встречи с представителями региональных и федеральных средств массовой информации № 0168200002419011758 21.01.2020 решением комиссии УФАС, размещенным в единой информационной системе закупок, признана необоснованной.

Данное решение в установленном ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядке заявителем обжаловано не было.

При рассмотрении УФАС указанной жалобы заявителем не были представлены доказательства ограничения конкуренции вследствие определения заказчиком места оказания услуги.

Доводов о проверке законности включения в аукционную документацию требований к проведению фуршета жалоба не содержала.

Указание в решении УФАС на потребность заказчика, связанную с функционированием медицинских учреждений, является результатом технической ошибки, которая не влияет на суть вынесенного решения.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит требований об издании антимонопольным органом решения о проведении внеплановой проверки.

Указание заказчиком в проекте контракта условия о том, что блюда должны быть приготовлены по месту нахождения общественного питания исполнителя, относится непосредственно к условию исполнения контракта.

Никаких требований о наличии производственных мощностей и технологического оборудования аукционная документация не содержит, необходимости подтверждения наличия у исполнителя предприятия общественного питания не требует.

Условие документации о приготовлении блюд по месту нахождения предприятия общественного питания исполнителя к числу запретов, установленных ст. 33 Закона №44-ФЗ, не относится.

Аналогичные условия содержатся в аукционной документации №0168200002420000186. С целью проверки соблюдения законодательства при исполнении заключенных ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» контрактов по результатам электронных аукционов №№0168200002419011758 и 0168200002420000186 прокуратурой области направлено поручение первому заместителю председателя Правительства Ульяновской области.

Соответствующая внеплановая проверка будет проведена после снятия ограничений на проведение проверок, связанных с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Также сообщено, что ответы на предыдущие обращения, поступившие в прокуратуру области 06.02.2020 и 11.02.2020, направлены на указанные заявителем адреса 12.02.2020 и 17.02.2020.

С учетом изложенного оснований для прокурорского вмешательства в настоящее время не имеется.

13.10.2020 на личном приеме в прокуратуре Ульяновской области директором ООО «Инноватор» было подано обращение, согласно которому решением УФАС отказано в удовлетворении жалобы о признании нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» при проведении закупки №0168200002420000186 на оказание услуг по проведению общественного мероприятия с участием СМИ, при этом внеплановая проверка не проводилась, был нарушен п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), кроме того заявителем не получен ответ на обращение в УФАС от 07.09.2020 с просьбой о личном приеме руководителя УФАС.

12.11.2020 прокуратура рассмотрела указанное заявление и дала письменный ответ № 7-950-2020/30153-2020, указав, что в нарушение требований ст.ст. 12,14 Закона №59-ФЗ должностные лица УФАС надлежащий контроль за своевременным рассмотрением обращения не обеспечили, ответ не направили, в целях устранения нарушений закона руководителю УФАС внесено представление.

В части доводов о непроведении УФАС внеплановой проверки и нарушениях законодательства о защите конкуренции разъяснено, что в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закона 135-ФЗ заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать, в том числе описание нарушений антимонопольного законодательства с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По информации УФАС от ООО «Инноватор» жалобы в порядке вышеназванного закона на закупку № 0168200002420000186 не поступали.

В этой связи заявителю разъяснено право обращения в УФАС с соответствующим заявлением о нарушениях законодательства о защите конкуренции.

25.11.2020 на личном приеме в прокуратуре Ульяновской области директором ООО «Инноватор» было подано заявление № 224 от 25.11.2020, в котором в связи с несогласием с ответом прокуратуры от 25.05.2020 заявитель просил провести проверку и в случае подтверждения доводов привлечь к ответственности тех сотрудников прокуратуры, которые отвечали за своевременное рассмотрение заявления и формально отнеслись к рассмотрению заявления, провести проверку в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на наличие нарушений при закупках №№ 0168200002419011758 и 0168200002420000186, провести проверку в УФАС, привлечь к ответственности сотрудников прокуратуры, которые отвечали за своевременный ответ на обращение 13.10.2020.

03.12.2020 директор ООО «Инноватор» обратился с заявлением № 230 в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска, в котором просил провести проверку на наличие нарушений должностными лицами ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на наличие нарушений при закупках №№ 0168200002419011758 и 0168200002420000186.

09.12.2020 прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска было рассмотрено обращение директора ООО «Инноватор» от 26.11.2020, поступившее 03.12.2020 из прокуратуры области о фактах воспрепятствования сотрудниками МАУК «Дирекция парков г. Ульяновска» Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска законной предпринимательской деятельности ООО «Инноватор» и дан ответ, что по факту воспрепятствования должностными лицами МАУК «Дирекция парков г. Ульяновска» Управления культуры и организации досуга населения администрации г. Ульяновска законной предпринимательской деятельности ООО «Инноватор» следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144145 УПК РФ, по результатам которой 05.11.2020 следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области принято решение о возбуждении уголовного дела № 12002730005000191 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, о его результатах участников уголовного судопроизводства обязаны уведомить должностные лица следственного отдела в установленном законом порядке.

11.01.2021 прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска было рассмотрено обращение директора ООО «Инноватор» о допущенных ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» нарушениях федерального законодательства по государственному контракту № 0168200002419011758, изложенные доводы нашли подтверждение.

Так, в связи с принятием директором Управления Прокофьевым П.А. работ, которые не соответствовали условиям вышеуказанного контракта, в отношении него 18.12.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10. ст. 7.32 КоАП РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты данного контракта 18.12.2020 в отношении директора Управления Прокофьева П.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Директору Управления Прокофьеву П.А. по указанным фактам внесено представление.

Для проверки доводов заявителя о согласованных действиях участников аукциона, а также о коррупционных проявлениях со стороны должностных лиц Управления и ООО «Клуб хороших людей» копии материалов проверки направлены в УФАС и ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

О результатах прокурорского реагирования заявитель будет уведомлен дополнительно.

Не согласившись с полученным ответом № 7-950-2020/30153-2020 от 12.11.2020, ООО «Инноватор» обратилось в прокуратуру с заявлением № 235 от 11.12.2020, указав, что вынесение представления прокуратурой области не та мера ответственности, которая была указана в заявлении, просило возбудить дело об административном нарушении по ст.5.59 КоАП РФ на то лицо, которому было адресовано обращение, а именно на руководителя УФАС Спирчагова Г.С.

25.12.2020 прокуратура Ульяновской области рассмотрела обращение директора ООО «Инноватор» на действия должностных лиц ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» при осуществлении государственных и муниципальных закупок, дала письменный ответ № 7-3108-2020/34393-2020, согласно которому о принятых прокуратурой области решениях по предыдущим обращениям заявитель информировался в соответствии с установленным законом порядком с направлением ему полных и мотивированных ответов.

В частности, заявителю сообщалось, что в соответствии со ст. 8 Закона № 59-ФЗ и ст.ст. 10, 21 Закона № 2202-1 обращения были направлены прокуратурой области для рассмотрения по компетенции в ФАС России, о чем заявитель был проинформирован.

По результатам проверки ФАС России доводов жалоб оснований для пересмотра принятых УФАС решений не выявлено. Решения антимонопольного органа заявителем в установленном законодательством порядке в суд не обжалованы.

При этом работа УФАС по рассмотрению жалоб участников закупок ФАС России взята на контроль.

Жалоба на положения аукционной документации ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на закупку услуг по организации и проведению тематической встречи с представителями региональных и федеральных средств массовой информации от 20.12.2019 решением комиссии УФАС от 21.01.2020, размещенным в единой информационной системе закупок, признана необоснованной.

Данное решение в установленном ст. 106 Закона № 44-ФЗ порядке обжаловано не было.

Проверка новых доводов о нарушениях закона ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» с учетом поступившего из управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора области акта проверки показала, что в действиях заказчика имеются признаки нарушения отдельных требований законодательства при приемке и оплате оказанных услуг по контракту от 28.01.2020.

В связи с этим прокурором Ленинского района г. Ульяновска в отношении директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 10 ст. 7.32 и ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Кроме того, по данным фактам прокурором Ленинского района г. Ульяновска директору ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» внесено представление об устранении нарушений закона.

В части доводов о непроведении УФАС внеплановой проверки и нарушениях законодательства о защите конкуренции сообщено, что в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать, в том числе описание нарушений антимонопольного законодательства с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По информации УФАС от ООО «Инноватор» жалобы в порядке вышеназванного закона на закупку от 14.02.2020 об оказании услуг об организации питания и обслуживания участников мероприятий не поступали.

В этой связи заявителю разъяснено о праве обращения в УФАС с соответствующим заявлением о нарушениях законодательства о защите конкуренции.

Нарушений требований Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращений в прокуратуре области не допущено.

28.12.2020 прокуратура рассмотрела обращение № 235 от 11.12.2020, дала письменный ответ № 7-3108-2020/34598-2020 с приложением определения от 28.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту ненадлежащего рассмотрения руководителем УФАС обращения директора ООО «Инновация» Рустамова Ф.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На личном приеме в прокуратуре Ульяновской области директор ООО «Инноватор» и ООО «Инновация» обратился с жалобой № 238 от 30.12.2020 на имя прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., в которой просил дать оценку действиям должностных лиц прокуратуры Ульяновской области и привлечь к ответственности всех тех лиц, которые отвечали за проверку, рассмотрение, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответ на заявления, а также просил отменить определение первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 и рассмотреть его повторно.

На личном приеме в прокуратуре Ульяновской области директор ООО «Инноватор» обратился с жалобой № 239 от 13.01.2021 на имя прокурора Ульяновской области Хуртина С.А., в которой указал, что ответ на его заявление исх. № 224 от 25.11.2020 не поступил, 03.01.2021 поступило письмо № 7-1071-2020/34393-2020 с ответом от прокуратуры Ульяновской области за подписью начальника управления Шапиро С.Д., которое заявитель счел отпиской и ответом не только не по существу указанных доводов, но и указание начальником управления Шапиро С.Д. и сотрудником прокуратуры области Нагорным В.А. о фактах, не являющихся действительностью (в том числе, что ответ от ФАС России не поступал, у заявителя есть право выбора обжалования решения УФАС, ответы прокуратуры неполные, необъективные, немотивированные, несвоевременные), просил провести проверку по всем указанным доводам в жалобе, дать оценку действиям должностных лиц прокуратуры Ульяновской области при рассмотрении ими его заявлений, при перенаправлении его заявлений по компетенции в другие органы без обязательного информирования заявителя, обязать должностных лиц прокуратуры Ульяновской области провести объективную прокурорскую проверку с предоставлением заявителю полного и мотивированного ответа по существу указанных им вопросов и доводов в заявлении исх. № 224, предоставленном на личном приёме 25.11.2020 начальнику управления Шапиро С.Д., а также просил выяснить, по какой причине ему, как заявителю не предоставили информацию о проводимой проверке управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области».

27.01.2021 прокурор области рассмотрел жалобу № 238 от 30.12.2020 и дал письменный ответ № 27-3108-2020/1822-2021 , согласно которому прокуратурой области 10.11.2020 руководителю УФАС внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам его рассмотрения управлением 23.11.2020 заявителю направлен письменный ответ, о принятых мерах заявитель был проинформирован в установленном ст.ст. 10, 12 Закона № 59-ФЗ порядке письменным мотивированным ответом от 12.11.2020 за исх. № 7-950-2020/30153-2020.

Определение первого заместителя прокурора области Мяльдзина Р.З. от 28.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Нарушений требований Инструкции работниками аппарата прокуратуры области не допущено.

Учитывая изложенное, прокурор области оснований для пересмотра ранее принятых решений по результатам рассмотрения обращения не усмотрел.

12.02.2021 прокуратура Ульяновской области рассмотрела жалобу ООО «Инноватор» и дала письменный ответ № 7-1073-2020/3580-2021, согласно которому обращение от 25.11.2020 (исх. № 224), зарегистрированное в прокуратуре области 26.11.2020 (вх. № ОЮЛ-69616), рассмотрено в прокуратуре области и 25.12.2020 заявителю дан письменный ответ в установленный законом срок.

В ходе проверки прокуратурой области давалось соответствующее поручение прокурору Ленинского района г. Ульяновска. При этом информирование заявителя о ходе прокурорской проверки законом не предусмотрено. Проверка соблюдения ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» законодательства о закупках проводилась управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области по поручению прокуратуры области.

Обязанность по уведомлению заявителя об окончании проверки у органа внутреннего финансового контроля не имелась.

При этом акт проверки поступил в прокуратуру области 09.12.2020.

С учетом результатов проверки органа финансового контроля и доводов обращения прокурором Ленинского района г. Ульяновска приняты меры прокурорского реагирования, о чем заявитель проинформирован прокуратурой области 25.12.2020.

Кроме того, обращения, поступавшие в прокуратуру области 06.02.2020 и 11.02.2020, в соответствии со ст. 8 Закона № 59-ФЗ и ст.ст. 10, 21 Закона № 2202-1 направлены для рассмотрения по компетенции в ФАС России, о чем заявителю было сообщено 12.02.2020 и 17.02.2020.

Данные обращения рассмотрены ФАС России с учетом аналогичных обращений заявителя, поступивших ранее в антимонопольный орган.

Ранее заявителю также сообщалось, что его жалоба на положения аукционной документации ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на закупку услуг по организации и проведению тематической встречи с представителями региональных и федеральных средств массовой информации № 0168200002419011758 рассмотрена контрольным органом в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, 21.01.2020 решением комиссии УФАС, размещенным в единой информационной системе закупок, признана необоснованной.

Данное решение в установленном ст. 106 Закона № 44-ФЗ порядке заявителем обжаловано не было.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать, в том числе, описание нарушений антимонопольного законодательства с приложением документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

По информации УФАС от ООО «Инноватор» жалобы в определенном вышеназванным законом порядке на закупку от 14.02.2020 об оказании услуг об организации питания и обслуживания участников мероприятий не поступали.

В части доводов о неправомерных действиях УФАС при рассмотрении жалобы на положения аукционной документации (извещение № 0168200002420000186) установлено следующее.

Извещение о проведении данного аукциона размещено в единой информационной системе закупок 14.02.2020. По результатам торгов 13.03.2020 заключен государственный контракт. Обращение заявителя, поступившее в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска 18.03.2020, направлено прокурором района в УФАС 23.03.2020, которым оно рассмотрено с учетом требований ст. 105 Закона № 44-ФЗ и 08.04.2020 заявителю дан письменный ответ. Проверкой доводов о неправомерном отказе МАУК «Дирекция парков г. Ульяновска» в заключении с ООО «Инноватор» контракта на аренду сценического, светового и видеооборудования в рамках организации и проведения новогодних и рождественских мероприятий в муниципальном образовании «Город Ульяновск» установлено, что на основании материалов проверки, направленных прокурором Ленинского района г. Ульяновска в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, 05.11.2020 СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 169 УК РФ по факту воспрепятствования работниками МАУК «Дирекция парков Ульяновска» законной предпринимательской деятельности ООО «Инноватор».

По результатам предварительного следствия постановлением следователя вышеназванного следственного отдела 11.01.2021 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях руководителей МАУК «Дирекция парков Ульяновска» состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Кроме того, по постановлениям прокурора Ленинского района г. Ульяновска постановлениями УФАС к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ привлечены МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его директор Григорьев В.В., по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ - врио директора МАУК «Дирекция парков Ульяновска» Аникин Е.Г.

Нарушений требований Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращений заявителя в прокуратуре области и прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска не допущено.

С учетом изложенного оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения настоящего обращения не имеется.

Не согласившись с ответом прокуратуры № 27-3108-2020/1822-2021 от 27.01.2021, директор ООО «Инноватор» обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (заявление № 252 от 05.02.2021).

04.03.2021 Генеральная прокуратура Российской Федерации рассмотрела указанное заявление и дала ответ № 73/1-338-2021 о том, что обращения в части несогласия с решениями УФАС, принятыми по жалобам общества по вопросу проведения электронных аукционов, прокуратурой области обоснованно направлены в Федеральную антимонопольную службу.

По результатам их рассмотрения ФАС России признал неправомерным возврат УФАС жалоб заявителя на действия заказчика МАУК «Дирекция парков Ульяновска» без рассмотрения и указал его руководству на строгое соблюдение законодательства о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на действия заказчиков при осуществлении закупок.

О результатах рассмотрения антимонопольным органом заявитель уведомлен.

Определение заместителя прокурора области от 28.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ (нарушение порядка рассмотрения обращений) в отношении руководителя территориального управления Спирчагова Г.С., а также решение прокурора области об отсутствии оснований для его отмены вынесены обоснованно. В случае несогласия с ними в соответствии с главой 30 КоАП РФ заявитель вправе обжаловать их в судебном порядке.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (заявление № 264 от 19.03.2021) с жалобой на действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Умрихина М.В., рассмотревшего вышеуказанное заявление.

04.03.2021 Генеральная прокуратура Российской Федерации рассмотрела указанное заявление и дала ответ № 73/1 -338-2021 о том, что изложенные доводы ранее являлись предметом проверки в Генеральной прокуратуре Российской Федерации с направлением в адрес заявителя в установленном порядке ответа от 04.03.2021 № 73/1 -338-2021. Каких-либо обстоятельств, требующих организации дополнительной правовой оценки, в настоящем обращении не содержится. Нарушений закона и оснований для рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц при разрешении обращения не усматривается.

26.05.2021 на личном приеме в прокуратуре Ульяновской области директор ООО «Инноватор» обратился с жалобой № 296 от 26.05.2021 , в которой просил провести проверку в УФАС, в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» Прокофьева П.А. и других лиц указанного учреждения, которых установит прокуратура, привлечь к ответственности должностных лиц УФАС за непредоставление информации и возможности с ознакомлением с проверкой ООО «Инноватор» проводимой УФАС по полученным материалам от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска вх. № 17 от 11.01.2021 , а также за непредоставление ООО «Инноватор» решения после проведения проверки по поступившим материалам от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска (с вх. № 17 от 11.01.2021), возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц УФАС, которых установит после проведения проверки прокуратура Ульяновской области, обязать УФАС предоставить ООО «Инноватор» копии решения проводимой проверки в УФАС по предоставленным ранее материалам от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска с вх. № 17 от 11.01.2021, обязать УФАС предоставить возможность ознакомления директору ООО «Инноватор» Рустамову Ф.Ф. с документами и материалами проверки по ранее предоставленным материалам прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска с вх. 17 от 11.01.2021.

25.06.2021 прокуратура Ульяновской области рассмотрела жалобу ООО «Инноватор» и дала письменный ответ № 7-631-2021/20730001/Он764-21, согласно которому по жалобе заявителя от 27.05.2021 о нарушении УФАС законодательства при проведении проверок по предыдущим обращениям, неуведомлении о результатах проверки по материалам прокурорской проверки, отказе в предоставлении информации, а также нарушении антимонопольного законодательства ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» прокуратурой области проведена проверка.

Ранее заявителю сообщалось, что его жалоба на положения аукционной документации ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на закупку услуг по организации и проведению тематической встречи с представителями региональных и федеральных средств массовой информации № 0168200002419011758 рассмотрена контрольным органом в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, 21.01.2020 решением комиссии УФАС, размещенным в единой информационной системе закупок, признана необоснованной.

Данное решение в установленном ст. 106 Закона № 44-ФЗ порядке обжаловано не было.

Извещение о проведении данного аукциона размещено в единой информационной системе закупок 14.02.2020. По результатам торгов 13.03.2020 заключен государственный контракт. Обращение заявителя, поступившее в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска 18.03.2020, направлено прокурором района в УФАС 23.03.2020, которым оно рассмотрено с учетом требований ст. 105 Закона № 44-ФЗ и 08.04.2020 заявителю дан письменный ответ. Для проверки доводов о коррупционных проявлениях со стороны должностных лиц ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» материалы прокурорской проверки были направлены прокуратурой района в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 17.06.2021 прокурором района отменено, проводится дополнительная проверка. Проверкой доводов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ должностных лиц УФАС за нарушение законодательства о предоставлении информации установлено, что в УФАС из прокуратуры района поступили материалы прокурорской проверки, а не обращение заявителя.

В этой связи на основании п. 2.12 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в ознакомлении с материалами проверки УФАС обоснованно отказано. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация имеет право на получение от государственных органов информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. При этом ООО «Инноватор» участником вышеназванных конкурентных процедур не являлось. Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» со стороны должностных лиц УФАС не допущено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

В этой связи заявителю направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Проверка доводов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц УФАС за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан показала, что в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска 04.12.2020 поступила жалоба заявителя о несогласии с действиями должностных лиц УФАС при проведении проверок по предыдущим обращениям, а также несоблюдении ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» антимонопольного законодательства при проведении конкурентных процедур, которая в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ для рассмотрения по компетенции в УФАС не направлялась.

Таким образом, нарушений требований Закона № 59-ФЗ должностными лицами УФАС не допущено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В этой связи заявителю направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ в направленном УФАС 15.04.2021 ответе заявителю на его заявление от 14.04.2021 об ознакомлении с результатами рассмотрения материалов прокурорской проверки по обращению заявителя в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска от 04.12.2020 необоснованно сообщено о переправлении прокуратурой района обращения от 04.12.2020 в УФАС для рассмотрения по компетенции, поскольку в установленном ч. 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона порядке данное обращение для рассмотрения по компетенции в УФАС прокуратурой района не направлялось.

В этой связи руководителю УФАС внесено представление об устранении нарушений закона.

Не согласившись с указанным ответом, директор ООО «Инноватор» обратился с жалобой № 312 от 02.07.2021 на имя и.о. прокурора Ульяновской области Борозенца Н.Н., в которой, отметив, что 25.06.2021 в адрес ООО «Инноватор» поступило решение от ФАС России № ПИ/52442/21, в котором подтверждены доводы директора ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф. о нарушениях в действиях УФАС в виде неоднократных отказов признавать нарушения в действиях заказчика ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в виде установления требований в закупках №0168200002419011758 и № 0168200002420000186, просило рассмотреть все указанные доводы ООО «Инноватор» в настоящей жалобе и принять соответствующие решения, привлечь к ответственности должностных и ответственных лиц прокуратуры Ульяновской области и прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска за допущенные ими нарушения федерального законодательства и инструкций Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 и от 29.12.2011 № 450, при рассмотрении заявлений ООО «Инноватор» исх. № 230 от 03.12.2020 и исх. № 296 от 26.05.2021, за непринятие мер реагирования, за непредоставление акта прокурорского реагирования, о чем было указано в уведомлении от 11.01.2021 от прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска, а также за нарушение ими прав ООО «Инноватор» в виде непредоставления обществу своевременного ответа по существу на все поставленные вопросы и предложения общества в заявлениях исх. № 230 от 03.12.2020 и исх. № 296 от 26.05.2021, рассмотреть вопрос о привлечении руководства УФАС за допущенные ими ранее нарушения, а также рассмотреть вопрос о внесении представления руководителю УФАС Спирчагову Г.С. о недопущении нарушения закона, привлечь к ответственности должностных лиц ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности первого заместителя председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. за вынесенное ей указанное в настоящей жалобе решение по делу от 18.12.2020 № 2/Б-2021, которое помогло избежать ответственности директору ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» Прокофьеву П.А., а также изучить материалы проверки Алексеевой М.Е. и протокола допроса свидетеля Рустамова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении от 23.01.2021 № 2/Б-2021 (хотя сам допрос осуществлялся 21.01.2021 на рассмотрении дела 21.01.2021) и выяснить, по какой причине не были приняты во внимание указанные в допросе факты нарушения ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», выяснить, по какой причине после предоставления ООО «Инноватор» заявления исх. № 230 от 03.12.2020 прокуратура Ленинского района не предоставила до сегодняшнего дня обществу результаты актов прокурорского реагирования по направленным ей копиям материалов проверки в УФАС от 11.01.2021 для проверки указанных доводов ООО «Инноватор», что указано в уведомлении заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска № 3225ж2019/74-2021 от 11.01.2021, не направлять настоящую жалобу в управление по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области, чьи действия ООО «Инноватор» обжалует.

09.07.2021 прокуратура Ульяновской области рассмотрела жалобу ООО «Инноватор» и дала письменный ответ № 7-631-2021/20730001/Он869-21, согласно которому по жалобам заявителя от 25.06.2021 и 02.07.2021 о несоблюдении порядка рассмотрения в прокуратуре области обращений проведена проверка. Установлено, что по результатам рассмотрения обращения от 27.05.2021 о нарушении УФАС законодательства при проведении проверок по предыдущим обращениям, неуведомлении о результатах проверки по материалам прокурорской проверки, отказе в предоставлении информации, а также нарушении антимонопольного законодательства ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона № 59-ФЗ с учетом требований п. 6.5 Инструкции, уполномоченным должностным лицом прокуратуры области 25.06.2021 заявителю дан мотивированный письменный ответ.

В связи с несвоевременной его отправкой в отношении ответственного прокурорского работника применены меры ответственности в соответствии с организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По доводу о неуведомлении заявителя прокурором Ленинского района г.Ульяновска о результатах рассмотрения направленных в УФАС копий материалов прокурорской проверки ООО «Клуб хороших людей» и ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» разъяснено, что согласно п. 6.2 вышеназванной Инструкции заявитель извещается о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, к которым направление материалов прокурорской проверки в уполномоченный орган для рассмотрения по компетенции не относится.

С результатами рассмотрения данных материалов прокурорской проверки заявитель вправе ознакомиться в УФАС в порядке, установленном ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Доводы о нарушении Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ульяновской области порядка рассмотрения обращений ранее неоднократно являлись предметом прокурорских проверок, о результатах которых заявитель проинформирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалоб не имеется.

Не согласившись с указанным ответом, директор ООО «Инноватор» обратился в прокуратуру Ульяновской области с жалобой № 334 от 12.08.2021, в которой просил принять процессуальные решения и принять меры прокурорского реагирования по предоставленным доводам в настоящей жалобе; привлечь к дисциплинарной ответственности работников прокуратуры Ульяновской области, которые допустили нарушения при рассмотрении вышеуказанных заявлений и жалоб от ООО «Инноватор»; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска за допущенные нарушения в виде непривлечения руководства УФАС по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требования прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска о проведении проверки по предоставленным доводам ООО «Инноватор», указанных в его заявлении исх. № 230 от 03.12.2020; привлечь руководство УФАС к ответственности за непредоставление результатов проверки в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска или за непредоставление результатов проверки в адрес заявителя, то есть ООО «Инноватор»; в связи с формальным подходом к рассмотрению заявлений и жалоб ООО «Инноватор» со стороны должностных лиц прокуратуры Ульяновской области и в связи с отличающимися друг от друга решений о том, кто же должен предоставить возможность ознакомления с материалами проверки по предоставленному ранее заявлению от ООО «Инноватор» исх. № 230 от 03.12.2020, привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры Ульяновской области и обязать их предоставить обоснованный ответ по существу, а именно, где и в каком органе ООО «Инноватор» может ознакомиться с материалами вышеуказанной проверки; так как ООО «Инноватор» обращалось и в УФАС и в прокуратуру района и области, привлечь к ответственности тот орган, который обязан был предоставить возможность ознакомления ООО «Инноватор» по проводимой ранее проверке по его заявлению исх. № 230 от 03.12.2020 или который должен был предоставить мотивированный отказ в предоставлении такой возможности (или тот орган, который незаконно предоставил такой отказ); привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры Ульяновской области за невыполнении ими своих обязанностей в виде игнорирования сообщений от ООО «Инноватор» о дополнительных нарушениях в действиях должностных лиц ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», а также за игнорирование просьбы о проведении проверки и сообщении о решении первого заместителя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е., где было указано о малозначительном нарушении директором ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» Прокофьевым П.А., хотя при этом им был подписан акт выполненных работ (услуг) и полностью оплачен контракт, когда большая часть условий контракта не была подрядчиком выполнена, а также за игнорирование сообщений от ООО «Инноватор» и сокрытии фактов о наличии признаков нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры Ленинского района при рассмотрении и дальнейших действий по указанным доводам в заявлении исх. № 230 от 03.12.2020; провести проверку в прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска и выяснить, по какой причине прокуратура района не опротестовала решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу о принятом решении первого заместителя председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. в отношении директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», при том, что решение, по мнению ООО «Инноватор», было необоснованным и незаконным; провести проверку у первого заместителя председателя Правительства Ульяновской области Алексеевой М.Е. на наличие конфликта интересов, связанных с ее решением по делу об административном правонарушении от 21.01.2021 № 2/Б-2021 и на наличие законности указанного вынесенного решения Алексеевой М.Е.; провести проверку в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на наличие противоправных действий со стороны должностных лиц ОГКУ по предоставленным новым обстоятельствам от ООО «Инноватор» в заявлениях и жалобах ООО «Инноватор», указанных в настоящей жалобе; провести проверку на наличие нарушений в виде бездействия надзирающего прокурора, который контролировал работу ОЭБ и ПК по Ленинскому району г. Ульяновска при расследовании ими дела о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» при проведении и приемки ими закупки №0168200002419011758, так как, по мнению ООО «Инноватор», надзирающим прокурором несвоевременно принимались решения по отмене или согласию об отказе в возбуждении уголовного дела, также надзирающий прокурор скрывал факты нарушений в действиях должностных лиц ОЭБ и ПК по Ленинскому району г. Ульяновска в виде несвоевременных принятых решений и направлений уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также им не были выяснены обстоятельства, которые указывали на отсутствие направления в адрес заявителя определений об отказах в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», в связи с чем у ООО «Инноватор» отсутствовала возможность доступа к правосудию, и были нарушены права общества в виде неполучения уведомлений в его адрес; в связи с истечением шестимесячного срока привлечения к ответственности прокурорского работника рассмотреть вопрос о недопущении впредь нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинского района при направлении ответа (13.01.2021) в адрес заявителя на его предоставленное ранее заявление исх. № 230 от 03.12.2020.

10.09.2021 прокуратура Ульяновской области рассмотрела жалобу ООО «Инноватор» и дала письменный ответ № 7-2094-2021/20730001/Он1409-21, согласно которому прокуратурой области проведена проверка по жалобе от 12.08.2021 о ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений работниками органов прокуратуры области.

Доводы жалобы о нарушениях закона в деятельности ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» при заключении и исполнении закупки с ООО «Клуб Хороший Людей», нарушении УФАС законодательства о контрактной системе в сфере закупок по предыдущим обращениям, отказе в предоставлении информации уже являлись предметом прокурорских проверок, о результатах которых заявитель был проинформирован уполномоченными должностными лицами прокуратуры области 25.05.2020, 25.07.2020, 28.08.2020, 12.02.2021, 25.06.2021, 09.07.2021 в порядке, установленном Законом №59-ФЗ. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования и пересмотра ранее принятых решений в этой части по результатам рассмотрения настоящего обращения не установлено.

В части доводов о признании постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенного 21.01.2021 первым заместителем председателя Правительства Ульяновской области в отношении директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» Прокофьева П.А., незаконным, установлено, что указанное постановление решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2021 признано законным.

Оснований для оспаривания постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части доводов о неознакомлении с материалами прокурорской проверки в отношении ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» установлено, что прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска 21.12.2020 в соответствии со ст.23 Закона № 135-ФЗ в УФАС направлены вышеупомянутые материалы для проведения контрольных мероприятий, так как выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по их пресечению и привлечению виновных лиц к ответственности отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

По итогам проверки антимонопольным органом нарушений закона в деятельности данного казенного учреждения выявлено не было.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц УФАС не установлено.

Для ознакомления с материалами прокурорской проверки, затрагивающими права и законные интересы заявителя, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» заявителю необходимо обратиться в УФАС. Нарушений закона при уведомлении заявителя работниками полиции о принятых процессуальных решениях по материалам проверки в отношении ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» не установлено. Изложенные заявителем факты несвоевременной отмены работниками прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска процессуальных решений, принятых сотрудниками полиции в ходе проведения доследственных проверок по обращениям заявителя, нашли свое подтверждение.

Кроме того, в ходе настоящей проверки установлены факты нарушений должностными лицами прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска требований п. 6.2 Инструкции, выразившихся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, внесенных прокуратурой района по обращениям заявителя.

В этой связи прокурору Ленинского района г. Ульяновска указано на необходимость усиления контроля за соблюдением требований организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, по результатам работы за 3 квартал 2021 г. будет рассмотрен вопрос о лишении премиального вознаграждения виновных работников.

ООО «Инноватор» и ООО «Инновация» не согласились с действиями прокуратуры, обратились в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд (заявления в рамках дел №№ А72-6998/2021, А72-7290/2021) в связи с первоначальным обращением в Ленинский районный суд г. Ульяновска, которым заявления были возвращены в связи с тем, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Законом о прокуратуре, статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Законом N 59-ФЗ, устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, в том числе осуществляет надзор за исполнением законов за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 26 Закона).

Согласно пунктам 1 , 2, 3 статьи 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 21 Закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 5 статьи 21).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П указано, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Положения статей 1 , 10 и 27 Закона о прокуратуре, которыми устанавливается правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений, определены полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1650-О).

Судом первой инстанции установлено, что обращения ООО «Инноватор» и ООО «Инновация» разрешены в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ, Закона о прокуратуре и Инструкции. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителей не допущено.

Оснований для вывода о том, что заявления рассмотрены в не установленном законом порядке не имеется.

В оспариваемых ответах дана оценка действиям должностных лиц УФАС, ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», иных лиц по предметам обращений, письменные обращения заявителей рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, таким образом, ответы прокуратуры на обращения и жалобы заявителей соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям мотивированности и относимости к предмету обращений.

Несогласие с решениями, принятыми по результатам рассмотрения обращений, само по себе не является основанием признания оспариваемых ответов незаконными.

Заявителями доказательств незаконных бездействий должностных лиц прокуратуры в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Заявители подтвердили, что по тем жалобам, ответы на которые являются предметом рассмотрения настоящего дела, ответы прокуратуры получены, нерассмотренных жалоб нет.

Заявителей фактически не устраивает полнота ответов, что не может расцениваться как отсутствие ответов по существу, не устраивают акты прокурорского реагирования, в частности, в случае внесения представления, а не привлечения должностных лиц к ответственности, отказы в возбуждении дел об административных правонарушениях, бездействие в оспаривании судебного акта.

Согласно положениям Закона № 2202-1 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение.

Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям ст. 5 Закона № 2202-1.

В соответствии с положениями статей 22, 24 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, в том числе путем внесения в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, представления об устранении нарушений закона, подлежащего безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Меры прокурорского реагирования определены в статьях 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре.

Исходя из смысла и содержания статьи 1 , пунктов 1 , 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, положений Инструкции N 45 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9.

Признание незаконным и необоснованным оспариваемых ответов прокуратуры не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращений то или иное конкретное решение, которое представляется заявителям верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2 со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Требования заявителей о вынесении процессуальных решений в отношении работников прокуратуры области по доводам о необходимости их привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках Закона №2202-1 принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении, возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций.

Должностные лица, чьи действия были обжалованы заявителями, решения по этим обращениям не принимали, являлись исполнителями документов, готовили проекты ответов на обращения.

Доводы заявителей о нарушении сроков ответов на их обращения являются несостоятельными, поскольку обращения рассмотрены в пределах установленного Законом № 59-ФЗ и Инструкцией 30-дневного со дня регистрации таких обращений срока. Сроки направления ответов на обращения указанными актами не регламентированы, при этом судом не установлено нарушение разумных сроков направления этих обращений, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав в связи с тем, что по их мнению, нарушены сроки рассмотрения обращений и их направления.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.06.2021 № 44-АД21-6-К7.

Согласно пояснениям прокуратуры ответы зарегистрированы в системе автоматизированного документооборота - СЭД, внесение изменений в который невозможно. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае прокуратурой не нарушены сроки рассмотрения обращений заявителей.

Прокуратурой в рамках проведения проверок при установлении фактов несвоевременной отправки ответа от 25.06.2021, неуведомления заявителя о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования, внесенных прокуратурой района по обращениям заявителя, приняты соответствующие меры в пределах своей компетенции.

Приложенные к обращениям документы были возвращены заявителям, что подтверждается также тем, что при обращении в суд заявителями в обоснование доводов представлены соответствующие документы, на отсутствие какого-либо документа, препятствующее рассмотреть дело по существу, заявителями не указано.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае по доводам заявителей не представляется возможным установить, какие их права в сфере экономической и предпринимательской деятельности нарушены оспариваемыми ответами прокуратуры на все поступившие жалобы и обращения.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Заявителями не представлено доводов о том, каким образом нарушены их права, в чем конкретно выражено нарушение их прав.

Несогласие заявителей с содержанием ответов на обращения, а также доводы о том, что ответы являются немотивированными, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемых ответов незаконными и возложении на прокуратуру обязанности рассмотреть доводы обращений вновь и дать мотивированные ответы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения руководителя ООО «Инновация» и ООО «Инноватор» Рустамова Ф.Ф., которые даны им в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что его заявление, направленное в Управление ФАС по Ульяновской области решением антимонопольного органа признано обоснованным и удовлетворено, а причиной обращения в прокуратуру и в последуюшем в суд, с рассматриваемым заявлением, явилось только несогласие со сроками ответов на его обращения, а также отказ руководителя Управления ФАС по Ульяновской области от личного приема.

Указанные доводы не могут служить основанием для выводов о том, что оспариваемые заявителями (руководителем которых является одно лицо), действия должностных лиц прокуратуры нарушают права обществ в экономической или предпринимательской сферах.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителей по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2021 года по делу №А72-6998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.А. Корастелев