Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – ООО «ВИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 205 200 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 185 113,21 руб. издержек по хранению товара, 11 045,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 01.08.2018, а также процентов за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, 7 200 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 8 000 руб. транспортных расходов, 117 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано: 205 200 руб. основного долга по договору поставки от 11.02.2016 №160017; 185 113,21 руб. издержек по хранению товара; 8 000 руб. транспортных расходов; 11 045,66 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 01.08.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России; 7 200 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы; 97 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 17.08.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «ВИТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2016 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «ВИТ» (Покупатель) заключен договор поставки №160017, по условиям которого Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, указанные в Спецификации (неотъемлемое Приложение №1 к настоящему договору), далее именуемые Товар, на основании заказов Покупателя, переданным им с помощью факсимильной связи или электронной почты, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям ГОСТов, ТУ, единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и подтверждается соответствующими сертификатами и удостоверениями, а также Декларацией на соответствие требованиям «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299.

В силу пункта 3.2 отгрузка товара по настоящему Договору производится после внесения 100% предоплаты, если иное дополнительно не оговорено в спецификации.

Ассортимент, количество, цена, способ и сроки передачи товара определяются Сторонами в спецификации на каждую партию товара (п. 4.1). Поставка Товара на склад Покупателя осуществляется за счет Поставщика и его средствами (п. 4.2). Датой поставки считается дата поставки Товара на склад Покупателя (п. 4.3).

Согласно пункту 4.4 договора приемка по качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7.

При приемке товара по качеству без участия представителя Поставщика приемка производится при участии эксперта Торгово-промышленной палаты, расположенной в месте нахождения Покупателя. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону (п. 4.5 договора).

В случае, если Поставщик оспаривает факт поставки Товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков Товара независимого эксперта Торгово-промышленной палаты, расположенной в месте нахождения Покупателя либо иной независимой лаборатории, имеющей соответствующую аккредитацию. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону (п. 4.7).

В рамках данного договора ИП ФИО2 поставила ООО «ВИТ» по универсальному передаточному документу (УПД) №Ф000005640 от 13.09.2017 3 000 кг риса пропаренного на сумму 114 000 руб. и по универсальному передаточному документу (УПД) №Ф000006742 от 19.10.2017 5 000 кг риса пропаренного на сумму 190 000 руб.

Указанный товар полностью оплачен истцом, что не оспаривает ответчик.

В свою очередь ООО «ВИТ» поставило партию данного риса своим контрагентам, от которых поступили претензии по качеству риса - присутствует посторонний запах при приготовлении (письмо ООО «Продуктовый Рай» исх. №5 от 24.10.2017 на возврат риса и товарная накладная №62 от 24.10.2017 на возврат ООО «ВИТ» 725 кг риса на сумму 29 725 руб.).

Письмом исх. №295 от 24.10.2017 ООО «ВИТ» пригласило представителя ИП ФИО2 принять участие в отборе проб риса на складе истца совместно с экспертом Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области для последующей проверки на качество.

Представитель ответчика на отбор проб риса не явился, в своем письме ИП ФИО2 уведомила ООО «ВИТ» о том, что разрешает провести отбор проб риса без своего представителя, также указав о том, что рис пропаренный проходит фумигационную обработку при отправке в порту.

25.10.2017 ООО «ВИТ» обратилось в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» с просьбой провести экспертизу полученного от ИП ФИО2 риса на соответствии требованиям нормативных документов.

Согласно Акту экспертизы №0221014 от 27.10.2017, составленному экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО4, предъявленная эксперту в складском помещении на территории площадки станция Ульяновск-1 Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>, партия «риса длиннозерного пропаренного полностью обрушенного шлифованного» 1 сорта, ТУ 9294-001-9694371710, урожай 2017 года, дата изготовления июнь 2017 г., страна происхождения Индия, поступившая в адрес ООО «ВИТ» от ИП ФИО2 в количестве 100 мешков (5 000 кг) не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по показателю «запах» из-за наличия стороннего, плесневелого запаха.

За проведение данной экспертизы истец заплатил 7 200 руб.

31.10.2017 ООО «ВИТ» направило в адрес ИП ФИО2 письмо (исх. №301), в котором сообщило о результатах экспертизы и предложило забрать в срок до 15.11.2017 партию риса, хранящуюся на складе истца, в количестве 5 400 кг, и оплатить ее стоимость в размере 205 200 кг, а также стоимость производства экспертизы в размере 7 200 руб., приложив к письму заключение экспертизы и счет на оплату.

Письмом от 07.11.2017 (исх. №305) ООО «ВИТ» просило ИП ФИО2 также компенсировать транспортные расходы, понесенные на доставку риса – в размере 8 000 руб.

В ответ на эти письма ИП ФИО2 сообщила ООО «ВИТ» о том, что ею проведен анализ той же партии риса, находящийся на ее складе, по результатам которого не выявлено несоответствия характеристик риса нормативным требованиям. При этом ИП ФИО2 сообщила о готовности принять возврат товара и вернуть уплаченные за него денежные средства, однако отказалась компенсировать транспортные расходы истца и расходы на экспертизу ТПП.

В материалы дела ответчиком представлены сертификаты качества на рис, а также акт отбора проб №0081005573 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 08.11.2017 и протокол испытаний №990 от 16.11.2017 ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Энгельский технологический институт (филиал), согласно которому рис длиннозерный пропаренный полностью обрушенный шлифованный, изготовитель и поставщик «ФИО5 Экспортс ПВТ.ЛТД» Индия, месяц и год изготовления - июнь 2017 года, партия товара - ж.д. накладная №ЭЗ 295923, номер ж.д. вагона 52613676, соответствует требованиям ГОСТ 26312.2-84 по цвету, запаху и вкусу.

23.12.2017 ООО «ВИТ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию (исх. №88), в котором снова просило в 5-дневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «ВИТ» 205 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар (рис) денежной суммы, а также 18 000 руб. - убытки (складские расходы) и 7 200 руб. -расходы по проведению экспертизы.

Данная претензия получена ИП ФИО2 11.01.2018.

Кроме того, данная претензия направлена ООО «ВИТ» в адрес ИП ФИО2 по электронной почте 25.12.2017 и в тот же день получена ответчиком.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положениями статьи 457 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, по запросу суда из ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория представлены документы, из которых следует, что 10.11.2017 ИП ФИО2 обращалась в данную организацию с заявкой на подтверждение соответствия качества и безопасности риса пропаренного, страна происхождения Индия, на соответствие цвета, запаха и вкуса ТУ 9294-001-96943717-10 на основании проб, отобранных по акту №0081005573 от 08.11.2017 Союзом «Торгово-промышленная палата Саратовской области». Как следует из протокола испытаний №666/ф/3635 от 14.11.2017 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория, указанный рис не соответствует требованиям ТУ 9294-00196943717-10 по показателям вкус и запах.

Из чего следует, что ИП ФИО2 после получения от ООО «ВИТ» требования о возврате стоимости оплаченной партии риса сначала обращалась в ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория за заключением соответствия риса требованиям ТУ 9294-001-96943717-10, и только получив из указанного специализированного учреждения отрицательное заключение, обратилась с аналогичные запросом в ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.».

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества поставленного ответчиком риса, суд по ходатайству ИП ФИО2 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» (г. Энгельс Саратовской области). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество представленного для экспертизы риса длиннозернового
пропаренного полностью обрушенного шлифованного, поставленного двумя партиями -
400 кг по счету-фактуры № Ф000005640 от 13.09.2017 и 5 000 кг по счету-фактуры №
Ф000006742 от 19.10.2017, и находящегося на складе ООО «ВИТ», по органолептическим
показателям (цвет, вкус, запах) требованиям ГОСТ и ТУ № 9294-001-96943717-10?

2)Соответствует ли качество оставшейся части партии риса длиннозернового
пропаренного полностью обрушенного шлифованного, хранящейся на складе ИП
ФИО2 по адресу: <...> б/н, территория ООО
«Георгиевское», по органолептическим показателям (цвет, вкус, запах) требованиям
ГОСТ и ТУ № 9294-001-96943717-10?

3)Какова причина и на какой стадии товародвижения возникли недостатки качества
установленным требованиям поставленных двух партий риса пропаренного, в случае
выявления такого несоответствия, а именно:

а)в процессе производства;

б)в процессе хранения на складе Поставщика (адрес: <...>
б/н, терр. ООО «Георгиевское», склад №6.);

в)при транспортировке транспортным средством - автомобилем ХИНО А510АН 716
(перевозчик ИП ФИО3, ИНН <***>);

г)в процессе хранения на складе Покупателя (адрес: складской комплекс на
территории «тяжеловесной площадки ст. Ульяновск-1 Ульяновской механизированной
дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению
терминально-складским комплексом филиал ОАО «РЖД»).

Указанная экспертиза проводилась с осмотром мест хранения риса и с отбором проб в ООО «ВИТ» (г. Ульяновск, складской комплекс на территории тяжеловесной площадки станции Ульяновск-1 Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, филиал ОАО «РЖД») и у ИП ФИО2 (<...> территории ООО «Георгиевское», склад №6), в присутствии представителей сторон.

Согласно заключению экспертов №1255-18 от 23.05.2018 ООО «Центр независимой экспертизы»:

1)Представленный на экспертизу рис длиннозерный пропаренный полностью
обрушенный шлифованный, поставленный двумя партиями - 400 кг по счету-фактуре №Ф000005640 от 13.09.2017 и 5 000 кг по счету-фактуре №Ф000006742 от 19.10.2017, и находящийся на складе ООО «ВИТ» по адресу: г. Ульяновск, ст. Ульяновск-1, Ульяновская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиал ОАО «РЖД», не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 и ТУ №9294-001-96943717-10 по органолептическим показателям (вкус и запах) вследствие наличия очень интенсивного неприятного запаха, с аммиачным оттенком, не свойственным рисовой крупе, и горького вкуса.

2)Рис длиннозерный пропаренный полностью обрушенный шлифованный, оставшийся от партии - 5 000 кг, находящийся на складе ИП ФИО2 по адресу: <...> б/н, территория ООО «Георгиевское», не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 и ТУ №9294-001-96943717-10 по органолептическим показателям (вкус и запах). Запах рисовой крупы не свойственный, со слабым химическим оттенком, после варки - с посторонним запахом мочевинно-аммиачного оттенка, вкус до варки горький. Различие в интенсивности запаха рисовой крупы может обуславливаться сроками сбора риса (собран в разное время, на разных полях), либо обработка (фумигация) также проводилась с разницей по времени. Представленные документы из материалов дела не подтверждают идентичность партии поставленной из Индии в ООО «Дары полей», акты фумигации с указанием сроков проведения для исследования представлены не были. То есть исследованные образцы риса не принадлежат одной партии.

3)Недостатки (несоответствие) качества партий риса пропаренного установленным
требованиям по органолептическим показателям по ГОСТ 6292-93 и ТУ №9294-001-
96943717-10 не могли возникнуть на стадии хранения партий на складах в г. Ульяновске и
г. Саратове, маловероятно возникновение недостатка при транспортировании из Саратова
в Ульяновск автомобильным транспортом. Причинами приобретения неприятного
постороннего мочевинно-аммиачного запаха и горького вкуса, не свойственного рису
пропаренному, вероятнее всего являются нарушения производственного характера
(выращивание риса, применение дл полива сточных вод) и/или карантинного содержания
- обработки крупы фумигаторами.

Никто из сторон не оспорил выводов судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов, проводившим данную экспертизу, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы также подтверждаются и Актом экспертизы №0221014 от 27.10.2017 Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», и документами, представленными из ФГБУ Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория, суд правомерно пришел к выводу, что поставленная ИП ФИО2 в адрес ООО «ВИТ» партия риса по УПД №Ф000005640 от 13.09.2017 и УПД №Ф000006742 от 19.10.2017 являлась некачественной.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что судебная экспертиза не исключила полностью возможность возникновения недостатка товара во время его транспортировки из г. Саратова в г. Ульяновск, судом правомерно отклонена, поскольку идентичные недостатки товара по качеству выявлены не только в партии риса, хранящегося на складе в г. Ульяновске, но и в партии риса, хранящегося на складе в г. Саратове, что полностью исключает вину третьего лица ИП ФИО3, перевозившего рис из Саратова в Ульяновск в возникновении данных недостатков.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В части 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец в качестве способа устранения своего нарушенного права выбрал отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Стоимость хранящейся в настоящее время на складе ООО «ВИТ» полученной от ИП ФИО2 партии риса в количестве 5 400 кг составляет 205 200 руб., что не оспаривается и ответчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 205 200 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы (убытки) на хранение партии риса за период, когда ООО «ВИТ» потребовало от ИП ФИО2 забрать товар и оплатить его стоимость (ноябрь 2017 года) по июль 2018 года включительно – в размере 185 113,21 руб.

Ответчик не отрицает, что до настоящего времени товар у истца не забрал.

Несение ООО «ВИТ» расходов на хранение риса на складе Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД») в спорный период на общую сумму 185 113,21 руб. подтверждается представленными документами: договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦР4/04/А/2055/17/004254 от 30.10.2017 с приложениями, договором №1 на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в аренду от 20.11.2017 с приложениями, платежными поручениями на оплату арендной платы и коммунальных услуг по указанных договорам, актами об оказанных услугах по указанным договорам, справкой из Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД») об использовании склада для хранения рисовой крупы.

При этом за период с ноября 2017 года по март 2018 года истец рассчитывает стоимость аренды склада и оплаты коммунальных услуг пропорционально площади, занимаемой на складе рисом, а с апреля по июль 2018 года – полную стоимость арендной платы и коммунальных услуг, поскольку в указанный период на складе иных продуктов, кроме риса, уже не хранилось. При этом ООО «ВИТ» намеревалось еще в апреле 2018 г. вывезти с данного склада вместе с остальными товарами и партию риса, о чем истец уведомлял суд, однако вследствие назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, истец был вынужден оставить на хранение на данном складе партию риса, неся расходы по оплате аренды всего склада.

Довод ответчика о том, что истец завысил площадь хранения риса на складе, правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлена схема склада с размерами площади, используемой под хранение риса, и расчетом данной площади - 34,96 кв. метров, которую суд находит правильной.

Принимая во внимание, что расходы по хранению риса на складе в указанный истцом период ООО «ВИТ» понесло по вине ответчика, требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП ФИО2 указанных расходов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По вышеуказанным основаниям правомерно удовлетворено и требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП ФИО2 транспортных расходов на перевозку риса из г. Саратов в г. Ульяновск в размере 8 000 руб. по договору-заявке от 18.10.2017 с ИП ФИО3, и расходы на досудебную экспертизу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в размере 7 200 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки №160017 (пункты 4.2 и 4.7) расходы по доставке товара на склад Покупателя несет Поставщик, а расходы на проведение экспертизы эксперта Торгово-промышленной палаты несет виновная сторона, в данном случае - ответчик.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик неправомерно уклонялся от законного требования истца забрать себе некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства, требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В соответствии с расчетом истца размер указанных процентов за период с 04.11.2017 по 01.08.2018 составил 11 045,66 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и правомерно признан правильным.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета процентов и не представил своего контррасчета.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 11 045,66 руб.

Кроме того, соответствует закону (части 3 статьи 395 ГК РФ) и правомерно удовлетворено судом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 97 000 руб. и правомерности удовлетворения в этой части заявления о расходах на оплату услуг представителя судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы на сумму 59 300 руб. взысканию в ее пользу с ООО «ВИТ» не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе акт отбора проб №0081005573 Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 08.11.2017 и протокол испытаний №990 от 16.11.2017 ФГБО УВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Энгельский технологический институт (филиал), оценены судом с учетом всех обстоятельств дела, о чем указано выше, поэтому ссылка подателя жалобы на то, что эти документы судом первой инстанции не учтены, отклоняется апелляционным судом.

Оснований для иной оценки доводов жалобы, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит. Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. Сведений, опровергающих сделанные судом выводы суду и в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2018 года по делу №А72-711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов