Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А72-713/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 164705630948

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО1 лично по паспорту:

от публичного акционерного общества Сбербанк – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 18.01.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 711 657 руб. 61 коп., взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлины в размере 6 000 руб.; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (432013, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022) требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 711 657 руб. 61 коп., в том числе 2 680 034 руб. 63 коп. – основной долг (2 427 369 руб. 95 коп. – задолженность, 252 664 руб. 68 коп. – проценты), 31 622 руб. 98 коп. – неустойка; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 06.05.2022 (объявление №8732341).

Через систему «Мой арбитр» 08.06.2022 от ПАО Сбербанк поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором Банк просит включить в состав третьей очереди задолженность в размере 1 578 479,46 рублей, из которых: 1 517 601,48 руб. - просроченный основной долг, 53 379,63 руб. – просроченные проценты, 6 126,66 руб. – неустойка, 1 371,69 руб. – госпошлина. Установить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ФИО1 в размере 1 140 947,28 рублей, вытекающих из кредитных договоров №21820 от 30.03.2016, как требования, обеспеченные залогом имущества Должника: объект недвижимости: квартира, площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110108:2225, по адресу Республика Татарстан, г Казань, р-н Ново-Савиновский, пр-кт Ибрагимова, д 45, кв. 233. Задолженность по неустойке в размере 6 126,66 рублей учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 по делу №А72-713/2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отложено до даты судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили пояснения к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От публичного акционерного общества Сбербанк поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, разрешение которого отложено апелляционным судом до даты судебного заседания (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022) и заявителю предложено мотивировать ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представить необходимые документы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 25.07.2022, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок до 08.08.2022 включительно.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 18.08.2022 и зарегистрирована 23.08.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель мотивирует тем, что в период с 24.02.2022 по 17.08.2022 он принимал участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой Министерства обороны Российской Федерации №2556 от 16.08.2022.

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, считает возможным в данном случае восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 по делу №А72-713/2022 отменить в части включения требования ПАО Сбербанк в размере 1 140 947,28 рублей, вытекающего из кредитного договора №21820 от 30.03.2016, как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк 30.03.2016 заключен Кредитный договор №21820 на сумму 1 819 541,39 руб. сроком на 181 мес. под 12.5% годовых на приобретение объекта недвижимости в рамках продукта «Военная ипотека».

Денежные средства были предоставлены путем зачисления на банковский счет заемщика – ФИО1.

Объект недвижимости – квартира, приобретена должником, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием кредитных денежных средств (1 819 541,39 руб.), предоставленных Банком по кредитному договору №21820 от 30.03.2016, и денежных средств (930 458,61 руб.), предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина, считается наступившим.

В связи с имеющимися у ФИО1 перед Банком непогашенными обязательствами, срок исполнения которых наступил, ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк и необходимости включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника - квартира, площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:110108:2225, по адресу Республика Татарстан, г Казань, р-н Ново-Савиновский, пр-кт Ибрагимова, д. 45, кв. 233.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив наличие у должника кредитных обязательств, в том числе по кредитному договору №21820 от 30.03.2016, обеспеченных залогом квартиры, а также размер этих обязательств, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, суд первой инстанции признал обоснованным требование банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.

Отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права на обращение банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим. Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, не предъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ «Росвоенипотека», либо со счета заемщика или третьего лица означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

Кроме того, то обстоятельство, что Министерство обороны РФ продолжает ежемесячно перечислять денежные средства на специальных расчетный счет ФИО1 для погашения военной ипотеки, и на расчетному счету числится сумма в размере 77 760 руб., не влияет на обоснованность требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа, по отношению к банку на основании кредитного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих несостоятельна, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что включение требований ПАО Сбербанк в реестр, не затрагивает и не нарушает прав третьих лиц, в данном случае ФГКУ «Росвоенипотека».

Таким образом арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно довода ФИО1 о неисполнении судом обязанности приостановить производство по делу в связи с его участием в специальной военной операции, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2022 по делу №А72-713/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов