Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153^.1 Арбитражного процессуального

кодека Российской Федерации, с использованием систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судебное поручение исполняет судья Баширов Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедзяновой Л.А.) кассационную жалобу Мякишева Николая Владимировича (Ульяновская обл.) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, принятое по делу № А72-7169/2017, и определение Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1147326001151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071, ОГРН 1127325000516)

о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Оплачу» (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432017, ОГРН 1177325001644); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Мякишева Николая Владимировича; Пузракова Ильи Юрьевича (Ульяновская обл.).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оплачу», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017, от 24.10.2017, от 05.12.2017).

№ А72-7169/2017 и № А72-11325/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 в удовлетворении названного ходатайство отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017.

Мякишев Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу № А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, а также на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Мякишев Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права при вынесении определений (в частности, статей 130, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит названные судебные акты отменить.

В обоснование незаконности определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел Мякишев Н.В. ссылается на то, что выводы суда об отсутствии необходимости в объединении дел не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в рамках дела № А72-11325/2017, об объединении с которым ходатайствовал истец, рассматривался вопрос, без разрешения которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, невозможно было правильно разрешить настоящее дело.

Кроме того, по мнению Мякишева Н.В., судом первой инстанции, вопреки выводу об отсутствии необходимости в объединении дел было принято решение по настоящему делу со ссылками на обстоятельства, которые подлежали рассмотрению в рамках дела № А72-11325/2017.

В обоснование незаконности определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 Мякишев Н.В. ссылается на то, что: он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; определение вынесено незаконным составом суда, поскольку заявление об отводе, поданное Мякишевым Н.В., не было рассмотрено в установленном порядке; суд необоснованно отказал в организации заседания путем видеоконференц-связи, чем препятствовал участию Мякишева Н.В. в рассмотрении апелляционной жалобы.

Также Мякишев Н.В. указывает, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно применил часть 1 статьи 130 и часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу относительно возможности прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, раскрывающие позицию Мякишева Н.В. относительно незаконности решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018, Судом по интеллектуальным правам не рассматриваются, поскольку в данной части кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не поступило.

Общество «Медфлагман» 23.04.2018 обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи, указав одновременно на необходимость рассмотрения отвода судьи

Мындря Д.И.

Ходатайство об участии в судебном заседании 08.05.2018 по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено; назначено рассмотрение заявления об отводе в указанном судебном заседании с учетом положений статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе рассмотрен судьями Корнеевым В.А. и Уколовым С.М., определением от 08.05.2018 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» на кассационную жалобу, поступившего в суд 07.05.2018, то есть

за день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, и нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания (как следует из почтовой квитанции, приложенной к отзыву, названный документ был направлен обычным почтовым отправлением 07.05.2018, что явным образом свидетельствует о невозможности его получения адресатами до 08.05.2018).

Также от общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела

и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Положениями частей 5 и 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное

по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Мякишева Н.В. в отношении обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу № А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов Мякишева Н.В. о незаконности определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе

Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 судебная коллегия отмечает следующее.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается подача ходатайства об объединении дел в одно производство истцом по делу (обществом с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион»). Истцом определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении ходатайства не обжаловалось.

Установив, что с апелляционной жалобой обратилось не лицо, заявившее ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при названных обстоятельствах и с учетом положения части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, обратившемуся с указанной апелляционной жалобой, законом не предоставлено право на обжалование определения суда первой инстанции от 22.11.2017 об отказе в объединении дел в одно производство.

На основании указанных выводов суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мякишева Н.В.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно рассмотрения апелляционной жалобы незаконным составом суда в связи с заявленным Мякишевым Н.В. отводом не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление об отводе было рассмотрено и оставлено

без удовлетворения заместителем председателя суда В.В. Карповым 20.02.2018, то есть в день рассмотрения апелляционной жалобы. При этом из открытой электронной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет», явным образом следует, что, вопреки доводам Мякишева Н.В., заявление об отводе было рассмотрено ранее рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует, в том числе, хронология автоматизированного размещения судебных актов в названной электронной системе. Иного из материалов дела не следует.

Довод Мякишева Н.В. о том, что применение положений части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства, не может быть положен основу постановления об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод Мякишева Н.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, противоречит имеющимся в материалах дела документам. В частности, из заявления об отводе судьям пятого состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поданного Мякишевым Н.В. 20.02.2018, следует, что заявителю данного отвода известно как об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, так и о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в заявлении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, удовлетворенного судом, и последующей неявке в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа, при содействии которого был организован сеанс названной связи для обеспечения возможности представителю общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» принять участие в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда является законным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба

Мякишева Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017

по делу № А72-7169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Мякишева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел по делу № А72-7169/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья В.А. Корнеев

Судья С.М. Уколов