Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу № А72-7273/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 09 марта 2017 года № 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014 г. в сумме 1 102 646 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. в сумме 1 811 766 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 139 272,16 руб., начисления пени в размере 528 695,28 руб.

Решением суда от 12.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 09.03.2017 г. № 13-24/3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 139 272,16 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Общество, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплексное строительство» за период деятельности с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт от 20.01.2017 г. № 13-24/2 и вынесено решение № 13-24/3 от 09.03.2017 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139 272,16 руб., также указанным решением предложено обществу уплатить недоимку по НДС в размере 2 914 412 руб., начисленные пени в сумме 528 695,28 руб., которое решением управления № 07-07/075677 от 16.05.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных обществу требований сторонами не обжалуется, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по контрагентам: ООО «АРМАДА», ООО «СТЭК», ООО «Строитель», ООО «ОПТИМА», ООО «Самарская Строительная Компания», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «СК МОНОЛИТ» послужил вывод налогового органа о представлении обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным спорными контрагентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией в соответствии со ст. ст. 65, 101 АПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Обозначенные спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, не находятся по юридическим адресам, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей при значительных оборотах.

Взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами, как обоснованно указал налоговый орган, оформлены формально.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений ч. 2 НК РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что представленные заявителем документы в отношении спорных контрагентов вышеобозначенным требованиям не соответствуют.

Так, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Армада», судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 22.09.2014 г. № 58/м ООО «Армада» осуществляет поставку в адрес ООО «Комплексное строительство» плинтуса напольного, лестничных маршей, шкурки шлифовальной, ершей металлических, пены монтажной, строительной смеси, грунтовки, клея, краски, арматурной сетки, гравия.

Согласно счету-фактуре от 13.10.2014 г. № 169, изъятой у заявителя на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 02.11.2016 г. № 35, заявитель приобрел у ООО «Армада» ТМЦ на сумму 2 015 618 руб. (в т.ч. НДС- 307 437 руб.), однако подписи руководителя или главного бухгалтера ООО «Армада» в счете-фактуре отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Армада» (ИНН<***>) зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска 12.11.2013 г.; по данным федеральных информационных ресурсов, у организации основные средства, транспорт отсутствуют, что также подтверждается бухгалтерским балансом за 2014 г., согласно которому в активе баланса основные средства, товары для перепродажи на начало 2014 г. отсутствуют; среднесписочная численность за 2014 г. - 1 человек; последняя налоговая отчетность ООО «Армада» представлена за 4 квартал 2015 г. с нулевыми показателями; учредителем и руководителем ООО «Армада» с 12.11.2013 г. по 21.12.2015 г. значилась ФИО3, которая являлась учредителем и руководителем еще в 5 организациях.

Кроме того, согласно объяснению ФИО3 от 18.08.2015 г., про организации: ООО «Армада», ООО «Сталь Групп», ООО «Пластике», ООО «РегионСервис» она слышит впервые, как стала руководителем этих организаций не знает, договора не заключала, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п., не подписывала.

Инспекцией установлено, что за 2014 г. на расчетный счет ООО «Армада» в АКБ «АК БАРС» филиал Ульяновский поступило 485 581 543 руб., списано 483 730 655 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014 г. суммы налогов минимизированы, при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Армада», сумма дохода от реализации составила 68 678 руб., сумма налога на прибыль к уплате 40 руб., налоговая база по НД 68 921 руб., сумма НДС к уплате 63 руб. Доля налогового вычета по НДС составила в 2014 г. 99,5 %.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Армада» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на счета ООО «ТЕХНОМАКС», ООО «ИНВЕНТ», ООО «ХОУМ СОЛЮШНС», ООО «ТД АВТОПРОФИ», ООО «УЮТНЫЙ КЛИМАТ». Согласно ФИР все вышеуказанные контрагенты налоговую отчетность не представляют, их учредители являются «массовыми», по требованиям налоговых органов документы не представляются, работники, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства у организаций отсутствуют.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств у вышеуказанных организаций поступление денежных средств и списание осуществляется в равных размерах, т.е. расчетные счета использовались как «транзитные», для обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, реализация плинтуса напольного, лестничных маршей, шкурок шлифовальных, ершей металлических, пены монтажной, строительных смесей, грунтовки, клея, краски, арматурной сетки, гравия вышеуказанными контрагентами не осуществлялась.

Таким образом, судом правильно указано, что ООО «Армада» не могло поставить в адрес заявителя плинтус напольный, лестничные марши, шкурку шлифовальную, ерши металлические, пену монтажную, строительные смеси, грунтовку, клей, краску, арматурную сетку, гравий, так как данные товары не производило и не приобретало для дальнейшей перепродажи, а в 2015 г. расчетные счета организации закрыты.

Согласно протоколу допроса директора заявителя ФИО4 от 29.12.2016 г., общество 22.09.2014 г. заключило договор поставки строительных материалов с ООО «Армада»; предложение поступало по телефонной связи; знаком ли с руководителем ООО «Армада» ФИО3, не помнит; стройматериалы доставлялись на объекты СМР в распоряжение производителя работ, часть самовывозом, часть доставкой поставщика; оплата за выполненные работы производилась на расчетный счет ООО «Армада»; товарно-транспортные накладные с указанием регистрационного номера автомобиля и Ф.И.О. водителя доставляющего груз, не выставлялись, поставщик привозил только товарные накладные (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, судом установлено, что документально не подтвержден факт транспортировки товаров ООО «Армада» с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, что учитывается в совокупности с другими установленными фактами (отсутствие средств и ресурсов, персонала, платежей для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер расчетных счетов, номинальность руководителей).

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки обществом представлены документы: договор аренды автотранспортного средства без экипажа ГАЗ 2834DA «Газель» с ООО «АвтоСтройЦентр» от 07.08.2014 г. № 6; счет-фактура от ООО «Армада» от 01.10.2014 г. № 137, от 13.10.2014 г. № 169, от 14.11.2014 г. № 207; товарная накладная от ООО «Армада» от 01.10.2014 г. № 137, от 13.10.2014 г. № 169, от 14.11.2014 г. № 207; путевой лист, выписанный ООО «Комплексное строительство» от 01.10.2014 г. № 152, от 13.10.2014 г. № 160, от 14.11.2014 г. № 161.

При этом, инспекцией установлено, что арендованный автомобиль ГАЗ 2834DA «Газель», на который выписывались путевые листы, согласно техническим характеристикам имеет грузоподъемность 1,5 т.

Согласно счету-фактуре от 01.10.2014 г. № 137 ООО «Армада» отгрузило ООО «Комплексное строительство» гравий керамзитовый фракция 10 - 20 мм. в объеме 104 мЗ (145,6 т.) и арматурные сетки сварные в объеме 2,084 т. Для перевозки данного груза согласно путевому листу от 01.10.2014 г. № 152 использовался автомобиль ГАЗ 2834DA «Газель», а время рейса автомобиля составило с 08:15 ч. до 14:20 ч.

Из вышеизложенного следует, что автомобиль ГАЗ 2834DA «Газель» за 6 часов работы не мог фактически перевезти данный груз, так, пришлось бы совершить 98 рейсов (147,684 т. : 1,5 т.) за 6 час. 5 мин. (с 8:15 до 14:20).

Кроме этого, налоговым органом установлено, что у ООО «АвтоСтройЦентр», которое создано 28.04.2014 г., т.е. незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, учредителем является ФИО4, который является директором ООО «Комплексное строительство». Директорами с 28.04.2014 г. по 20.06.2016 г. являлся ФИО5, а с 21.06.2016 г. ФИО6 Согласно справкам о доходах за 2012 - 2014 г. ФИО6 получала доход в ООО «Комплексное строительство».

С жалобой обществом был представлен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2014 г., заключенный с ООО «Веста», и путевые листы б/н от 13, 14 и 15.10.2014 г.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать, в том числе, следующие обязательные реквизиты: показания одометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации, однако данные реквизиты в представленных путевых листах не заполнены.

Поскольку заявителем каких-либо пояснений, по каким причинам он не мог своевременно представить данные документы налоговому органу, не представлено, а поэтому данные документы не могут быть приняты во внимание.

Материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, уст. Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Положения налогового законодательства не содержат запрета на использование письменных доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, в рамках оперативно-розыскной деятельности.

В ходе проверки использовано объяснение ФИО3 от 18.08.2015 г., отобранное оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, при этом нарушений требований закона при даче объяснений не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд критически отнесся к представленным вместе с возражениями на акт налоговой проверки копиям документов от ООО «Армада» за подписью ФИО3: счетам-фактурам № 137 от 01.10.2014 г., № 169 от 13.10.2014 г., № 207 от 14.11.2014 г., поскольку в аналогичных счетах - фактурах (даты и номера их выставления идентичны), изъятых в ходе проверки у ООО «Комплексное строительство», подписи ФИО3 отсутствуют, при этом документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Армада», оформлены от имени руководителя данной организации - ФИО3, отрицающей свою причастность к организации, поскольку данные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «СТЭК» судом правильно установлено, что согласно договору субподряда от 09.01.2014 г. № 1 ООО «СТЭК» выполняет для заявителя работы по устройству внутриплощадных инженерных сетей - К-1 (хозяйственно-бытовая канализация), К-2 (дождевая канализация), В-1 (хозяйственно-питьевое водоснабжение), В-2 (производственно-противопожарное водоснабжение) по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод, где стоимость договора составляет 69 599,82 руб. (в т.ч. НДС-10 616,92 руб.).

Налоговым органом установлено, что ООО «СТЭК» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 24.09.2013 г. по юридическому адресу: 432071, <...>; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 28.09.2015 г.; контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы; отсутствуют производственные активы, по данным бухгалтерского баланса за 2014 г., сведения о среднесписочной численности работников представлены в налоговый орган за 2014 г. на 1 человека - ФИО7, проживающего в г. Ростове-на-Дону; согласно учредительным документам учредителем и руководителем ООО «СТЭК» с 24.09.2013 г. по 15.04.2015 г. значился ФИО8, учредитель и руководитель еще в 3 организациях; последняя налоговая отчетность представлена ООО «СТЭК» за 2014 г.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «СТЭК» представлены: счет-фактура от 28.01.2014 г. № 1 на сумму 69 599,82 руб. (в т.ч. НДС- 10 616,92 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2014 г. № 1; акт о приемке выполненных работ, которые подписаны по доверенности от 16.01.2014 г. № 12-1 ФИО7

Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО8 от 20.07.2015 г., он 14.04.2014 г. осужден Ленинским районным судом г. Ульяновска сроком на 5 лет 7 мес., которые отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, он действительно в 2013 г. зарегистрировал ООО «СТЭК», открыл расчетный счет, и планировал работать, но в декабре 2013 г. фирму продал неизвестному лицу, никакие документы от имени ООО «СТЭК» в 2014 г. не подписывал, никаких доверенностей не выдавал, коммерческого директора ООО «СТЭК» ФИО7 не знает, доверенность от 16.01.2014 г. № 12-1 не выписывал.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 15.07.2015 г., он в ООО «СТЭК» никогда не работал, доход не получал, с директором ООО «СТЭК» ФИО8 не знаком, доверенность от 16.01.2014 г. № 12-1 на право подписи документов от него не получал, и никакие документы от имени ООО «СТЭК» не подписывал.

Движение денежных средств по счету в ПАО «БИНБАНК» носит «транзитный характер», за период с 01.01 по 31.12.2014 г. поступило на расчетный счет <***> руб., а списано 1 500 140 109 руб.

Согласно налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль организаций за 2014 г. сумма уплаченных налогов минимизирована за счет завышенных расходов и не сопоставима с оборотами по расчетному счету ООО «СТЭК». Так, сумма доходов от реализации составила 1 271 569 руб., сумма налога на прибыль к уплате 242 руб., налоговая база по НДС 1 271 569 руб., сумма НДС к уплате 228 руб. Доля налогового вычета по НДС составила в 2014 г. 99,9 %.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «СТЭК» установлено, что денежные средства за материалы, необходимые для выполнения работ по договору от 09.01.2014 г. № 1 (песок природный, пневматические трамбовки), не перечислялись.

Расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду транспортных средств, в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, не осуществлялось.

Денежные средства с расчетного счета ООО «СТЭК» перечислялись на расчетные счета ООО «ИНЖЕНЕРКОМПЛЕКТ», ООО «САТУРН», ООО «ЭРИДАН», ООО «ВЕКТОР», реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно ФИР все вышеуказанные контрагенты налоговую отчетность, документы по требованию налоговых органов не представляют, зарегистрированы «массовыми» учредителями, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства, работники у организаций отсутствуют.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств у названных организаций сумма поступлений на расчетный счет равна сумме списаний денежных средств с расчетного счета (от 134 083 586 руб. до 151 077 290 руб.).

Реализация в адрес ООО «СТЭК» от указанных контрагентов песка природного, пневматических трамбовок не подтверждена.

ООО «СТЭК» на дату составления первичных документов с заявителем не имело допусков к указанным в первичных документах работам, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента денежные средства за членские взносы СРО не перечислялись.

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СТЭК» не могло выполнить работы для заявителя по договору субподряда от 09.01.2014 г. № 1 по устройству внутриплощадочных сетей: К-1 (хозяйственно-бытовая канализация), К-2 (дождевая канализация), В-1 (хозяйственно-питьевое водоснабжение), В-2 (производственно-противопожарное водоснабжение) по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод.

Относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Строитель» судом правильно установлено, что согласно договору субподряда от 20.08.2014 г. № 4-2014 ООО «Строитель» осуществляет для заявителя ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по улице Комсомольской в г. Новоульяновск, а стоимость работ по договору составляет 1 662 955 руб. (в т.ч. НДС 253 671 руб.).

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом и в целях права на вычет НДС представлены: счета-фактуры от 29.08.2014 г. № 45 на сумму 1 662 955 руб. (в т.ч. НДС - 253 671 руб.), от 22.10.2014 г. № 164 на сумму 15 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 288 руб.); акт выполненных работ и затрат от 29.08.2014 г. № 1 на сумму 1 662 955 руб. (в т.ч. НДС -253 671,10 руб.); акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 г. № 1 на сумму 1 662 955 руб. (в т.ч. НДС- 253 671,10 руб.); счет-фактуру от 14.10.2014 г. № 163 на сумму 15 000 руб. (в т.ч. НДС-2 288,14 руб.) на приобретение двери металлической.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что все документы подписаны по доверенности от 16.01.2014 г. № 1 от имени ООО «Строитель» коммерческим директором ФИО9

ООО «Строитель» зарегистрировано ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 19.04.2013 г. по юридическому адресу: <...>, Подземный переход, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 20.10.2016 г.; сведения о среднесписочной численности работников представлены в налоговый орган за 2014 г. на 1 чел; справка по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в налоговый орган представлена на 1 чел., на ФИО9, проживающего в Ростовской области; по данным федеральных информационных ресурсов, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, по данным бухгалтерского баланса за 2014 г., отсутствуют производственные активы.

Учредителем и руководителем ООО «Строитель» с 19.04.2013 г. по 15.02.2016 г. значился ФИО10

Согласно протоколу допроса ФИО10 от 13.08.2013 г., он находится в академическом отпуске, временно безработный, имеет неоконченное высшее образование, инженер автомобилей и автомобильного хозяйства, регистрацию организаций в налоговых органах не осуществлял, учредителем и руководителем в каких либо организациях не является, паспорт терял примерно в августе 2012 г., который вернули в начале 2013 г., при этом в ОВД с заявлением об утере паспорта не обращался, паспорт за денежное вознаграждение никому не давал, чистые листы бумаги не подписывал, доверенностей не выдавал, учредителем и руководителем ООО «Строитель» никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «Строитель» не подписывал.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 22.07.2015 г., он в ООО «Строитель» никогда не работал, доход не получал, с директором ООО «Строитель» ФИО10 никогда не знаком, доверенности никакие не получал, никогда никаких документов от имени ООО «Строитель» не подписывал.

Кроме того, постановлением от 18.11.2016 г. № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО9 на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 г. № 35 о производстве выемки документов и предметов у заявителя, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строитель», а согласно заключению эксперта ООО «ЦДЛЭ «Полиграф» от 06.12.2016 г. № Э/66 подписи от имени ФИО9, в счетах-фактурах от 29.08.2014 г. № 45, от 22.10.2014 г. № 164, выполнены не им, а другим лицом.

Также налоговым органом установлено, что последняя налоговая отчетность представлялась ООО «Строитель» за 2014 г и 2 квартал 2015 г. с минимальными показателями. Так, сумма дохода составила 1 087 209 руб., сумма налога на прибыль к уплате -219 руб., налоговая база по НДС составила 1 087 209 руб., сумма НДС к уплате - 226 руб. Доля налогового вычета по НДС составила в 2014 г. 99,9 %. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. у ООО «Строитель» основные средства, товары для перепродажи на начало и конец 2014 г. составили 0 руб.; дебиторская задолженность на начало и конец 2014 г. составила 0 руб.

Согласно акту выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия от ул. Комсомольской, д. 1 до ФОК «Дружба» г. Новоульяновск от 29.08.2014 г. № 1 для производства работ требовались камни бортовые, бетон, самоходные холодные фрезы шириной фрезерования 1 500 - 2 100 мм., щебень из природного камня для строительных работ марки 1 200 (фракция 20 - 40 мм.), битум нефтяной дорожный жидкий (марки БНД-60/90, БНД 90/130), асфальтобетонные смеси дорожные.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» установлено, что денежные средства за камни бортовые, бетон, самоходные холодные фрезы шириной фрезерования 1 500 - 2 100 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1 200 (фракция 20 - 40 мм.), битум нефтяной дорожный жидкий (марки БНД-60/90, БНД 90/130), асфальтобетонные смеси дорожные, за дверь металлическую ООО «Строитель» не перечисляло.

Кроме того, для осуществления ремонта асфальтобетонного покрытия была необходима специальная техника, за аренду которой также денежные средства с расчетного счета не списывались.

Движение денежных средств по счету в ПАО «БИНБАНК» носило «транзитный характер», за период с 01.01 по 31.12.2014 г. поступило на расчетный счет <***> руб., а списано <***> руб.

Установлено, что ООО «Строитель» перечисляло денежные средства: ООО «ДОРАВТО», ООО «САТУРН», ООО «ДэлКон», ООО «ПИНТА», ООО «ОМЕГА», реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно ФИР все указанные контрагенты налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы учредителями, которые являются «массовыми», по требованию налоговых органов документы не представляют, работники и лица по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не представляются, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, и почти все указанные организации ликвидированы в 2015 г.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств у вышеуказанных организаций поступление денежных средств и списание осуществлялось в равных размерах и в крупных суммах (от 12 613 502 руб. до 416 188 999 руб.) При этом, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДэлКон» за 2014 г. установлено, что перечисление денежных средств с назначением платежа «выдача займа» директору общества ФИО11 в сумме 9 600 000 руб., что составляет 51,7 % от общей суммы перечисленных денежных средств; по расчетному счету ООО «ПИНТА» установлен факт снятия в 2014 г. наличных денежных средств в размере 10 085 550 руб., что составляет 30,5 % от общей суммы поступивших денежных средств. Аналогичный факт установлен и по расчетному счету ООО «Омега», по которому снято в 2014 г. 82 922 073 руб., что составляет 64,6 % от общей суммы, а расчетные счета ООО «ДэлКон» и ООО «ПИНТА» закрыты в 2015 г.

Кроме того, исходя из анализа выписок банков о движении денежных средств расчетные счета использовались как «транзитные», поступление денежных средств за реализацию камня бортового, бетона, самоходных холодных фрез шириной фрезерования, щебеня из природного камня для строительных работ марки, битума нефтяного дорожного жидкого, асфальтобетонных смесей дорожных, двери металлической не подтверждается.

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО «Строитель» не могло выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Комсомольская, д. 1 до ФОК «Дружба» г. Новоульяновск для ООО «Комплексное строительство» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, специальной техники, а также в связи с отсутствием материалов, необходимых для осуществления субподрядных работ.

Представленный обществом путевой лист от 22.10.2014 г. № 163 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего доставку либо самовывоз двери металлической именно от ООО «Строитель», поскольку не позволяет идентифицировать грузоотправителя в связи с его не указанием.

Что же касается взаимоотношений заявителя с ООО «Оптима» судом правильно установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 01.10.2014 г. № 37 ООО «Оптима» осуществляет поставку в адрес заявителя профиль ПУ 31/31/0,4-ЬЗм КНАУФ, клепки-крепежи для АКЛ, кронштейны, шпатлевку Felux 1,5 кг., краску Dulux белую матовую, цена договора 173 110 руб. (в т.ч. НДС - 74 286 руб.).

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптима» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 16.04.2007 г.; а в связи с изменением места нахождения с 21.09.2015 г. ООО «Оптима» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, с 13.07.2016 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска; учредителем и руководителем ООО «Оптима» с 29.01.2014 г. по 28.06.2016 г. значилась ФИО12, «массовый» учредитель и руководитель еще в 4 организациях. ФИО12 на допрос в инспекцию не явилась.

Налоговым органом на основании постановления от 18.11.2016 г. № 67 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО12 на документах, изъятых на основании постановления от 02.07.2016 г. № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оптима», а согласно заключению эксперта от 06.12.2016 г. № Э/66 подписи от имени ФИО12 в счетах - фактурах от 23.10.2014 г. № 1986, от 17.11.2014 г. № 1987 выполнены не ей, а другим лицом.

Как следует из налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2014 г. суммы налогов минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО «Оптима». Доля налогового вычета по НДС составила в 2014 г. 99,9 %. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 г. у ООО «Оптима», основные средства, товары для перепродажи на начало и конец 2014 г. составляла 0 руб.; дебиторская задолженность на начало и конец 2014 г. составляла 0 руб.

Из выписки о движении денежных средств за 2014 г. по расчетному счету, открытому в Коммерческом банке «Юниаструм Банк» на расчетный счет поступило 397 912 163 руб., а списано 397 518 786 руб., и расчетный счет закрыт 11.03.2016 г.

Обществом представлены договор аренды автотранспортного средства без экипажа ГАЗ 2834DA «Газель», заключенный с ООО «АвтоСтройЦентр» от 07.08.2014 г. № 6; путевые листы выписанные ООО «Комплексное строительство» от 23.10.2014 г. № 164 и от 17.11.2014 г. № 179.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Комплексное строительство» ФИО4 от 29.12.2016 г., составленному в ходе выездной налоговой проверки, доставка материалов, приобретенным по документам у ООО «Оптима», осуществлялась транспортом поставщика. Таким образом, в решении выездной налоговой проверки пояснения руководителя ООО «Комплексное строительство» отражены в соответствии с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от 29.12.2016 г. № 304.

Однако представленные обществом путевые листы от 23.10.2014 г. № 164 и от 17.11.2014 г. № 179 не позволяют идентифицировать грузоотправителя.

По взаимоотношениям с ООО «Самарская строительная компания» судом установлено, что согласно договору субподряда от 07.12.2013 г. № 10/Суб ООО «Самарская строительная компания» производит для заявителя работы по строительству по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод, а цена договора 2 330 649 руб. (в т.ч. НДС - 355 523 руб.), и в подтверждение взаимоотношений представлен счет-фактура от 13.03.2014 г. № 32.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Самарская Строительная Компания» зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Самары 28.04.2012 г. по юридическому адресу: г. Самара, Зубчаниковское шоссе 130, литер Б, офис 5; снято с учета 16.06.2014 г. в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Траст»; учредителем и руководителем ООО «Самарская Строительная Компания» с 28.04.2012 г. по 16.06.2014 г. значился ФИО13; с момента постановки на учет и до настоящего времени бухгалтерская и налоговая отчетность, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы; ФИО13 на допрос не явился; последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2014 г., налоговая база указана в сумме 1 326 руб., НДС к уплате - 3 руб.; сумма НДС к уплате минимизирована и не сопоставима с оборотами по расчетному счету ООО «Самарская Строительная Компания»; а доля налогового вычета по НДС составила 98,7 %.

На основании постановления от 18.11.2016 г. № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО13 на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Самарская Строительная Компания», а по заключению эксперта от 06.12.2016 г. № Э/66 подпись от имени ФИО13 в счете - фактуре от 13.03.2014 г. № 32 выполнена не им, а другим лицом.

Согласно выписке АО КБ «ГЛОБЭКС» г. Тольятти о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Самарская Строительная Компания» в 2014 г. поступило 10 655 256 руб.; а списано 10 722 132 руб., и установлено, что расчетный счет использовался как «транзитный», отсутствуют операции, подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности организации (аренда транспортных средств, оплата услуг связи, коммунальных услуг, связанные с расчетами по оплате труда, отчислениями в пенсионный фонд и др.).

Также судом правильно установлено, что ООО «Самарская Строительная Компания» не могло выполнять субподрядные работы на объекте по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод для ООО «Комплексное строительство», ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, оборудования, необходимые для осуществления субподрядных работ материалы организацией не приобретались.

Что касается взаимоотношений с ООО «Азимут» судом правильно установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем (Генподрядчик) с ООО «Азимут» (субподрядчик) заключены договоры: от 01.10.2015 г. № 14/2015 по благоустройству территории складского комплекса ООО «ААР Рус» в ПОЭЗ «Ульяновск-Восточный», цена договора 1 417 408 руб. (в т.ч. НДС- 216 214,90 руб.); от 02.11.2015 г. № 16/2015 на строительство объекта по ул. Алашеева в г. Инза, цена договора 1 614 257 руб. (в т.ч. НДС- 246 242,59 руб.).

Налогоплательщиком в целях подтверждения взаимоотношений с указанным контрагентом представлены счета-фактуры от 03.11 и 17.12.2015 г. № 58.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Азимут» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 30.04.2015 г. по юридическому адресу: 432071, <...>; справка по форме 2-НДФЛ за 2015 г. в налоговый орган представлена на 1 чел. - ФИО14

Согласно протоколу допроса ФИО14 от 26.08.2016 г., он является номинальным директором, общество зарегистрировал по просьбе своего знакомого ФИО15, с которым на данный момент не общается, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не формировал, никаких договоров, накладных, счетов-фактур не подписывал.

На основании постановления от 18.11.2016 г. № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО14 на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 г. № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Азимут», а по заключению эксперта от 06.12.2016 г. № Э/66 подписи в счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.11.2015 г. № 1 по благоустройству территории складского комплекса ООО «ААР Рус» в ПОЭЗ «Ульяновск-Восточный» ООО «Азимут» осуществляло работы по укладке покрытия из горячих асфальтобетонных смесей. Для производства данных работ требуются строительные материалы: песок природный мелкий, геосетка, щебень фракции 40 - 70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1 200 (фракция 10 - 20 мм.), горячие асфальтобетонные смеси дорожные.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.12.2015 г. № 1 по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области ООО «Азимут» осуществляло общестроительные работы. Для производства данных работ требуются строительные материалы: железобетон, арматура, арматурная сталь класса A-I, А-П, А-Ш, пиломатериалы, а также специальная техника.

Однако, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Азимут» установлено, что денежные средства за песок природный мелкий, геосетку, щебень фракции 40 - 70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1 200 (фракция 10 - 20 мм.), горячие асфальтобетонные смеси дорожные, железобетон, арматуру, арматурную сталь класса A-I, А-И, А-Ш, пиломатериалы организациям поставщикам не перечислялись.

Согласно выписке АКБ «АК БАРС» (ПАО) филиал Ульяновский о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Азимут» за 2015 г. поступило 89 394 859 руб., а списано 85 401 576 руб.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Азимут» поступали от различных организаций за различные товары и услуги с назначением платежа за СМР, кирпич, краску, лесоматериалы, мебель, ДСП, стройматериалы, рубероид, уборку территории, пластиковые материалы, товар, двери и др.

Денежные средства с расчетного счета списывались с назначением платежа за комплектующие, отопительное оборудование, автомасло, зерно, кирпич, лом металлов, металлоконструкции, молоко, оборудование, ремонт жилья, рыбные консервы, стройматериалы, ТМЦ, электрокомплектующие и др. Анализ информации банка указывает на транзитный характер операций.

Суммы налогов минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному счету ООО «Азимут», а доля налогового вычета по НДС составила в 2015 г. 99,2 %.

Судом правильно установлено, что ООО «Азимут» не могло выполнить работы по благоустройству территории складского комплекса ООО «ААР Рус» в ПОЭЗ «Ульяновск-Восточный» и по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области для ООО «Комплексное строительство» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, оборудования, необходимые для осуществления субподрядных работ материалы не приобретались.

ООО «Азимут» не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» денежные средства за членские взносы СРО не перечисляло.

Что же касается взаимоотношений с ООО «Виктория» судом правильно установлены следующие обстоятельства.

Согласно счету-фактуре от 20.11.2015 г. № 26 ООО «Виктория» реализовало в адрес заявителя кирпич на сумму 144 900 руб. (в т.ч. НДС - 22 103 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 21.12.2011 г.; основным видом деятельности ООО «Виктория» является - производство резиновых изделий; учредителем и руководителем общества с 25.05.2015 г. значится ФИО16, который является учредителем и директором еще в 11 организациях; контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы; сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган за 2015 г., справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. в налоговый орган не представлены.

Поскольку ФИО16 имеет судимости за тяжкие преступления, а 30.06.2015 г. осужден на 8 месяцев по ст. 322 прим. 3 УК РФ, 03.12.2015 г. на 1 год 6 мес. ИК строгого режима по ст. 228 ч. 1 УК РФ, следовательно, он не имел возможности проставить подпись в счете - фактуре от 20.11.2015 г. № 26, поскольку находился под стражей в следственном изоляторе.

Согласно выписке ПАО «АвтоВазБанк» г. Тольятти на расчетный счет ООО «Виктория» в 2015 г. поступило 13 252 791 руб., а списано 13 252 745 руб.

Денежные средства поступали от различных организаций за товары и услуги с назначением платежа за СМР, кирпич, и изготовление напольного покрытия.

Анализ информации банка указывает на то, что операции носят транзитный характер, поскольку денежные средства с расчетного счета списывались с назначением платежа: за уголь, резиновую крошку, растворитель, хозтовары, транспортные услуги, стройматериалы ООО «Садко - Авто», и юридические услуги.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Монолит» судом установлено следующее.

Заявителем заключен договор от 23.10.2015 г. № 8-15 с ООО «СК «Монолит» на выполнение общестроительных работ по строительству Центра культурного развития по ул. Алашеева в г. Инза Ульяновской области, со стоимостью работ 8 700 566 руб. (в т.ч. НДС-1 327 204,98 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «СК «Монолит» зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.04.2015 г.; согласно бухгалтерскому балансу организации за 2015 г. в активе отсутствуют основные средства, товары для перепродажи на начало и конец 2015 г. - 0 руб.; дебиторская задолженность на начало и конец 2015 г. - 0 руб.; учредителем и руководителем ООО «СК «Монолит» с 22.10.2015 г. значился ФИО17, который являлся учредителем и руководителем еще в 3 организациях.

На основании постановления от 18.11.2016 г. № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО17 на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 г. № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «Монолит», а согласно заключения эксперта ЭКГ МО МВД России «Сенгилеевский» по Ульяновской области от 22.12.2016 г. № Э18/193 подписи от имени директора ООО «СК Монолит» ФИО17 в счет-фактурах: № 396 от 31.12.2016 г., № 397 от 31.12.2016 г., № 398 от 31.12.2016 г., № 399 от 31.12.2016 г. и № 400 от 31.12.2016 г. выполнены не им, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО17

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2015 г. суммы налогов минимизированы и не сопоставимы с оборотами по расчетному чету ООО «СК «Монолит», а доля налогового вычета по НДС составила в 2015 г. 99,8 %.

Согласно выписке ООО «Промышленный Региональный банк» г. Москва за 2015 г. на расчетный счет общества поступило 286 667 443 руб., а списано 286 832 992 руб.

Анализ информации банка указывает на то, что операции носят транзитный характер, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Монолит» поступали от различных организаций за товары и услуги с назначением платежа за СМР, выполненные работы, материала, стройматериалы, транспортные услуги, ремонт катера, вентиляционное оборудование, строительные работы, кондиционеры, общестроительные работы, установку кондиционирования, установку системы вентиляции, стенды для сантехники с логотипом SANTEK, барную стойку, услуги по расчистке трасс, монтаж металлоконструкций, ламинат, линолеум, деревообрабатывающий станок.

Для производства работ согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2015 г. № 1 - 5 по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области требовались строительные материалы: песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм., бетонные монолитные конструкции, железобетонные монолитные конструкции, арматура, блоки из ПВХ, профили (поворотные, откидные, поворотно-откидные, глухие), кабель, полиэтиленовые трубы, задвижки стальные для горячей воды, стальные водопроводные трубы с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм., фланцы стальные, краска БТ-177, грунтовка ГФ-021, изоляционные материалы, сталь листовая оцинкованная 0,8 мм., стеклопластик РСТ, эмаль ПФ-115, щебень, битум, плиты керамогранитные, дюбель-шпилька ДШР8. Специальная техника - бульдозер мощностью 59 кВт (80 л.с.), экскаватор емкостью ковша до 0,5 мЗ.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СК Монолит» денежные средства за песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм., бетонные монолитные конструкции, железобетонные монолитные конструкции, арматура, блоки из ПВХ, профили (поворотные, откидные, поворотно-откидные, глухие), кабель, полиэтиленовые трубы, задвижки стальные для горячей воды, стальные водопроводные трубы с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм., фланцы стальные, краска БТ-177, грунтовка ГФ-021, изоляционные материалы, сталь листовая оцинкованная 0,8 мм., стеклопластик РСТ, эмаль ПФ-115, щебень, битум, плиты керамогранитные, дюбель-шпилька ДШР8, за аренду бульдозера мощностью 59 кВт (80 л.с.), экскаватора емкостью ковша до 0,5 мЗ. не перечислялись.

Денежные средства с расчетного счета перечислялись организациям ООО «Продтерминал», ООО «Монтажник», реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно ФИР указанные контрагенты налоговую отчетность, документы по требованию налоговых органов, справки по форме 2-НДФЛ не представляют, зарегистрированы «массовыми» учредителями, отсутствуют работники, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по счетам организаций поступление и списание осуществляется в равных размерах, расчетные счета используются как «транзитные», для обналичивания денежных средств.

ООО «Продтерминал» в 2015 г. перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Монтажник», которое по истечению нескольких дней возвращало денежные средства с таким же назначением платежа на расчетный счет ООО «Продтерминал», после чего денежные средства обналичивались.

Таким образом, судом правильно установлено, что ООО «СК «Монолит» не имело возможности выполнить работы по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, оборудования, материалов, необходимых для осуществления субподрядных работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные налогоплательщиком доводы и документы не опровергают выводы налогового органа в отношении «номинальности» спорных контрагентов, а поэтому требование заявителя не подтверждено надлежащими документами, и, следовательно, подлежат отклонению.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком путевых листов не представляется возможным достоверно установить маршруты движения транспортных средств (откуда - куда); показания спидометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) также не указаны, а связать факт перевозки спорного товара с путевыми листами не представляется возможным в силу отсутствия содержания в них необходимой информации.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, однако в рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, судом правильно установлено, что материалами проверки не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а поскольку суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ, то он пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в этой части подлежит отмене.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 17.03.2016 г. по делу № А72-15231/2014.

Довод в апелляционной жалобе по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Армада» о том, что товар по счетам-фактурам № 137 от 01.10.2014 г. и № 207 от 14.11.2014 г. перевозился с привлечением перевозчика ООО «Веста», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленные заявителем путевые листы не подтверждают факт перевозки товара, поименованного в счете-фактуре № 137 от 01.10.2014 г. поскольку автомобиль БАУ Феникс с КМУ (крано-манипуляторная установка), на котором осуществлялась перевозка товара ООО «Веста», согласно техническим характеристикам имеет грузоподъемность (в зависимости от модельного ряда) от 1,5 до 3,5 тон., однако общий вес товара, поименованного в счете-фактуре № 137 от 01.10.2014 г. составляет 149 748 тон., а с учетом грузоподъемности указанного транспортного средства, автомобиль БАУ Феникс с КМУ должен был осуществить около 43 поездок (149,7 тон. : 3,5 тон.).

Кроме того, согласно путевым листам, выписанным ООО «Веста», автомобиль БАУ Феникс с КМУ осуществлял перевозки в течение 3 дней в общей сложности 12 час. Соответственно, за указанный период времени осуществить 43 поездки по г. Ульяновску и области невозможно.

Что касается товара, указанного в счете-фактуре № 207 от 14.11.2014 г., то в доказательства его перевозки путевые листы ни от ООО «Комплексное строительство», ни от ООО «Веста» представлены не были, а поэтому поименованный в счете-фактуре № 207 от 14.11.2014 г. товар, заявителем на арендованном транспорте не вывозился, а доказательства поставки указанного товара самим поставщиком ООО «Армада» в материалы дела и суду не представлены.

Кроме того, из представленных путевых листов не представляется возможным достоверно установить маршруты движения (откуда - куда) транспортных средств; показания спидометра (полные км. пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо) также не указаны. Связать факт перевозки спорного товара с указанными путевыми листами не представляется возможным в силу отсутствия содержания в них необходимой информации.

Товарно-транспортная накладная, являющаяся документом, подтверждающим взаимоотношения грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, заявителем в материалы дела не представлена.

Таким образом, при отсутствии товарно-транспортной накладной от ООО «Веста», реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг заявителем не доказана. Непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове свидетеля ФИО18, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае, суд протокольным определением от 05.12.2017 г. отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что ООО «Армада» и ООО «Оптима» не могли поставить в адрес спорные товарно-материальные ценности, так как данные товары ООО «Армада» и ООО «Оптима» не производили и не приобретали для дальнейшей перепродажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля правомерен, и нарушений порядка рассмотрения ходатайства не усматривается.

Довод апелляционной жалобы по контрагенту ООО «Оптима» о том, что инспекцией не учтены пояснения директора ФИО4 о доставке самовывозом, отклоняются апелляционным судом поскольку согласно протоколу допроса руководителя заявителя ФИО4 от 29.12.2016 г. № 304, составленному в ходе налоговой проверки, доставка материалов, приобретенным по документам у ООО «Оптима», осуществлялась транспортом поставщика. Таким образом, в решении выездной налоговой проверки пояснения руководителя заявителя отражены в соответствии с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от 29.12.2016 г. № 304.

Представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки путевые листы от 23.10.2014 г. № 164, от 17.11.2014 г. № 179 не позволяют идентифицировать грузоотправителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к представленному заявителем договору аренды помещения ООО «Оптима», с которого, по утверждению заявителя, осуществлялся вывоз товарно-материальных ценностей для поставки заявителю, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Оптима» не могло поставить в адрес ООО «Комплексное строительство» профиля ПУ 31/31/0,4-L3mКНАУФ, клёпки-крепежа для АКЛ, кронштейны, шпатлёвки Felux 1,5 кг., краски Dulux белой матовой, так как данные товары ООО «Оптима» не производило и не приобретало для дальнейшей перепродажи.

Доводы жалобы о том, что результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании первичных документов неустановленными лицами, не могут являться допустимым доказательством в силу того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знании эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

При производстве почерковедческой экспертизы подлинности подписей должностных лиц организаций-контрагентов заявителя на документах, изъятых в результате производства выемки документов и предметов у заявителя, эксперт не заявлял о невозможности проведения экспертизы по тем материалам, которые были предоставлены в его распоряжение, принимая во внимание, что выяснение вопроса о достаточности образцов подписей оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае эксперт применил свои теоретические познания и практические навыки в соответствии со сложившейся практикой производства экспертиз, все предусмотренные законодательством части заключения соблюдены; методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование документов и образцов подписей должностных лиц, подписавших счета-фактуры, позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.

Имеющиеся в материалах дела заключения эксперта содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть которых содержит порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что проведенная почерковедческая экспертиза является ненадлежащими доказательствами, в связи с недостаточным количеством сравнительных образцов подписей, а также отсутствием экспериментальных и свободных образцов почерка, не могут быть приняты во внимание.

Представленные в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений ст. 16 Закона № 73-ФЗ признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования.

Более того, оценка налогоплательщиком представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, как непригодных и недостаточных, а также вопрос о квалификации эксперта не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки.

Таким образом, в ходе проведения комплекса мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с заявленными организациями-контрагентами: отрицание директорами организаций какой-либо хозяйственно-финансовой деятельности в организациях; результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени директоров указанных выше контрагентов выполнены другими лицами; массовый руководитель и учредитель; отсутствие основных средств и транспорта; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности (или представлены декларации по НДС, с суммой налоговых вычетов более 90 %); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов; налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, то есть отсутствуют доказательства фактического перемещения товара; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление документов по требованию налогового органа; отсутствие по адресу, указанному в учредительных документах; практически все организации ликвидированы после совершения вышеуказанных сделок.

Таким образом, контрагенты фактически какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

При этом, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных организаций.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностное лицо общества не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц обществ, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Данный вывод подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Комплексное строительство» ФИО4, который пояснил, что не помнит руководителей вышеназванных организаций.

Между тем, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности, ООО «Комплексное строительство» находясь в стадии переговоров, предшествующих заключению сделок с ООО «СТЭК», ООО «Армада», ООО «Строитель», ООО «Оптима», ООО «Самарская Строительная Компания», ООО «Азимут», ООО «СК «Монолит» и ООО «Виктория» имело возможность установить, действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующих юридических лиц. При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, руководитель заявителя должен был осознать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью отнесения стоимости услуг на расходы, связанные с производством и реализацией на основании документов (в данном случае договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных) подписанных ненадлежащими представителями соответствующих юридических лиц.

Между тем, заявителем не были приняты меры по выявлению личности лиц, представляющих вышеуказанные юридические лица, а поэтому довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 528 от 15.12.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2017 года по делу № А72-7273/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 528 от 15 декабря 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов