Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск,

на решение от 11 февраля 2008 года (судья Рождествина Г.Б.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7362/07-14/228,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Авиастар – СП», город Ульяновск, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, город Ульяновск, выразившихся в отказе произвести по заявлению общества зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных пеней по единому социальному налогу за 2005-2007 года в общей сумме 9364154 рублей, обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества и произвести указанный зачет,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены частично: незаконными признаны действия налогового органа по отказу в проведении зачета излишне уплаченных пений в сумме 7552261,23 руб., налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения и произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченные пени по ежемесячным авансовым платежам по единому социальному налогу в сумме 7552261,23 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, указывая на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 30.07.2007 общество (налогоплательщик) обратилось в налоговый орган с заявлением №130/797 о зачете излишне уплаченных за 2005-2007 годы сумм пени по ежемесячным авансовым платежам по единому социальному налогу в счет предстоящих платежей по данному налогу, зачисленному в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 9364154 руб.

Письмом №1230, 1231, 1232, 1233 от 07.08.2007 ответчик возвратил данное заявление налогоплательщику без исполнения ввиду отсутствия заявленной суммы переплаты и правомерности начисления спорной суммы пени, с предложением произвести сверку платежей.

Правомерно частично признавая действия налогового органа незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, арбитражный суд руководствовался нормами налогового законодательства, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлена излишняя уплата пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет

Заявителем излишне уплачены пени по единому социальному налогу в ФБ: 5730277,58 рублей ( уплачено)- 1022382,75 рублей ( начислено по расчету заявителя)= 4707894,83 рублей; в ФФОМС : 253453,26 рублей (уплачено)- 73914,9 рублей( начислено по расчету заявителя) = 179538,36 рублей; в ТФОМС : 2852733,6 рублей (уплачено) - 251167,66 рублей ( начислено по расчету заявителя)= 2601565,94 рублей; в ФСС : 67035,91 рублей (уплачено) - 3773,81 рублей( начислено по расчету заявителя) = 63262,1 рублей.

Всего сумма излишне уплаченных пеней составила 7552261,23 рублей.

Арбитражным судом правомерно не приняты доводы налогового органа об уменьшении начисленных в 2004-2005 годах сумм пени в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002-2005 года с уменьшением сумм налога к уплате. Материалами дела подтверждено, что уменьшенные ответчиком в 2006 году суммы пеней были указаны в выставленных в 2007 году инкассовых поручениях на счет заявителя и взысканы по требованиям от 2004-2006 годов.

При этом ответчиком не оспаривается факт начисления пени на ежемесячные авансовые платежи.

Из акта совместной сверки расчетов по налогам и пеням по состоянию на 01.12.2007 по данным налогового органа видно начисление у заявителя задолженности по пеням в федеральный бюджет в сумме 300473,42 рублей и отсутствие задолженностей в ТФОМС, ФФОМС, ФСС.

Арбитражным судом правомерно указано на то, что налоговый орган не вправе изменять назначение платежей, произведенных налогоплательщиком в 2005-2007 годах с указанием на погашение задолженности по пеням за 2004-2006 года.

Анализ исследованных материалов дела давал суду основание для вывода о том, что при несвоевременной уплате ежемесячных авансовых платежей налогоплательщик своевременно уплачивал налог по итогам отчетных периодов, за исключением отдельных периодов, по которым заявитель исчислил пени в расчете, не оспоренном налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

При этом имеются в виду авансовые платежи, исчисляемые и уплачиваемые по итогам отчетного периода в случаях, когда налоговый период состоит из одного или нескольких отчетных периодов (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации), что следует также по смыслу абзацев 2 и 3 указанного пункта постановления Пленума.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О указано, что анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге, в частности, если налоговый период состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам этих отчетных периодов вносятся авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговое законодательство и судебная практика связывают начисление пеней с несвоевременной уплатой авансовых платежей, исчисляемых и уплачиваемых по итогам отчетного периода, когда плательщик имеет возможность определить налоговую базу (статьи 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе приводились налоговым органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащею правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов, соответствующих приведенным выше нормам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2008 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7362/07-14/228 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Сагадеев

судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова