Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 об отказе в прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства

в рамках дела №А72-7405/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1», ИНН 7327033166

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПД-1» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» до 04.10.2021.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов. Судом необоснованно сделан вывод о наличии возможности погашения судебных расходов за счет средств от реализации дебиторской задолженности ООО «ТД «КПД-1», так как эта задолженность неликвидна, общество признано банкротом как застройщик, имеются обманутые дольщики. Также несостоятельна ссылка суда на то, что уполномоченный орган лишится права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако процессуальными и материальными нормами права предусмотрена возможность каждого отдельного кредитора обращаться с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От уполномоченного органа через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому ФНС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемой определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 09.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен до 04.07.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 08.07.2021.

От конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «КПД-1» в связи с отсутствием финансирования.

В судебном заседании 21.07.2018 конкурсный управляющий представила в материалы дела письменные пояснения к заявлению о прекращении производства по делу, заявила ходатайство о продлении срока производства по делу о банкротстве должника на 3 месяца, в случае оставления заявления о прекращении производства по делу без удовлетворения, дала пояснения по делу.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства и отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле; вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.06.2021, у должника выявлено следующее имущество: основные средства балансовой стоимостью 953 тыс.руб., оборотные активы балансовой стоимостью 488 234 тыс.руб., из них: сырье и материалы балансовой стоимостью 1 683 тыс.руб., ТМЦ балансовой стоимостью 2 250 тыс. руб.; готовая продукция балансовой стоимостью 93 795 тыс. руб.; дебиторская задолженность балансовой стоимостью 423 906 тыс.руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества (акт 07.02.2018, а также инвентаризационные описи №1, 3,5,7,8,9,10,12,18,19,20,21,22,23,24 от 12.01.2018, №2,4,11,13,14,15,26, от 12.01.2018, №6,16,17,25 от 12.01.2018).

Дополнительная инвентаризация проведена в части дебиторской задолженности ООО «ССК» (инвентаризационная опись №1 от 22.10.2019, балансовая стоимость 116 609 775,97 руб., инвентаризационная опись №2 от 28.11.2019, балансовая стоимость 33 400 000 ,00 руб.)

Всего выявлено имущества балансовой стоимостью на общую сумму 522 587 тыс.руб.

Проведена оценка имущества (отчеты №142/02-2018 от 01.03.2018, №144/02-2018 от 01.03.2018, №145/02-2018 от 01.03.2018, №146/02-2018 от 01.03.2018, №147/02-2018 от 01.03.2018, №148/02-2018 от 01.03.2018, №149/02-2018 от 01.03.2018, №143/05-2018 от 15.06.2018, №086/12-2019 от 20.12.2019.

Согласно отчету конкурсного управляющего имущество, включенное в конкурсную массу имущество реализовано на сумму 6 769 441,61 руб. (денежные средства поступили на расчетный счет).

По прямым договорам купли–продажи реализовано имущество на сумму 1 500 000 руб. (договоры от 01.06.2020, 10.06.2020).

В ходе процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 9 152 008,35 руб., в том числе перемещение денежных средств (задатков) на основной расчетный счет – <***> 047,36 руб. На специальный счет должника по задаткам поступили денежные средства в размере 10 423 952,62 руб. Поступления в кассу должника составили 20 873,64 руб.

В ходе проведения мероприятий по взысканию денежных средств с третьих лиц поступило 2 671 896,37 руб.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 36 036 264,02 руб., в третью очередь – 199 375 758,23 руб.- основной долг, 19 834 803,59 руб. – пени, штрафы, требования, учитываемые за реестром - 4108 428,65 руб., всего требований – 255 655 254,49 руб., из них требование ООО «Блок» исключено из реестра требований кредиторов в размере 2 149 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника не рассмотрены заявления:

- ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным удовлетворение требований третьих лиц путем перечисления ООО «ССК» со своего расчетного счета денежных средств с назначением платежа «Оплата за ООО «КПД-1»; признании незаконными договоров уступки прав требования, заключенных ООО «ССК» с третьими лицами согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 05.07.2016-31.03.17, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 01.04.2017-31.12.17; применении последствий недействительности сделки и восстановлении права требования ООО «КПД-1» к ООО «ССК» на сумму 423 787 280,72 руб.; истребовании у ООО «ССК» пояснений о способе погашения дебиторской задолженности перед ООО «КПД-1» в 2015, 2016, 2017 году на сумму 360 135 767,91 руб. с подробной расшифровкой.

- конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом КПД-1» ФИО4 о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника в размере 92 512 652 руб. 43 коп.

В обоснование ходатайства управляющий указывает, что у должника имеется имущество – дебиторская задолженность ООО «ТД КПД-1» в размере 104 429 031,01 руб., данное требование включено в конкурсную массу должника и предлагалось к продаже в виде торгов в форме последующего публичного предложения с начальной ценой 802 817,28 руб. с ценой отсечения 80 281,73 руб., однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (объявление в газете Коммерсантъ» 77033540711 от 26.12.2020).

Конкурсным управляющим ООО «КПД-1» направлен запрос конкурсному управляющему ООО «ТД «КПД-1» о наличии возможности погашения дебиторской задолженности перед ООО «КПД-1» сформированной конкурсной массы.

Письмом №567 от 24.03.2021 конкурсный управляющий ООО «ТД «КПД-1» уведомил о невозможности ее погашения, и как следствие, невозможности погашения судебных расходов ООО «КПД-1» на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, иных судебных расходов, погашение которых производится в первоочередном порядке) поскольку ООО «ТД «КПД-1» находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.06.2021 расходы на проведение конкурсного производства составили 93 114 877,12 руб., из них 25 921 634,28 руб. – оплачено, 67 112 929,66 руб. – не оплачено, 80 313,18 руб. – оплачено собственными средствами конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства, поскольку дебиторская задолженность ООО «ТД «КПД-1» в настоящее время не списана и числится в конкурсной массе должника, кроме того имеются не рассмотренные споры по оспариванию сделок с участием должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, носят предположительный и преждевременный характер, поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основной целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 110, 111, 139, 142, 149 Закона о банкротстве цель конкурсного производства может быть достигнута только в связи с реализацией имущества, включенного в конкурсную массу должника, и отсутствием иных мероприятий, которые необходимо выполнить в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности в сумме 104 429 031,01 рублей, и конкурсным управляющим данная дебиторская задолженность не списана, как нереальная ко взысканию, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые действия по поиску денежных средств для осуществления расходов на процедуру, заявления об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего момента не рассмотрены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у должника имущества, неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, процедура банкротства прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» основан на правильном применении норм материального права.

Довод конкурного управляющего о том, что уполномоченный орган не лишен возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поле прекращения производства по делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве). Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, заинтересованные лица могут обратиться в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности им стало известно после завершения/прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем случае уполномоченный орган реализовал свое право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Производство по указанному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделок должника (обособленный спор №А72- 7405-34/2016).

Таким образом, в настоящий момент мероприятия по пополнению конкурсной массы не завершены и прекращение производства по делу не отвечает целях конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 по делу №А72-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова