Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Бердниковой О.В. о возможности отступления внешним управляющим от очередности

в рамках дела № А72-7405/2016 (судья Модонова Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КПД-1»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КПД-1» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КПД-1» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №147 от 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2017г.) в отношении должника открыта процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

Внешний управляющий Бердникова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит разрешить вопрос о возможности отступления внешним управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди; изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, а именно: определить погашение требований по заработной плате в качестве приоритетного перед остальными требованиями, относящихся к той же очереди.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Пенсионного фонда в Засвияжском районе г. Ульяновска и УФНС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.) в отношении ООО «КПД-1» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПД-1» возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года заявление удовлетворено частично.

Суд определил установить, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «КПД-1» возможно следующее отступление арбитражным управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения в полном объеме текущих требований кредиторов, относящихся ко второй очереди:

-в приоритетном порядке перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование погашаются требования по заработной плате и перечисляется исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику - физическому лицу дохода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель работников Сафонова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Представитель ООО «Троя» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Семеновой П.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Бердниковой О.В. о возможности отступления внешним управляющим от очередности в рамках дела № А72-7405/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. сли же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено: «Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Из материалов дела следует, что во вторую очередь включена задолженность по заработной плате по состоянию на 01.07.2017 (за май и июнь 2017г.), которая составляет 12 197 903 руб. 85 коп., по НДФЛ за 9 и 12 месяцев 2016, за 3 и 6 месяцев 2017г., которая составляет 17 530 984 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 и 12 месяцев 2016, за 3 и 6 месяцев 2017г., которая составляет 33 225 428 руб. 83 коп.

При этом, из представленного в материалы дела реестра текущих требований кредиторов по состоянию на 21.09.2017 усматривается, что задолженность по второй очереди составляет 10 151 049 руб. 13 коп. по заработной плате за июль-август 2017г., 16 144 070 руб. 66 коп. по НДФЛ с 05.07.2016 по август 2017г., 37 896 351 руб. 86 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 05.07.2016 по август 2017г.

Поскольку у должника денежных средств для удовлетворения всех текущих требований 2 очереди не достаточно, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении вопроса о возможности отступления внешним управляющим от очередности в целях необходимости выплаты заработной платы работникам ООО «КПД-1» в приоритетном порядке для недопущения социальной напряженности и нарушений трудового законодательства.

«Конвенция относительно защиты заработной платы» от 1 июля 1949г. №95 (ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961) в статье 11 определила:

1. В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке
трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением
привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они
должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации
период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении
заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным
законодательством.

2. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет
выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

3. Порядок очередности погашения привилегированного кредита, представляющего собой заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита должен определяться национальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017г., в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, данным в суде первой инстанции, в настоящее время работники должника продолжают свою трудовую деятельность. Силами работников предприятия осуществляется обслуживание опасных производственных объектов и водоотведение.

При этом, в августе 2017 часть работников должника сообщила работодателю о невыходе на работу в связи с задержками выплаты заработной платы.

Общее количество работников, чьи права и интересы затрагиваются несвоевременной выплатой заработной платы, составляет 667 человек. Указанное подтверждается протоколом собрания работников, бывших работников должника от 30.05.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «КПД-1» от 28.12.2016 о прекращении хозяйственной деятельности должника до принятия кредиторами решения по вопросу о продолжении ведения должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства на собрании кредиторов, назначенном к проведению на 28.09.2017.

Однако собрание кредиторов, назначенное на 28.09.2017 было отложено по инициативе ФНС России, собрание кредиторов для голосования по вопросу «О продолжении ведения должником хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства» созвано на 20 октября 2017г.

Таким образом, в условиях продолжающейся хозяйственной деятельности предприятия и недостаточности денежных средств постоянно образуется долг по заработной плате.

В момент обращения с настоящим заявлениемо разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении должника велась процедура внешнего управления, подразумевающая восстановление платежеспособности должника.

Обязательной мерой по восстановлению платежеспособностидолжника является продолжение ведения хозяйственной деятельности в условиях осуществления мер, предусмотренных утвержденным планом внешнего управления.

В связи с чем, осуществление хозяйственной деятельности должника без сохранения штата сотрудников в процедуре внешнего управления не представлялось возможным.

С даты принятия заявления о признании должника банкротом и до 12.12.2017г. ООО «КПД-1» осуществляло хозяйственную деятельность с сохранением штата работников.

При этом решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности вступило в законную силу 12.12.17г. с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области определения об отказе удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 20.10.2017.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ мероприятия по увольнению всех работников должника могут быть произведены только по истечению 3 месяцев с даты уведомления Департамента занятости Ульяновской области о массовом увольнении. В связи с чем, фактическое увольнение работников должника состоится не ранее 23.01.2018г.

С учетом вышеизложенного, не смотря на прекращение хозяйственной деятельности должника, все работники должника до настоящего времени не уволены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Семеновой П.В., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с тем, что заработная плата граждан, работающих на ООО «КПД-1» и проживающих в городе Ульяновске не выплачивается в течение долгого периода времени, вопрос о погашении задолженности по заработной плате находится на особом контроле Государственной инспекции труда Ульяновской области и Губернатора Ульяновской области - Морозова СИ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком.

При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в приоритетном порядке перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование могут погашаться текущие требования к должнику по заработной плате и исчисленному и удержанному налогу на доходы физических лиц, который подлежит уплате не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода налогоплательщику - физическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Бердниковой О.В. о возможности отступления внешним управляющим от очередности в рамках дела № А72-7405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова