Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Ульяновской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выраженные в истребовании документов при подаче ТД № 10414030/270417/0002037, оформленные требованием от 28.04.2017, о признании недействительными действующих деклараций о соответствии ТС от 27.08.2015 №№ RU Д-DE.НО12.В04254, RU Д-DE.НО12.В04253, RU Д-DE.НО12.В04255, RU Д-DE.НО12.В04256, RU Д-DE.НО12.В04251, оформленные актом камеральной проверки № 10414000/2010/270417/А000029 от 27.04.2017, установлении запрета (условный выпуск) на все ввозимые товары, сопровождающие декларациями о соответствии ТС от 27.08.2015 № RU Д-DE.НО12.В04254 и № RU Д-DE.НО12.В04256 по ТД № 10414030/270417/0002037, о признании недействительным постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 № 10414000-108/2017, вынесенное по акту камеральной проверки № 10414000/2010/270417/А000029 от 27.04.2017 (т.1 л.д.2-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО ТК «Руста-Брокер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2017 по делу №А72-7472/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.81-87).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что получение новых Деклараций о соответствии ФИО3, представленных Ульяновской таможней в суд 21.07.2017 вместе с уточнением отзыва и позиция, что Ульяновская таможня уже сняла запрет на условный выпуск, не влечет за собой признание вины ФИО3 и устранение Ульяновской таможней допущенных нарушений закона. Оформление имело место в связи с убытками, возникшими из-за запрета на ввозимые товары по ТД 10414030/270417/0002037 в апреле 2017 года, сопровождающие Декларациями соответствия ТС, необоснованно признанными ответчиком недействительными. Повторное сертифицирование товара лишний раз подтверждает качество ввозимого товара и не отменяет действие ранее полученных Деклараций о соответствии на товар (т.4 л.д.92-95).

Таможенный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Ульяновской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в рамках внешнеторгового контракта от 07.08.2009, заключенного с компанией MINERALOL-RAFFINERIE DOLLBERGEN GMBH, Германия (после переименования - AVISTA OIL REFINING & TRADING DEUTSCHLAND GMBH), ввёз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и продекларировал на Засвияжском таможенном посту Ульяновской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) №10414030/270417/0002037 в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления товары:

- моторные всесезонные синтетические масла для дизельных и карбюраторных двигателей, без содержания спирта, не в аэрозольной упаковке, не содержит нефтепродукты: «Мотор Голд», различных наименований, классифицированные в товарной позиции 3403990000 ТН ВЭД ЕАЭС;

- моторные всесезонные минеральные масла, в состав которых входит более 70% минеральных масел для дизельных и карбюраторных двигателей, не в аэрозольной упаковке, без содержания спирта: «Мотор Голд», различных наименований, классифицированные в товарной позиции 2710198200 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общая фактурная стоимость на условиях FCA-Ютце-Доллберген заявлена в размере 32 173,65 евро. Общая таможенная стоимость составила 2 109 565,61 руб.

Таможенные операции с ввезёнными товарами совершены филиалом ООО ТК «Руста-Брокер» в г. Ульяновске, свидетельство таможенного представителя от 30.09.2015 № 0730/01, в рамках договора таможенного представителя с декларантом от 14.09.2015 №9/К-У/15.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, товары, ввезённые предпринимателем, включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (далее – ТР ТС 030/2012), утверждённого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, для целей таможенного декларирования заявителем в таможенный орган представлены обязательные разрешительные документы - декларации о соответствии: от 27.08.2015 ТС № RU Д-DЕ.НО12.В.04254, ТС № RU Д-DЕ.НО12.В.04256, сведения о которых внесены в гр. 44 ДТ № 10414030/270417/0002037.

Ранее Ульяновской таможней в отношении аналогичных товаров, продекларированных предпринимателем по ДТ №10414030/131115/0004910, проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой изложены в акте от 27.04.2017 №10414000/210/270417/А000029.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что декларации о соответствии от 27.08.2015 № ТС № RU Д-DE.HO12.B.04254, ТС № RU Д-DЕ.НО12.В.04256, ТС № RU Д-DЕ.НО12.В.04253, ТС № RU Д-DE.HO12.B.04255, ТС №RU Д-DЕ.НО12.В.04251 являются недействительными документами и не свидетельствуют о соблюдении установленных ограничений.

Предпринимателем в рамках этого же внешнеторгового контракта от 07.08.2009 б/н, заключенного с компанией MINERALOL-RAFFINERIE DOLLBERGEN GMBH (после переименования - AVISTA OIL REFINING & TRADING DEUTSCHLAND GMBH), Германия, были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и продекларированы по ДТ № 10414030/131115/0004910, в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления, товары:

- моторные всесезонные синтетические и полусинтетические масла для дизельных и карбюраторных двигателей, всесезонная синтетическая смазка «Мотор Голд», не в аэрозольной упаковке, без содержания спирта, не содержит нефтепродукты не в аэрозольной упаковке, без содержания спирта, не содержит нефтепродукты: «Мотор Голд», различных наименований, классифицированные в товарной позиции 3403 ТН ВЭД ЕАЭС;

- трансмиссионные жидкости для автоматических коробок передач «Мотор Голд», всесезонные гидравлические масла «Мотор Голд», моторные всесезонные минеральные масла, в состав которых входит более 70% минеральных масел, не в аэрозольной упаковке, без содержания спирта, различных наименований, классифицированные в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 33 ДТ заявлен код 3403990000 ТН ВЭД ЕАЭС (синтетические масла).

Общая фактурная стоимость заявлена в размере 37 104,82 евро. Общая таможенная стоимость составила 2 745 240,43 руб.

Таможенные операции с ввезёнными товарами совершены таможенным представителем ООО ТК «Руста-Брокер» в рамках договора от 14.09.2015 №9/К-У/15.

Согласно данным декларациям о соответствии заявителем по ним является предприниматель, зарегистрированы спорные декларации органом по сертификации ООО «Центр подтверждения соответствия» (далее - ООО «ЦПС»).

Приняты данные декларации о соответствии на основании результатов испытаний, проведённых за 10 месяцев до ввоза товаров (протоколы испытаний от 08.10.2014 №№ 5784-С-ПТ-10/14- 5788-С-ПТ-10/14 испытательной лаборатории ООО «Бизнес Хелп», Москва).

В ходе таможенного контроля должностным лицом Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни осуществлен запрос сведений о наличии факта регистрации спорных деклараций о соответствии в базе ФОИВ таможенных органов. Все вышеперечисленные разрешительные документы значились как действующие.

После анализа сведений о декларациях о соответствии, товар по ДТ № 10414030/131115/0004910 выпущен в свободное обращение 19.04.2016. Протоколы испытаний, на основании которых регистрировались вышеуказанные декларации о соответствии, акты отбора проб (образцов) и другие документы, касающиеся подтверждения соответствия требованиям технических регламентов, у декларанта в ходе таможенного контроля ДТ не запрашивались.

После выпуска товаров Ульяновской таможней проведён таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, результаты которого изложены в акте от 27.04.2017 № 10414000/210/270417/А000029.

Исходя из текста спорных деклараций соответствия от 27.08.2015, зарегистрированный в Российской Федерации предприниматель декларировал соответствие продукции, серийно выпускаемой изготовителем AVISTA OIL REFINING & TRADING DEUTSCHLAND GMBH, Германия, (далее - AVISTA OIL) требованиям TP TC 030/2012.

В ходе административного расследования по делу таможенным органом установлено, что все действия по подтверждению соответствия продукции, ввезённой предпринимателем и продекларированной по ДТ № 10414030/131115/0004910, осуществляло третье лицо - SGS GERMANY GmbH (Германия), привлеченное изготовителем ввозимых товаров AVISTA OIL по договору от 23.06.2015 № 20150623-1, а не предприниматель, который при подтверждении соответствия ввозимых товаров требованиям TP ТС 030/2012 формирование и анализ технической документации, производственный контроль не осуществлял, документов, подтверждающих проведение испытаний образцов продукции, не представил.

По результатам камеральной таможенной поверки в отношении предпринимателя Ульяновской таможней 27.04.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 26.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 10414000-108/2017.

Постановлением Ульяновской таможни от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении №10414000-108/2017 предприниматель привлечён к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ - по факту представления декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшего за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, и наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

28.04.2017 по ДТ № 10414030/270417/0002037 таможенным органом предпринимателю направлено требование о предоставлении протоколов испытаний, на основании которых выданы указанные декларации о соответствии, а так же акта отбора проб и образцов товаров, в отношение которых проводились исследования.

Запрошенные документы предпринимателем не были представлены.

05.05.2017 заявителю направлен запрос о предоставлении в срок до 19.05.2017 документов, подтверждающих соответствие ввезённых товаров требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Из пояснений ответчика следует, что в ответ на указанный запрос предприниматель обратился на Засвияжский таможенный пост с заявлением от 05.05.2017 на условный выпуск товаров №№ 1-20, заявленных в ДТ № 10414030/270417/0002037, без представления декларации о соответствии. Заявление на условный выпуск мотивировано статьей 200 ТК ТС. Планируемый срок представления декларации о соответствии указан ИП ФИО3 до 19.06.2017.

05.05.2017 товары, продекларированные в ДТ № 10414030/270417/0002037, были выпущены Засвияжским таможенным постом условно.

Впоследствии письмом от 24.05.2017 № 54 предприниматель направил в таможенный орган ответ уполномоченного органа ООО «Центр подтверждения соответствия» (от 23.05.2017 № 133цп/и), подтверждающий регистрацию вышеуказанных деклараций о соответствии.

В связи с тем, что таможенным органом в акте камеральной таможенной проверки от 27.04.2017 № 10414000/210/270417/А000029 указанные декларации о соответствии признаны недействительными, выпуск товара в свободное обращение не был осуществлен.

На основании обращения предпринимателя от 15.06.2017 № 55 в связи с оформлением деклараций о соответствии таможенный орган продлил срок представления документов по ДТ № 10414030/270417/0002037 до 19.07.2017.

В установленный срок письмом от 14.07.2017 № 36 предприниматель представил в таможенный орган новые декларации о соответствии от 12.07.2017: № RU Д-DE.НХ10.В.02343, № RU Д-DЕ.НХ10.В.02344.

На основании указанных документов 19.07.2017 Засвияжским таможенным постом осуществлён выпуск в свободное обращение товаров, продекларированных по ДТ №10414030/270417/0002037.

Предприниматель не согласился с вышеуказанными оспариваемыми действиями таможни и привлечением к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (статья 16.7 КоАП РФ).

В силу примечаний к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, к таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Одной из основных функций таможенных органов является обеспечение, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, соблюдения установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и законодательством Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) установлены условия ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в том числе условие о представлении в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом декларации о соответствии.

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Статьей 24 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Статьей 6 ТР ТС 030/2012 установлено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия. При подтверждении соответствия заявителем может быть юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), или импортером (продавцом).

Декларирование соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется по схемам 1Д или 2Д согласно Приложению 4 к настоящему техническому регламенту.

Испытания в целях декларирования соответствия организовываются изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером (продавцом) в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

При проведении подтверждения соответствия продукции заявитель формирует комплект документов, подтверждающий соответствие данной продукции требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает, в том числе протоколы испытаний, подтверждающие соответствие продукции требованиям безопасности настоящего технического регламента (пункт 6.5).

При декларировании соответствия по схеме 1Д заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 6.5 настоящего технического регламента, осуществляет производственный контроль и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства обеспечивал соответствие продукции требованиям настоящего технического регламента, проводит испытания образцов, принимает и регистрирует декларацию о соответствии и наносит единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Комплект документов на продукцию, включая декларацию о соответствии, должен храниться на территории государств - членов Таможенного союза:

на продукцию, выпускаемую серийно - у изготовителя (уполномоченного лица) в течение не менее десяти лет со дня снятия (прекращения) с производства продукции;

на партию продукции - у импортера (продавца), изготовителя (уполномоченного лица) в течение не менее десяти лет с даты регистрации декларации о соответствии.

Как указано в заявках на регистрацию спорных деклараций о соответствии от 27.08.2015, декларирование соответствия заявителем - предпринимателем проведено по схеме декларирования 1д.

Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 23.1.1 Положения схема декларирования 1д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения.

Пунктами 23.1.2 - 23.1.5 Положения установлено, что заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента, формирует техническую документацию и проводит ее анализ. Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля. С целью контроля соответствия продукции требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов продукции. Испытания образцов продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу.

Материалами дела подтверждается, что заявителем при подтверждении соответствия ввозимых товаров требованиям TP ТС 030/2012:

формирование и анализ технической документации не осуществлялись;

производственный контроль не осуществлялся;

испытание образцов продукции не проводилось, документов, подтверждающих проведение испытаний, таможенному органу не было представлено.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что все действия по подтверждению соответствия продукции, ввезённой предпринимателем и продекларированной по ДТ № 10414030/131115/0004910, ДТ №10414030/270417/0002037, осуществляло третье лицо - SGS GERMANY GmbH (Германия), привлеченное изготовителем ввозимых товаров (AVISTA OIL) по договору от 23.06.2015 № 20150623-1, а не предприниматель.

Согласно объяснению предпринимателя от 07.07.2016 его роль в процедуре подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технического регламента заключалась лишь в подписании заявок на регистрацию деклараций о соответствии, он не занимался декларированием соответствия.

Согласно письму от 06.07.2016 AVISTA OIL передала третьему лицу – SGS GERMANY GmbH необходимые для получения деклараций о соответствии документы, после получения деклараций о соответствии они были перенаправлены предпринимателю, на их основании предпринимателем, как представителем AVISTA OIL, производились таможенные действия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод таможенного органа, что указанный в спорных декларациях о соответствии заявитель – предприниматель, не имел отношения к действиям по декларированию соответствия (за исключением подписи заявлений на регистрацию данных документов), и у него отсутствовали подтверждающие комплекты документов, предусмотренные требованиями ТР ТС 030/2012.

Статьей 28 Закона о техническом регулировании установлены обязанности заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В силу статьи 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 207 ТК ТС).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что таможенным органом установлен факт представления предпринимателем в таможенный орган при таможенном декларировании недействительных обязательных разрешительных документов – деклараций о соответствии, послуживших основанием для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, так как лицо, указанное в декларациях о соответствии как заявитель (предприниматель), не участвовало в декларировании ввезенной на территорию Российской Федерации продукции в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона о техническом регулировании, ТР ТС 030/2012, документов в подтверждение схемы декларирования 1д (формирование и анализ технической документации, осуществление производственного контроля, проведение испытаний образцов продукции) заявителем при таможенном декларировании не было представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование заявителя о признании незаконными действий Ульяновской таможни, выраженных в признании недействительными деклараций о соответствии ТС от 27.08.2015 №№ RU Д-DE.НО12.В04254, RU Д-DE.НО12.В04253, RU Д-DE.НО12.В04255, RU Д-DE.НО12.В04256, RU Д-DE.НО12.В04251 не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 200 ТК ТС).

Частью 1 статьи 219 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Товары, указанные в части 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (часть 1 статьи 219).

Принимая во внимание недействительность деклараций о соответствии, установленную по результатам таможенной проверки, ответчиком в соответствии с вышеуказанными положениями статей 195, 200, 219 ТК ТС правомерно осуществлен условный выпуск продукции, ввезенной предпринимателем по указанным декларациям, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование заявителя в данной части (о признании незаконными действий Ульяновской таможни, выраженных в установлении запрета (условный выпуск) на ввозимые товары по декларациям о соответствии ТС от 27.08.2015 № RU Д-DE.НО12.В04254 и № RU Д-DE.НО12.В04256 по ТД № 10414030/270417/0002037) не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у таможенного органа полномочий по истребованию документов при проведении таможенного контроля, по осуществлению контроля за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 98 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных заинтересованных лиц представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Указанной обязанности корреспондирует предусмотренное частью 2 статьи 98 ТК ТС право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 23, 29 Закона о техническом регулировании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые заявителем действия таможенного органа осуществлены в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с установленной действующим законодательством компетенцией, принимая во внимание, что проверка представленных декларацией о соответствии проводилась для целей помещения товара под таможенную процедуру, а не в целях проверки реализации товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт представления заявителем деклараций о соответствии от 27.08.2015 № ТС № RU Д-DE.HO12.B.04254, ТС № RU Д-DЕ.НО12.В.04256, ТС № RU Д-DЕ.НО12.В.04253, ТС № RU Д-DE.HO12.B.04255, ТС №RU Д-DЕ.НО12.В.04251, которые в силу вышеперечисленных норм и с позиции примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ являются недействительными документами.

Объективная сторона правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ состоит в противоправном действии предпринимателя, выразившемся в представлении им таможенному представителю (ООО ТК «Руста-Брокер») документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения предприниматель должен не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Получение декларации о соответствии в системе подтверждения соответствия основано на применении норм законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в соответствии с которыми наличие у лица, ввозящего на таможенную территорию товар, подлежащий подтверждению соответствия с предоставлением соответствующих документов (декларации о соответствии или сертификата соответствия), является безусловной обязанностью данного лица.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что предприниматель самоустранился от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению соответствия ввозимой продукции требованиям технического регламента.

Фактический контроль исполнения требований законодательства о техническом регулировании при получении вышеуказанных деклараций о соответствии предпринимателем не осуществлялся.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что он являлся лишь представителем декларанта – изготовителя ввозимых товаров AVISTA OIL на основании договора по выполнению функций изготовителя от 23.06.2015 № 20150623-1.

Как следует из материалов дела, получением деклараций о соответствии занимался сам изготовитель товаров с привлечением третьих лиц. Протоколы испытаний, акты отбора проб и образцов ввозимых товаров, которые использовались при подтверждении соответствия товаров по спорным декларациям о соответствии, у предпринимателя отсутствуют, где они хранятся ему не известно. Формирование и анализ технической документации, производственный контроль им не осуществлялись.

Таким образом, заявителем не предпринимались все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента.

До передачи спорных деклараций о соответствии таможенному представителю для представления их в таможенный орган при подаче ДТ предприниматель обязан был предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных с несоблюдением установленных ограничений при декларировании товаров.

Заявитель, являясь субъектом таможенно - правовых отношений, имел реальную и юридическую возможность избежать наступления вышеуказанных негативных последствий, и обязан был предпринять все возможные, достаточные и необходимые меры для исполнения обязанности возложенной на организацию в силу закона.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в нарушении таможенного законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Впоследствии предпринимателем к таможенному декларированию представлены иные декларации о соответствии от 12.07.2017: № RU Д-DE.НХ10.В.02343, № RU Д-DЕ.НХ10.В.02344. На основании указанных документов 19.07.2017 Засвияжским таможенным постом осуществлён выпуск в свободное обращение товаров, продекларированных по ДТ № 10414030/270417/0002037.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о представлении иных деклараций о соответствии в подтверждение соблюдения им требований таможенного законодательства и отсутствия состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий, наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же нарушение, так как постановлением от 22.09.2016 по делу № 10414000-96/2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ - за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года по делу №А72-7472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина