Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо – отдел образования администрации Заволжского района г.Ульяновска о взыскании 742 255 руб. 51 коп., составляющих 523 272 руб. 29 коп. – основной долг по арендной плате за период с 28.07.2000 г. по 28.12.2001 г. и с 01.05.2002 г. по 31.05.2005 г., 218 983 руб. 22 коп. – пени за просрочку платежа за период с 11.08.2000 г. по 08.07.2005 г.

Определением от 28.10.2005 г. принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г.Ульяновска, третье лицо – отдел образования администрации Заволжского района г.Ульяновска о взыскании 564 307 руб. 71 коп. – стоимости газовой котельной , расположенной по адресу: <...>.

Определением от 09.02.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволжский центр детско-юношеского туризма (<...>) .

Определением от 20.04.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа №5, г.Ульяновск

Определением от 16.05.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.

Определением от 16.05.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об уточнении встречного искового заявления, в котором он просил взыскать с КУИ города Ульяновска стоимость строительства газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, в сумме 564 307 руб. 71 коп.

Определением от 16.05.2006 г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ЗЦДЮТ об уточнении наименования, правильным наименованием считать МОУ дополнительного образования детей «Станция детского и юношеского туризма и экскурсий» г. Ульяновска.

Решением от 13.07.2006 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 317 110 руб. 25 коп., суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г.Ульяновска области 273 272 руб. 29 коп. – основной долг за период с 24.05.2003 г. по 31.05.2005 г., 43 837 руб. 96 коп. - пени за период с 11.06.2003 г. по 08.07.2005 г., встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель отдела образования администрации Заволжского района оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно Распоряжению Мэра от 17.07.2000 г. №512-Р Комитету по управлению городским имуществом указано передать в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещение площадью 600 кв.м. Предпринимателю ФИО1 в срок до 01.07.2000 г. подготовить проектно-сметную документацию на строительство газовой котельной на территории Заволжского Центра детско-юношеского туризма по ул. Одесской, д. 1. В срок до 01.11.2000 г. произвести строительство газовой котельной на территории ЗЦДЮТ по ул.Одесской, д. 1 на основании проектно-сметной документации.

28.07.2000 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого муниципального помещения № 5049/2678, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования под производственные цели. Срок действия договора с 28.07.2000 г. по 28.07.2005 г.

28.07.2000 г. истец передал ответчику, а ответчик принял по акту приема-передачи объект аренды.

05.02.2001 г. между Комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны дополнили договор аренды пунктом 6.5. следующего содержания: «Затраты Арендатора на строительство газовой котельной на территории ЗЦДЮТ по ул.Одесской, д.1 зачесть в счет арендной платы согласно проектно-сметной документации, согласованной с Арендодателем.» (т. 1 л.д. 12).

22.11.2001 г. была осуществлена государственная регистрация данного договора, в том числе дополнительного соглашения от 05.02.2001 г.

Газовая котельная была поострена ответчиком и включена муниципалитетом в реестр муниципального имущества 09.08.2004 г.

Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку сторонами в договоре аренды срок оплаты арендных платежей не установлен, то в силу абз. 2 ч. 1 ст. 614 ГК РФ применим срок оплаты обычно применяемый при аренде аналогичного имущества, а именно срок оплаты, который устанавливает КУИ г.Ульяновска в договорах аренды муниципальных нежилых помещений, согласно Положению о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящиеся в муниципальной собственности г.Ульяновска ( ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяца).

Согласно расчету истца у ответчика по договору аренды имеется задолженность по арендной плате в размере 523 272 руб. 29 коп. за период с 28.07.2000 г. по 28.12.2001 г. и с 01.05.2002 г. по 31.05.2005 г.

Письмом от 20.06.2006 г. (т. 3, л.д. 30) ИП ФИО1 обратился в КУИ г. Ульяновска с просьбой о зачете затрат на строительство газовой котельной по ул. Одесская, 1 в сумме 564 307 руб. 71 коп. в счет арендной платы.

Ранее, письмом от 13.09.2005 г. ответчик также обращался в КУИ г. Ульяновска с просьбой о зачете затрат на строительство котельной в счет арендной платы.

В соответствии с п/п 5 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата может устанавливаться в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно заключению экспертизы, составленному ООО «Союзэкспертиза – Ульяновская торгово-промышленная палата» фактические затраты, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 при строительстве газовой котельной, расположенной по адресу: <...>, составляют 250 000 рублей. (т.2 л.д. 106-107).

Поскольку договором предусмотрен зачет фактических затрат ИП ФИО1 на строительство газовой котельной в счет арендной платы, ответчик направил истцу заявление о зачете, то арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уплате ответчиком за аренду помещения 250 000 руб. в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты, понесенные на строительство котельной, составляют не 250 000 руб., в 564 307 руб. 71 коп., не подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы в подтверждение своих затрат на сумму 314 307 руб. 71 коп. (564 307 руб. 71 коп. – 250 000 руб.).

Фактические затраты, понесенные ИП ФИО1 на строительство газовой котельной в сумме 250 000 руб., определены экспертом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2001 г. к договору аренды от 28.07.2000 г. № 5049/2678 в счет арендной платы могут быть засчитаны затраты арендатора на строительство газовой котельной, поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что в счет арендной платы следует засчитать фактические затраты ответчика в сумме 250 000 руб., а не рыночную стоимость строительства газовой котельной, которая, в соответствии с заключением эксперта, составляет 524 250 руб.

Более того, рыночная стоимость строительства газовой котельной определена экспертом по состоянию на 10.03.2006 г., что не соответствует фактическим затратам ответчика на момент строительства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 273 272 руб. 29 коп. в соответствии со ст. ст. 614, 309 Гражданского кодекса РФ и пени в сумме 43 837 руб. 96 коп. в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1 договора аренды, заключенного сторонами.

В части отказа в удовлетворении встречного иска арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит также законным и обоснованным.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска стоимости газовой котельной не содержат нормативного обоснования.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 ссылается на условия договора аренды № 5049/2678 от 28.07.2000 г., в т.ч. на п. 6.5 данного договора.

Согласно п. 6.5 данного договора Арендодатель принял на себя обязательство зачесть затраты Арендатора на строительство газовой котельной в счет арендной платы согласно проектно-сметной документации.

Согласно ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку из договора аренды не следует, что на КУИ г. Ульяновска лежит обязанность по оплате фактических затрат на строительство газовой котельной либо рыночной стоимости данного строительства, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 257-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 13.07.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий подписьТ.В.Захарова

Судьи подпись И.В.Ипполитова

подпись З.П.Хохлова