Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области - представителей ФИО3 (доверенность от 07.02.2017 № 03-11/01148), ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 03-11/00090), Миги Л.А. (доверенность от 09.01.2017 № 03-11/00048),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу № А72-7522/2016 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), с учетом неоднократных уточнений предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-09/00917 от 29.01.2016 в части начисления:

1) НДФЛ (соответствующие пени, штрафы по ст.ст.119, 122 НК РФ):

2012год - 99 797 руб.,

2013год - 345 855 руб.,

2014год - 13 462 руб.

2) НДС (соответствующие пени и штрафы по ст.ст.119, 122 НК РФ):

1 кв. 2012 года - 30 508 руб.,

3кв. 2012 года - 102 713 руб.;

4кв. 2012 года - 4 958 руб.

2 кв. 2013 года - 478 875 руб.

1кв. 2014 года - 177 788 руб.

2кв. 2014 года - 431 771 руб.

3) Штрафы по ст. 119 НК РФ за несвоевременные подачи деклараций за 2014 год:
по НДС за 1 кв. 2014 г. в сумме 53 336,4 руб. и 2 кв. 2014 г. в сумме 129 531,3 руб., по НДФЛ за 2014 г. в сумме 4 038,6 руб.

4) Снизить штрафные санкции по ст. ст. 123, 119, 122, 126 НК РФ в 100 раз.

Определением от 29.03.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 10-09/00917 от 29.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: по 2012 году в части начисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов полностью; по 2013 году в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 62 395 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 86 394 рубля, а так же соответствующих сумм пени и штрафов; по 2014 году в части начисления налога на доходы физических лиц, а так же соответствующих сумм пени и штрафа полностью, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 507 356 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу № А72-7522/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 13.12.2017.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых предприниматель представил расчет доначислений по эпизодам, а также представил дополнительные доводы.

Также в материалы дела поступило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, в которых Инспекция представила свой расчет доначислений и дополнительные возражения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В материалы дела также поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие уполномоченного представителя Инспекции в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель предпринимателя апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за 2012-2014 г. г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-09/00917 от 29.01.2016, согласно которому доначислены следующие налоги: НДФЛ в сумме 470 814 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 107 820 руб., НДС в сумме 1 226 613 руб., пени в сумме 361 774, 08 руб.

Также, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 717 768, 7 руб.

Фактически по результатам проверки Инспекция установила четыре нарушения:

1)реализация заявителем в 2012 и 2013 году транспортных средств при нахождении на режиме ЕНВД без исчисления НДС и НДФЛ. По данному нарушению Инспекция доначислила заявителю НДС, НДФЛ, а так же соответствующие суммы пени и штрафов;

2)реализация услуг и получение дохода в 1 и 2 кварталах 2014 года без исчисления НДС и НДФЛ. По данному нарушению Инспекция доначислила заявителю НДС, НДФЛ, а так же соответствующие суммы пени и штрафов;

3)неисчисление и неперечисление заявителем, как налоговым агентом, НДФЛ в бюджет в 2012-2014 годах. По данному нарушению Инспекция доначислила заявителю НДФЛ, а так же соответствующие суммы пени и штрафов;

4)непредставление сведений, предусмотренных п.2 ст.230 НК РФ (справки 2-НДФЛ за своих работников) в 2012-2014 годах. По данному нарушению Инспекция привлекла заявителя к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Не согласившись с данными решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично:

1)из оспариваемого Решения исключено привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за 1,3 кв. 2012 г., по п.1 ст.119 НК РФ за 4 кв. 2012 г.

2)пп.1 п.3.1 резолютивной части оспариваемого Решения изложен в следующей редакции:

-доначислить НДФЛ за 2012 - 2014 г. - 459 114 руб. (2012 г. - 99 797 руб.; 2013 г. -345 855 руб., 2014 г. - 13 462 руб.);

-привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за занижение налоговой базы по НДФЛ за 2013 г. в сумме 69 171 руб.

С решением Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области № 10-09/00917 от 29.01.2016 вынесенным в его отношении заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим его права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-09/00917 от 29.01.2016 в указанной выше части.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

1. По эпизоду с реализацией заявителем в 2012 и 2013 году транспортных средств при нахождении на режиме ЕНВД без исчисления НДС и НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявитель в 2012 году реализовал и получил доход от реализации, в том числе следующих транспортных средств: цистерна марки ФЕЛДБИНДЕР EUT40.3 (VIN)-<***> и прицеп с бортовой платформой марки TC-SCMITZ S01.

В 2013 году заявитель так же реализовал и получил доход от реализации следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный, марки Mercedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270 и грузовой тягач седельный марки Mercedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629.

Поскольку заявитель не обложил полученный доход от реализации вышеуказанных транспортных средств налогами НДС и НДФЛ, то Инспекция доначислила заявителю НДС, НДФЛ, а так же соответствующие суммы пени и штрафов.

Заявитель не согласен с произведенными налоговыми начислениями, в заявлении и представленных дополнениях к заявлению указывает на следующие основания для признания недействительным решения инспекции в данной части:

-при реализации имущества плательщиком, находящимся на режиме ЕНВД, не должна определяться амортизация для установления его остаточной стоимости. Без амортизации цена реализации имущества будет ниже цены его приобретения, в связи с чем будет отсутствовать налогооблагаемая база по НДС И НДФЛ;

-Инспекция не верно определили амортизационную группу имущества, в связи с чем расчет сумм налогов, пени и штрафов является некорректным;

-Инспекция при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ не учла все расходы заявителя по спорному имуществу, а именно уплаченные проценты по кредитам на его приобретение, в связи с чем расчет сумм налогов, пени и штрафов является некорректным;

- при определении налоговой базы по НДС по п.3 ст.154 НК РФ необходимо применять заключение специалиста от 28.12.2012 (т.8 л.д.66) о рыночной (восстановительной) стоимости транспортных средств: грузовой тягач седельный, марки Mercedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270 и грузовой тягач седельный марки Mercedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629.

В ходе судебного разбирательства по указанию суда Инспекция повторно произвела расчет налоговой базы по НДС И НДФЛ по спорному имуществу с учетом верной амортизационной группы и с учетом процентов по кредитам.

Из представленного расчета и пояснений Инспекции (т.8 л.д.41) следует, что Инспекция согласилась с доводами заявителя по транспортным средствам, реализованным в 2012 году и транспортному средству марки Mersedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270, реализованному в 2013 году. Согласно расчету Инспекции налоговая база по НДС и НДФЛ по данным транспортным средствам отсутствует.

В связи с изложенным оспариваемое решение в части начисления НДС, НДФЛ, а так же соответствующих сумм налогов и пени в данной части признано судом первой инстанции недействительным.

Доначисление Инспекцией НДС и НДФЛ, а так же соответствующих сумм пени и штрафов с реализации грузового тягача седельного марки Mercedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629 суд считает правомерным в связи со следующим.

В периоде реализации грузового тягачаседельного марки Mercedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629(далее так же - тягач 629) заявитель находился на системе налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ст.346.26 НК РФ реализация транспортных средств не относится к видам предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система ЕНВД.

Согласно п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, заявитель был обязан при реализации транспортных средств исчислить и уплатить НДС, а с дохода, полученного от его реализации, уплатить НДФЛ.

Заявитель указывает, что транспортные средства были реализованы им как физическим лицом, в связи с чем отсутствуют основанию для начисления спорных сумм налогов, как от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет данный довод заявителя, так как в ходе выездной налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что проданные транспортные средства использовались налогоплательщиком в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли по оказанию транспортных услуг.

Следовательно, при реализации заявителем имущества, в том числе, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, налогоплательщик обязан исчислять НДФЛ и НДС в общеустановленном порядке, поскольку доход от такой реализации не облагается ЕНВД.

Суд отклоняет довод заявителя о неправомерности определения налоговой базы по НДС и НДФЛ посредством установления остаточной стоимости имущества через амортизационные отчисления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается в том числе имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом является имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000руб.

По правилам п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях применения гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 154 НК РФ, при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценки).

В связи с изложенным Инспекция правомерно при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ устанавливала остаточную стоимость спорного имущества через амортизационные начисления.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делам № А65-11863/2013, №А50-6463/2013, №А72-15584/2015, №А72-14948/2016 и др.

Суд так же отклоняет довод заявителя об отсутствии у него налоговой базы по НДФЛ в 2013 году.

По мнению заявителя, при реализации в 2012 году транспортных средств у него образовался убыток, который подлежит перенесению по правилам п.1 и п.2 ст.283 НК РФ на следующий налоговый период и данный убыток уменьшит налоговую базу 2013 года до 0 рублей.

Суд соглашается с доводами инспекции, что в настоящем случае данные нормы права не могут быть применимы, так как порядок определения расходов, установленный главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», касается только состава расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода.

В силу п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Приведенное показывает, что при определении налоговой базы по п.3 ст.210 НК РФ, в случае если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом, как следует из п. 4 ст. 227 НК РФ, убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Следовательно, довод заявителя о переносе убытка предыдущего налогового периода при исчислении налоговой базы следующего налогового периода неправомерен.

Так же суд отклоняет довод заявителя о необходимости применять заключение специалиста от 28.12.2012 (т.8 л.д.66) о рыночной (восстановительной) стоимости транспортных средств: грузовой тягач седельный, марки Mersedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270 и грузовой тягач седельный марки Mersedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629 при определении налоговой базы по НДС за 2013 год.

Согласно п. 3 ст.154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

При этом стоимость реализуемого имущества (остаточную стоимость с учетом переоценок), сформированную с учетом налога на добавленную стоимость, следует определять на основании данных бухгалтерского учета Письмо Минфина России от 01.08.2016 N 03-07-05/44944).

Как установлено пунктом 14 ПБУ 6/01 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н (далее так же - ПБУ 6/01), стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

Отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Отчет об оценке рыночной стоимости для иных целей не может быть использован для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета и налогообложения.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу №А05-8296/2010.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя так же пояснил, что проведение рыночной оценки данных двух транспортных средств было вызвано необходимостью установления их реальной стоимости перед непосредственной продажей.

Таким образом, поскольку проведенная оценка рыночной стоимости произведена не для отражения в бухгалтерском учете; стоимость грузового тягача марки Mercedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270 и грузового тягача марки Mercedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629, отраженная в заключении специалиста, не содержит прямое указание, что переоценка произведена для отражения в бухгалтерском учете; переоценка произведена выборочно в отношении конкретных транспортных средств, а не «группы однородных объектов основных средств», а именно - всех имевшихся на тот момент у заявителя транспортных средств, следовательно, такая цена не может быть принята для целей бухгалтерского и налогового учета.

В то же время, как указывалось выше, Инспекция при вынесении оспариваемого решения не верно применила амортизационную группу имущества и не учла в составе расходов уплаченные проценты по кредитам на приобретение транспортных средств.

Из представленного расчета и пояснений Инспекции (т.8 л.д.44) следует, что Инспекция согласилась с данными доводами заявителя, в связи с чем сумма доначисленного НДФЛ по тягачу 629 составит 62 395руб, сумма НДС составит 86 394 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления за 2013 год НДФЛ, в сумме, превышающей 62 395 рублей и НДС, в сумме, превышающей 86 394 рубля, а так же соответствующих сумм пени и штрафов является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что при исчислении итоговой налоговой базы по НДФЛ за 2013 год Инспекция не учла убытки от реализации некоторых автомобилей (грузовой тягач седельный марки Mercedes-Bens Actros 1836LS (VIN)<***> и прицеп марки KOGEL SV 24 рефрижератор, VIN-WKOS0002400094156), отклоняются апелляционным судом. Данные доводы не приводились предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Заявителя представлял расчет НДФЛ за 2013 год только по 2-м транспортным средствам: грузовой тягач седельный, марки Mercedes-Bens Actros 1841LS WDB9340321L335270 и грузовой тягач седельный марки Mercedes-Bens Actros 1836LS WDB9340321L310629.

Общая сумма доходов и расходов, относящиеся к расчету налоговой базы по реализации транспортных средств в целом по налогоплательщику ИП ФИО1по всем транспортным средствам, реализованным в 2013 году, в суде первой инстанции не представлена.

Также апелляционный суд отмечает, что в декларации предпринимателя по доходам физических лиц за 2013 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. В листе «В» налоговой декларации «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности» общая сумма доходов равна сумме профессионального налогового вычета и отражена в размере 2350 руб.

2. По эпизоду, связанному с реализацией услуг и получением дохода в 1 и 2 кварталах 2014 года без исчисления НДС и НДФЛ.

Как установлено в ходе проверки ИП ФИО1 в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 применял систему ЕНВД на основании поданного в налоговый орган
соответствующего заявления.

03.10.2013 года заявитель подал в Инспекцию заявление о снятии его с учета как плательщика ЕНВД, в связи с чем был снят с учета 08.10.2013.

Подача заявления о снятии с учета как плательщика ЕНВД была вызвана необходимостью подачи заявления о применении заявителем патентной системы налогообложения на которой он находился в период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В связи с тем, что заявителем не подавались в налоговый орган заявления о применении им в 1 квартале 2014 года специальных систем налогообложения (ЕНВД или патент), это означает, что в 1 квартале 2014 года заявитель находился на общепринятой системе налогообложения и должен был исчислять и уплачивать налоги (в том числе НДС и НДФЛ) в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции указал, что за 2 квартал 2014 года заявитель так же должен исчислить и уплатить налоги по общепринятой системе налогообложения.

ИП ФИО1 представил в Инспекцию заявление на получение Патента на период с 01.04.2014 по 30.06.2014 с видом деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.51 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом если патент получен на срок до шести месяцев - в размере полной суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента.

Пункт 6 статьи 346.45 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса.

Оплата стоимости патента произведена: 28.04.2014 (п\п №186) в сумме 6900 руб.; 29.05.2014 (п\п №580) в сумме 2700 руб.; 29.05.2014 (п\п 581) в сумме 6 руб. 69 коп., то есть с нарушением срока оплаты суммы патента.

Из-за просрочки уплаты налога инспекцией заказным письмом от 23.05.2014 с простым уведомлением (идентификационный номер отправления 43331074090778) в адрес ИП ФИО1 направлено сообщение от 21.05.2014 формы № 26.5-5 о несоответствии требованиям патентной системы налогообложения в связи с нарушением подпункта 3 пункта 6 ст. 346.45 НК РФ.

Заявитель указывает, что не получал данного сообщения, однако, доказательств того, что Инспекция вышеуказанным почтовым отправлением не направляла ему данное сообщение не представил.

Кроме того, согласно п.8 ст.346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 Кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 №1036-0 применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ).

Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, обязан за период применения патентной системы налогообложения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 НК РФ.

При этом, несвоевременная подача налогоплательщиком указанного заявления не отменяет наступления последствий, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 346.45 НК РФ, поэтому индивидуальный предприниматель, не подавший в установленный срок данное заявление, должен исполнить обязанности по уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае нарушения срока уплаты налога пересчет должен осуществляться в рамках общей системы налогообложения, как того требует п. 7 ст. 346.45 НК РФ (Постановление АС Уральского округа от 23.03.2016 №Ф09-989/16 - Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2016 №309-КГ16-6991 было отказано в передаче дела для пересмотра; Постановление АС Уральского округа от 16.12.2015 № Ф09-9835/15 - Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016 №309- КГ16-2360 также было отказано в передаче дела на рассмотрение коллегии по экономическим спорам).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за 2 квартал 2014 года заявитель так же должен отчитаться и исчислить налоги по общепринятой системе налогообложения.

Проверкой установлено и сторонами не оспаривается, что на основании заявления ИП ФИО1 в 3 и 4 квартале 2014 года он применял систему ЕНВД. Таким образом, суд проверял правомерность и правильность исчисления НДС и НДФЛ только в 1 и 2 кварталах 2014 года.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что заявитель получил в 1 и 2 квартале 2014 года доход от реализации услуг в сумме 3 996 000 руб., в том числе: в 1 квартале 1 165 500руб., во 2 квартале 2 830 500 руб.

Расходы заявителя в 1 и 2 квартале 2014 года составили 3 892 446,80 руб.

При вынесении оспариваемого Решения разницу между доходом и расходом заявителя в сумме 103 553,20руб. Инспекция определила как налоговую базу по НДФЛ, а полученный доход как налоговую базу по НДС, с которых были исчислены суммы налогов к уплате.

При подаче заявления налогоплательщик указал, что Инспекция в состав доходов неправомерно отнесла собственные средства заявителя в сумме 670 000 рублей, внесенные им на свой расчетный счет.

В ходе судебного разбирательства Инспекция согласилась с доводами заявителя, представила дополнительные пояснения (т.8 л.д.45) и расчет доначислений, из которого следует, что налоговая база по НДФЛ отсутствует, так как сумма полученного дохода не превысила сумму произведенных расходов, а налоговая база по НДС составила 3 326 000руб. (3 996 000 - 670 000).

В связи с этим сумма НДФЛ к начислению отсутствует, а сумма НДС, подлежащая уплате, составит 507 356руб., в том числе: в 1 квартале 75 585руб., во 2 квартале 431 771руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение по 2014 году признано судом первой инстанции недействительным в части начисления НДФЛ, а так же соответствующих сумм пени и штрафа полностью, в части начисления НДС в сумме, превышающей 507 356 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель указывает, что при определении налоговой базы по НДС Инспекция не учла налоговые вычеты, которые мог бы заявить налогоплательщик и на сумму которых должна была быть уменьшена Инспекцией налоговая база.

Данный довод заявителя отклонен судом в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании п.1 ст.166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст.171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст.172 Кодекса.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях, и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В связи с изложенным Инспекция не обязана была уменьшать налоговую базу по НДС на сумму налоговых вычетов, право на заявление которых имелось у налогоплательщика в проверяемом периоде.

Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого решения заявитель подал налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года, в которых сумма налоговых вычетов превышает сумму налога к уплате.

По результатам камеральных проверок данных налоговых деклараций заявителю возмещен НДС, заявленный в этих декларациях.

В то же время, по мнению суда, подтверждение налоговым органом по результатам проведения камеральных налоговых проверок того, что в спорном периоде у заявителя отсутствует сумма НДС к уплате не влечет признания недействительным оспариваемого решения в данной части.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Представление в суд документов в подтверждение наличия права на применение налоговых вычетов, не заявленных в налоговых декларациях в установленном порядке до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а равно, подача в последующем, налоговых деклараций, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Само по себе наличие у заявителя счета-фактуры, подтверждающего, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях. Поскольку налоговый вычет сумм был заявлен в налоговой декларации, представленной в инспекцию уже после принятия решения по итогам выездной налоговой проверки, то вынесенное по результатам камеральной проверки этой декларации решение о возмещении НДС не может служить основанием для признания незаконным решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки о доначислении НДС за уже проверенные налоговые периоды, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1статьи 122 НК РФ.

Подача налоговых деклараций после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для признания такого решения недействительным. Поскольку декларация представлена заявителем после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияло на законность и обоснованность выводов, сделанных инспекцией в ходе выездной проверки.

При этом суммы налога к возмещению подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делам №№А32-25653/2010, А50-23995/2012, А27-21464/2014 А72-7435/2015, А55-6652/2015 и др.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности начисления пени и штрафов за 2 квартал 2014 года в связи с утратой права на применение ПСН.

Основанием для оспаривания решения Инспекции в данной части заявитель указывает письма и разъяснения налоговых органов.

Однако, письма и разъяснения налоговых органов, направленные неопределенному кругу лиц по общим вопросам не являются нормами права, а так же документами, применение которых освобождает налогоплательщика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом при рассмотрении данного эпизода установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности и обязанности предпринимателя по уплате налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.

3. Заявитель не оспаривает законность решения Инспекции по эпизодам с неисчислением и неперечислением заявителем, как налоговым агентом, НДФЛ в бюджет в 2012-2014 годах, а так же непредставлением сведений, предусмотренных п.2 ст.230 НК РФ (справки 2-НДФЛ за своих работников) в 2012-2014 годах.

По данным эпизодам, а так же по другим эпизодам, где заявитель бы привлечен к налоговой ответственности, он просит уменьшить размер штрафов в 100 раз.

В качестве основания для уменьшения налоговых санкций заявитель указывает тяжелое материальное положение, сложившееся в связи с оформлением кредита на приобретение недвижимости для последующей сдачи в аренду. В настоящее время спрос на аренду приобретенной недвижимости отсутствует, то есть поступление денежных средств отсутствует, но при этом имеется обязанность по выплате ежемесячных платежей по кредиту.

Суд отклоняет данное ходатайство заявителя в связи со следующим.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Претерпевание негативных последствий в виде несения дополнительных расходов от каких-то собственных действий, направленных на получение дохода не может являться основанием для улучшения положения налогоплательщика, так как ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, совершившими аналогичные правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-09/00917 от 29.01.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»признано недействительным: по 2012 году в части начисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, а так же соответствующих сумм пени и штрафов полностью; по 2013 году в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме, превышающей 62 395 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 86 394 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов; по 2014 году в части начисления налога на доходы физических лиц, а так же соответствующих сумм пени и штрафа полностью, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 507 356 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленные требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы предпринимателя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в оспариваемой подателем апелляционной жалобы части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года по делу № А72-7522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин