Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2020 года по делу № А72-7590/2020 (судья Коннова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 1116311004963), город Димитровград Ульяновской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064), город Тула,

об отмене постановления № 656 от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление, административный орган) об отмене постановления № 656 от 03 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения (состава административного правонарушения) на основании ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае отказа в удовлетворении требований об отмене постановления № 656 от 03.06.2020 г., о замене штрафа, по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения суда от 28.08.2020 г. (мотивированное решение от 10.09.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 г. управлением при осуществлении мониторинга интернет - ресурсов, в целях выявления и пресечения нахождения в обороте фальсифицированной БАД к пище обнаружено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://apteka71plus.ru/ размещена информация с предложением к продаже биологически активной добавки (БАД) к пище "Саймы"; доступ на сайт свободный; ограничений по возрасту нет; на главной странице представлена информация о наименовании аптеки "Аптека71 плюс", контактный телефон, адрес аптеки, режим работы, разделы: "Личный кабинет", "Корзина", строка "Поиск", из чего следует, что в аптечном учреждении "Аптека 71 плюс" имеется возможность совершить покупку биологически активной добавки (БАД) "Саймы", предположительно содержащей в своем составе не декларированные (не заявленные при государственной регистрации) вещества (синтетические ингибиторы фосфодиэстеразы-5).

Управлением 12.09.2019 г. на основании распоряжения N 56/03 от 12.09.2019 г. в "Аптеке 71 плюс" общества по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 25, проведена контрольная закупка "БАД к пище "САЙМЫ" с данными об изготовителе: ООО "Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", г. Си Ан, ул. Тхао ЮАНЬ НА Лу, д. 29, КНР, дата изготовления: 27.03.2019, серия 2019032701, с целью дальнейших лабораторных испытаний, по результатам рассмотрения результатов которых (экспертное заключение ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" № 3654 от 28.10.2019 г.) установлено, что проба № 3654 "БАД к пище "САЙМЫ" не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 раздела 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части наличия ингибиторов (5-фосфодиэстеразы-тадалафила, в количественном значении 37,1+/- 9,3 мг/г, варденафила-31,1+/- 7,8 мг/г). Содержание в биологически активной добавке к пище не декларированных синтетических ингибиторов 5 - фосфодиэстеразы создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителя).

Управлением 11.11.2019 г. в отношении общества в присутствии представителя последнего составлен протокол об административном правонарушении № 473/03 по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 г. по делу № А68-13548/2019 требование управления удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. по делу № А68-13548/2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Таким образом, 11.11.2019 г. обществу стало известно о несоответствии реализуемой пищевой продукции ("БАД к пище "САЙМЫ" с данными об изготовителе: ООО "Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", г. Си Ан, ул. Тхао ЮАНЬ НА Лу, д. 29, КНР; дата изготовления 7.05.2019, серия 2019052701) техническим регламентам Таможенного союза, (представителю общества по доверенности было вручено экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» № 3654 от 28.10.2019 г).

25.12.2019 г. при непосредственном обнаружении при рассмотрении представленных обществом материалов, в ответ на запрос управления от 27.11.2019 г. № 71-00-05.08-6862-2019, управление установило, что общество в течение 10 дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов не исполнило обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Так, на запрос управления общество представило ответ от 16.12.2019 г., из которого следовало, что им по факту получения информации о несоответствии продукции только проанализированы имеющиеся документы о качестве БАД и регистрационные документы, от дистрибьютера БАД "САЙМЫ"- ООО "Вселенная здоровья" были затребованы и получены протоколы лабораторных испытаний на партию 2019052701.

Оценив содержание полученного ответа и документов, управление пришло к выводу, что конкретные организационные мероприятия по фактической оценке соблюдения установленных требований обществом не были предусмотрены. Представленные документы не содержали материалов, указывающих на то, что общество проводило проверку достоверности полученной информации.

Таким образом, управление посчитало, что обществом нарушены требования ч. 1 ст. 38 Федерального Закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 105/03 от 12.03.2020 г., по результатам рассмотрения которого постановлением управления по делу об административном правонарушении № 656 от 03.06.2020 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, указав, что фактически на момент получения запроса административного органа, у заявителя на остатках не было указанной продукции, что сделало невозможным проведение иных мероприятий по проверке достоверности сведений о несоответствии качества продукции (например, проведение лабораторных исследований образца продукции). В связи с чем, заявителем были проведены объективно возможные с учетом обстоятельств мероприятия - проверено наличие на остатках в аптеках общества указанной продукции, доведена информация о несоответствии качества данной продукции до поставщика.

Таким образом, по мнению заявителя, обществом приняты все возможные с учетом обстоятельств меры. Объективной возможности провести иные мероприятия в рамках проверки достоверности сведений у заявителя не было ввиду отсутствия на остатках данной продукции. Таким образом, заявитель считает, что событие административного правонарушения, равно как и состав (вина общества) отсутствуют.

Кроме того, общество заявило ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством РФ, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 10 000 до 20 000 руб.; на юридических лиц - от 20 000 до 40 000 руб.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1 - 2 и 6.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) законодательство РФ о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 1 ст. 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно п. 2 ст. 38 Закона № 184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о несоответствии реализуемой пищевой продукции ("БАД к пище "САЙМЫ" с данными об изготовителе: ООО "Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", г. Си Ан, ул. Тхао ЮАНЬ НА Лу, д. 29, КНР; дата изготовления 7.05.2019 г., серия 2019052701) техническим регламентам Таможенного союза, обществу стало известно 11.11.2019 г. (в день вручения представителю общества экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" № 3654 от 28.10.2019 г.).

Так, согласно экспертному заключению № 3654 от 28.10.2019 г. Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены эпидемиологии" вышеуказанная продукция не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 раздела 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части наличия ингибиторов 5-фосфодиэстеразы-тадалафила в количественном значении 37,1 ± 9,3 мг/г, варденафила-31,3 ± 7,8 мг/г.

Кроме того, управлением обществу был направлен запрос от 27.11.2019 г. № 71-00-05.08-6862-2019 о проверке достоверности информации на основании п. 1 ст. 38 Закона №184-ФЗ и представлении в управление в срок до 16.12.2019 сведений о проведении такой проверки.

Общество обязано было провести проверку достоверности полученной информации о несоответствии поставляемой пищевой продукции обязательным требованиям, подлежащим обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей и в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителем, осуществляется изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) за его счет.

Из материалов дела следует, что 23.12.2019 г. общество представило в управление пояснения от 16.12.2019 г., в которых сообщило, что по факту получения указанных сведений руководителем общества проанализированы имеющиеся документы о качестве БАД и регистрационные документы. От дистрибьютора БАД «САЙМЫ» - ООО «Вселенная здоровья», затребованы и получены протоколы лабораторных испытаний (исследований) на партию 2019032701.

Указанные протоколы не подтверждают наличие в указанной партии БАД ингибиторов 5-фосфодиэстеразы-тадалафила и варденафила. Полученная от управления информация незамедлительно доведена до поставщика указанной БАД - ООО «Аксиома». Поставщиком, в свою очередь, сделан запрос в адрес ООО «Вселенная здоровья» о представлении официальных пояснений о качестве данного БАД, иных существенных сведений и информации. По состоянию на 16.12.2019 г. ответ от ООО «Вселенная здоровья» не получен.

Также сообщило, что 11.11.2019 г. в отношении общества управлением было вынесено предписание № 20 о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. На момент получения предписания в аптеках общества биологически активная добавка к пище (БАД) «Саймы», изготовитель: ООО «Биоинженерная компания «Чжин Юань Тхан», г. Си Ан, ул. Тхао Юань На Лу, д. 29, КНР, дата изготовления: 27.03.2019 г., серии 2019032701, отсутствовала, соответственно ее реализация не осуществлялась.

Кроме того общество представило в управление:

копию свидетельства о государственной регистрации №RU.77.99.11.003.Е.006520.08.14 от 06.08.2019 г.;

копию протокола лабораторных испытаний (исследований) № 77.7351.11 от 21.05.2019 г. об исследовании БАД САЙМЫ ООО «Вселенная здоровья»;

копию письма ООО «Ангара» в адрес поставщика БАД ООО «Аксиома» без даты;

копию ответа на предписание № 20 от 11.11.2019 г.

При этом, как правильно установлено судом, сведения о конкретных организационных мероприятиях по фактической оценке соблюдения установленных требований обществом управлению представлены не были.

Из ответа общества от 16.12.2019 г. усматривается, что им от дистрибьютора БАД «САЙМЫ» - ООО «Вселенная здоровья» были затребованы и получены протоколы лабораторных испытаний (исследований) от 21.05.2019 г. об исследовании БАД САЙМЫ ООО «Вселенная здоровья», что позволяет суду придти к выводу, что ранее эти протоколы у общества вообще отсутствовали.

В случае несогласия общество обязано было представить материалы проверки, опровергающие выводы управления о несоответствии продукции, что заявителем сделано не было. При согласии с выявленным несоответствием обществу надлежало разработать программу мероприятий и согласовать с управлением, что также сделано не было.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ имеющихся документов о качестве БАД и регистрационных документов сам по себе без вышеизложенных обязательных действий, предусмотренных нормами ст. 38 Закона № 184-ФЗ, не свидетельствует о соблюдении обществом требований указанного Закона.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем вышеназванных требований действующего законодательства.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 4.46.2 КоАП РФ, следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований вышеуказанного действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах предоставленных законом административному органу полномочий.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, исходя при этом из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичная позиция нашла свое отражение также в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния обществом не представлено.

Судом не установлено и оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом также не установлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью людей невыполнением обществом обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о поставке фальсифицированных БАД представляется очевидной.

Как установлено судом, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, и соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, поэтому основания для признания его незаконным и отмены отсутствовали.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2020 года (мотивированное решение суда от 10 сентября 2020 года) по делу №А72-7590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан