Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 (судья Черланова Е.С.) по делу № А72-7615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стафф капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стафф капитал" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 9 753 440 руб. долга (с учетом умень шения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Стафф капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгатрансстрой" оформлен договор № 20/09-2017 оказания услуг по предоставлению персонала, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (далее – Персонал) для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на строительных объектах Заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20 июня 2018 года.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет оценивается в актах оказаниях услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.

Согласно п. 4.3 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, Акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали специальности рабочих, и стоимость услуг: монтажник, сварщик, бетонщик – 235 рублей за человеко-час.

Во исполнение условий договора ООО «Стафф капитал» в период с октября 2017 года по апрель 2018 года предоставлял ответчику персонал для работы на строительных объектах ответчика по адресу: Московская область, Калужское шоссе и Московская область, Рублевское шоссе.

За периоды с октября 2017 года по январь 2018 года, и за апрель 2018 спора между сторонами по договору не имеется. Услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

За февраль, март 2018 года, согласно уточненному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 9 753 440 руб.

Ответчик посчитал, что полностью оплатил оказанные услуги за февраль, март 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Между сторонами имеются разногласия по поводу количества предоставленного персонала и количества отработанных персоналом часов в феврале, марте 2018 года.

По уточненным данным истца, количество предоставленного персонала в феврале 2018 года составляет – 139 человек, количество отработанных человеко-часов – 34075, стоимость оказанных услуг – 8 007 625,00 руб. (том 2, л.д. 48).

В марте 2018 года количество предоставленного персонала составляет – 122 человека, количество отработанных человеко-часов – 30408, стоимость оказанных услуг – 7 145 880,00 руб. (том 2, л.д. 49).

Согласно актам учета рабочего времени, представленного в материалы дела ответчиком, количество предоставленного персонала в феврале 2018 года составляет – 184 человека, количество отработанных человеко-часов – 11317 (том 2, л.д. 23-27).

В марте 2018 года количество предоставленного персонала составляет – 130 человек, количество отработанных человеко-часов – 11662 (том 2, л.д. 28-30).

Несмотря на большее (чем у истца) количество персонала, количество отработанных человеко-часов (и соответственно дней) у ответчика указано меньше.

Например, по данным ответчика, Плетнев С.А. отработал в феврале 2018 года – 3 дня (33 часа) (том 2, л.д. 23), по данным истца, указанным в табеле учета рабочего времени за февраль 2018, - 7 дней (том 1, л.д. 46).

По данным ответчика, Абзалетдинов М.Р. отработал в феврале 2018 года – 2 дня (22 часа) (том 2, л.д. 23), по данным истца - 6 дней (том 1, л.д. 44).

По данным ответчика, Абузяров М.Р. отработал в феврале 2018 года – 2 дня (22 часа) (том 2, л.д. 23), по данным истца - 6 дней (том 1, л.д. 43), и т.д.

Согласно п. 2.1.1 договора Заказчик обязан принять предоставленный Исполнителем Персонал, обеспечить персонал на время выполнения работ рабочими местами, отвечающими нормативным требованиям.

Согласно п. 2.1.9 договора Заказчик обязан осуществлять совместно с уполномоченным представителем Исполнителя учет объема выполненных работ и рабочего времени Персонала.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик во время выполнения работ обеспечивает Персонал работой в соответствии со следующим графиком: не менее 10-ти часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе.

Согласно п. 4.6 договора табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченными представителями Исполнителя и предоставляются Заказчику на согласование ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

В силу вышеизложенных условий договора, истец и ответчик обязаны совместно осуществлять учет рабочего времени Персонала.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вел персонифицированного учета персонала и учета фактически отработанного времени.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика Ягнышева И.А., который в суде первой инстанции пояснил, что являлся ответственным за обеспечение персонала работой, иногда присутствовал при пересчете рабочих, и определял, «кого, куда направлять на работу». Рабочих сверяли только по количеству, персонифицированный учет не вели.

В материалы дела ответчик не представил доказательства наличия у него первичных документов учета.

Истец представил в материалы дела распечатку со своей электронной почты, свидетельствующую о получении им от ответчика согласованных списков персонала с указанием отработанных часов (том 1, л.д. 113- 117, том 2, л.д. 5-11). На основании этих данных истец составил табели учета рабочего времени.

Однако, ответчик возражал против принадлежности ему вышеуказанных списков, пояснив, что его работники отправили со своей электронной почты списки персонала с указанием отработанных часов по просьбе истца, у которого на строительном объекте отсутствовала оргтехника. Данные списки являются списками истца (том 2, л.д. 17-18, 83).

Опровергнув доводы истца, ответчик фактически подтвердил, что у него отсутствуют документы учета персонала, поэтому он не мог их отправлять истцу по электронной почте.

На основании изложенного, поскольку у ответчика отсутствовали документы учета фактически отработанного персоналом времени, то акты учета рабочего времени, представленные ответчиком в материалы дела (том 2, л.д. 23-27, 28-30), судом первой инстанции признаны недостоверными.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил персонал, не соответствующий квалификационным требованиям, судом первой инстанции отклонены, поскольку акты о браке по факту обнаружения недостатков в выполненной работе ответчиком не составлялись и истцу не направлялись. Согласно п. 4.5 договора, при неисполнении обязанности по составлению акта о браке, Заказчик лишается возможности предъявлять Исполнителю требование о возмещении убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что им не оформлялись письменные заявки на предоставление персонала в феврале, марте 2018 года, не свидетельствуют о неправомерности действий истца по предоставлению персонала в эти месяцы.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение всего срока действия договора заявки поступали от ответчика по сотовой связи. Письменные заявки не составлялись ответчиком ни в сентябре 2017 – январе 2018, ни в апреле 2018 года, однако оказанные истцом в эти месяцы услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Вышеизложенные пояснения истца не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела. Услуги, оказанные в феврале, марте 2018, несмотря на отсутствие письменных заявок, также частично оплачены ответчиком (том 1, л.д. 79 –81).

Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени и акты оказанных услуг за февраль, март 2018 года исполнителем заказчику не направлялись, не являются основаниям для неоплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции отклонен.

Согласно п. 7.3 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий – 10 (десять) дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 60-61).

Претензия получена ответчиком 07.05.2018 (том 2, л.д. 46). Срок ответа на претензию истек 21.05.2018.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 24.05.2018.

Таким образом, на дату вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству срок претензионного урегулирования спора истек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2018 года по делу № А72-7615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина