Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 по делу № А72-7628/2022 (судья Чудинова В.А.) (резолютивная часть решения от 01.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-7628/2022,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод» (ОГРН 1127325003706 ИНН 7325113708), г. Ульяновск,

к Приволжской электронной таможне, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновский станкостроительный завод» (далее в т.ч. - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением от 30.05.2022 входящий номер 7628 к Приволжской электронной таможне (далее в т.ч. - Таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 18.05.2022 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" № 10418000-243/2022", в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 8 701 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 (резолютивная часть решения от 01.08.2022) по делу № А72-7628/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества было удовлетворено, с учетом положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью Постановление Приволжской электронной таможни от 18.05.2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" № 10418000-243/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 8 701 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области Таможенный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом в п. 2 просительной части апелляционной жалобы Таможенный орган просит суд апелляционной инстанции восстановить ему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 по делу № А72-7628/2022, направленной по информационной системе "Мой арбитр", в связи с опиской в просительной части апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А72-7628/2022 апелляционная жалоба Таможенного органа была принята к производству в порядке упрощенного производства.

При этом суд апелляционной инстанции предложил ООО «Ульяновский станкостроительный завод» представить отзыв на апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни в срок не позднее 01.11.2022.

Указанное определение суда апелляционной инстанции было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Internet» 10.09.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Ульяновский станкостроительный завод» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв, в котором отклонило апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни по основаниям, изложенным в Отзыве, просило суд апелляционной инстанции отказать Таможенному органу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В свою очередь, Таможенный орган представил в материалы данного дела письменные Возражения на Отзыв Общества.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Возражениях на Отзыв Общества, контрдоводы Общества, изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для разрешения по существу ходатайства Таможенного органа о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 по делу № А72-7628/2022, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без рассмотрения и при этом исходит из следующего.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 15.08.2022 по делу № А72-7628/2022 была подана Таможенным органом 30.08.2022 в электронной форме посредством сервиса "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Ульяновской области с проставлением входящего номера 7628, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая необходимость соблюдения единообразия судебной практики следует определить, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства о привлечении к административной ответственности либо по делам об оспаривании решения административных органов о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15^ти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции,Постановлением Приволжской электронной таможни от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении № 10418000-243/2022 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенным органом при рассмотрении дела № 10418000-243/2022 было установлено, что 20.06.2018 между ООО «Ульяновский станкостроительный завод» (Россия) и компанией «SHANGHAI DONGXIU IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай) был заключен Внешнеторговый контракт № UMT-99/18/HUAQING на поставку товаров.

05.08.2021 декларантом - ООО «Ульяновский станкостроительный завод» в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования была подана таможенная декларация (далее - ДТ) на 26^ть товаров, номер ДТ 10418010/050821/0236962.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая (страна происхождения - Китай) автомобильным транспортом на условиях поставки EXW SHANGHAI по Контракту от 20.06.2018 № UMT-99/18/HUAQING, в соответствии с Инвойсом от 31.05.2021 № 2107-HQ-006-1.

Декларантом была заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления ИМ40.

В графе 22 ДТ № 10418010/050821/0236962 ООО «Ульяновский станкостроительный завод» были заявлены сведения о фактурной стоимости товаров в размере 30 241,28 долл. США.

В графе 42 ДТ № 10418010/050821/0236962 ООО «Ульяновский станкостроительный завод» были заявлены сведения о фактурной стоимости по товарам, соответственно: № 4 - в размере 768 долл. США, № 8 - в размере 660,48 долл. США, № 9 - в размере 788,48 долл. США, № 10 - в размере 1 320,96 долл. США, № 14 - в размере 320 долл. США, № 15 - в размере 904, 96 долл. США, № 18 - в размере 128 долл. США, № 19 - в размере 512 долл. США, № 20 - в размере 2 188,80 долл. США, № 22 - в размере 384 долл. США, № 23 - в размере 384 долл. США.

В графе 45 ДТ № 10418010/050821/0236962 ООО «Ульяновский станкостроительный завод» были заявлены сведения о таможенной стоимости по товарам, соответственно: № 4 - в размере 61 412,21 руб., № 8 - в размере 52 835,14 руб., № 9 - в размере 63 085,55 руб., № 10 - в размере 105 688,48 руб., № 14 - в размере 25 608,19 руб., № 15 - в размере 72 397,03 руб., № 18 - в размере 10 241,68 руб., № 19 - в размере 40 956,51 руб., № 20 - в размере 175 027,04 руб., № 22 - в размере 30 714,84 руб., № 23 - в размере 30 714,84 руб.

Одновременно с ДТ № 10418010/050821/0236962 ООО «Ульяновский станкостроительный завод» была представлена Декларация таможенной стоимости (ДТС-1), являющаяся неотъемлемой частью ДТ, согласно которой производится расчет таможенной стоимости товара.

В графе 11 (а) ДТС Обществом были заявлены аналогичные сведения о фактурной стоимости по товарам, соответственно: № 4 в размере 768 долл. США (61 412,21 руб.), № 8 в размере 660,48 долл. США (52 835.14 руб.), № 9 в размере 788,48 долл. США (63 085,55 руб.), № 10 в размере 1 320,96 долл. США (105 688,48 руб.), № 14 в размере 320 долл. США (25 608,19 руб.), № 15 в размере 904,96 долл. США (72 397,03 руб.), № 18 в размере 128 долл. США (10 241,68 руб.), № 19 в размере 512 долл. США (40 956,51 руб.), № 20 в размере 2 188,80 долл. США (175 027,04 руб.), № 22 в размере 384 долл. США (30 714,84 руб.), № 23 в размере 384 долл. США (30 714,84 руб.).

В ходе проведенной проверки заявленных Обществом сведений и контроля таможенной стоимости Таможенным органом были обнаружены, по его мнению, признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо на не подтверждение заявленных сведений.

05.08.2021 таможенным органом было принято Решение о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, в ходе которой декларанту посредством электронного обмена документами был направлен оформленный по установленной форме запрос документов и (или) сведений и расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таможенный орган проинформировал Общество о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, указав, что в этом случае запрошенные Таможенным органом документы могут быть представлены после выпуска товаров в срок до 03.10.2021.

Материалами по делу подтверждается, что 01.10.2021 документы Обществом были представлены в Таможенный орган.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не устранили основания проведения проверки, в связи с чем, 10.10.2021 в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений, в т.ч. письменных пояснений, на который был получен Ответ Общества от 20.10.2021.

Проанализировав представленные документы, Таможенным органом было установлено следующее.

В подтверждение заявленных сведений о формировании цены за товары декларантом были представлены: Контракт от 20.06.2018 № UMT-99/18/HUAQING, Приложение от 20.06.2018 № 1, Приложение от 11.03.2019 № 2, Приложение от 09.04.2019 № 3, Приложение от 09.04.2019 № 4, Приложение от 03.06.2019 № 5, Приложение от 21.06.2019 № 6, Приложение от 15.04.2019 № 7, Приложение от 10.07.2019 № 8, Приложение от 12.09.2019 № 9, Приложение от 16.12.2019 № 10, Приложение от 01.03.2021 № 11, Приложение от 01.05.2021 № 12, Инвойс от 31.05.2021 № 2107-HQ-006-1, Прайс-лист от 01.03.2021 № б/н.

Согласно Контракту от 20.06.2018 № UMT-99/18/HUAQING цены на товар определены в Спецификации, являющейся Приложением к настоящему Контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласованные цены не подлежат изменению в одностороннем порядке.

По мнению Таможенного органа, цены, согласованные в Приложении от 01.05.2021 № 12 к Контракту от 20.06.2018 № UMT-99/18/HUAQING, не корреспондируют со сведениями, указанными в Инвойсе от 31.05.2021 № 2107-HQ-006-1 и в Прайс-листе продавца. Цены, заявленные в Приложении от 01.05.2021 № 12 к Контракту, выше, чем указано в Инвойсе и в Прайс-листе.

В Письме б/н «Количество заказов» продавец также сообщает, что цена товара определена действующим Приложением от 01.05.2021 № 12, сумма к оплате является общей суммой счетов-фактур (инвойсов) по отливкам, готовым к отправке.

На основании изложенного, Таможенным органом был вывод, что при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, декларантом в ДТ и Декларации таможенной стоимости (ДТС) были заявлены неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товара, а именно - была неверно указана цена товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В связи с чем, Таможенным органом был произведен перерасчет таможенной стоимости по товарам, соответственно: № 4, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, исходя из сведений согласно Контракту от 20.06.2018 № UMT-99/18/HUAQING и Приложению от 01.05.2021 № 12 к нему, а также Счету за перевозку груза от 01.06.2021 № АЛУ00002002, а именно:

-для товара № 4 - ТС = (858 долл. х 72,7857 курс) + 5 512,79 руб. (стоимость тр.) = 67 962,92 руб.;

-для товара № 8 - ТС = (737,88 долл. х 72,7857 курс) + 4 761,64 руб. (стоимость тр.) = 58 468,75 руб.;

-для товара № 9 - ТС = (880,88 долл. х 72,7857 курс) + 5 695,48 руб. (стоимость тр.) = 69 810,95 руб.;

-для товара № 10 - ТС = (1 475,76 долл. х 72,7857 курс) + 9 541,48 руб. (стоимость тр.) - 116 955,7 руб.;

-для товара № 14 - ТС = (357,5 долл. х 72,7857 курс) + 2 316,77 руб. (стоимость тр.) = 28 337,66 руб.;

-для товара № 15 - ТС = (1 011,01 долл. х 72,7857 курс) + 6 528,88 руб. (стоимость тр.) = 80 115,95 руб.;

-для товара № 18 - ТС = (143 долл. х 72,7857 курс) + 925,11 руб. (стоимость тр.) = 11 333,47 руб.

-для товара № 19 - ТС = (572 долл. х 72,7857 курс) + 3 690,23 руб. (стоимость тр.) = 45 323,65 руб.;

-для товара № 20 - ТС = (2 445,3 долл. х 72,7857 курс) + 15 713,7 руб. (стоимость тр.) =193 696,57 руб.;

-для товара № 22 - ТС = (429 долл. х 72,7857 курс) + 2 765,13 руб. (стоимость тр.) = 33 990,2 руб.;

-для товара № 23 - ТС = (429 долл. х 72,7857 курс) + 2 765,13 руб. (стоимость тр.) = 33 990,2 руб.

Исходя из изложенного, как считает Таможенный орган, при определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/050821/0236962, декларантом в ДТ и Декларации таможенной стоимости (ДТС) были заявлены неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товара, а именно неверно указана фактурная стоимость ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

С учетом указанных обстоятельств, Таможенным органом был сделан вывод о том, что сведения, указанные в графах № 12, № 45, № 43 по товарам № 4, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23 ДТ, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных к таможенному декларированию документах, и заявлены Обществом недостоверно, а именно - заявлена таможенная стоимость товара, соответственно:

-№ 4 - 61 412,21 руб. вместо достоверной - 67 962,92 руб.;

-№ 8 – 52 835,14 руб. вместо достоверной - 58 468,75 руб.;

-№ 9 - 63 085,55 руб. вместо достоверной – 69 810,95 руб.;

-№ 10 - 105 688,48 руб. вместо достоверной - 116 955,7 руб.;

-№ 14 - 25 608,19 руб. вместо достоверной - 28 337,66 руб.;

-№ 15 - 72 397,03 руб. вместо достоверной - 80 115,95 руб.;

-№ 18 - 10 241,68 руб. вместо достоверной -11 333,47 руб.;

-№ 19 - 40 956,51 руб. вместо достоверной - 45 323,65 руб.;

-№ 20 -175 027,04 руб. вместо достоверной - 193 696,57 руб.;

-№ 22 - 30 714,84 руб. вместо достоверной - 33 990,2 руб.;

-№ 23 - 30 714,84 руб. вместо достоверной - 33 990,2 руб.

Таможенный орган считает, что при таком расчете сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товарам № 4, № 8, № 9, № 10, № 14, № 15, № 18, № 19, № 20, № 22, № 23, декларируемым по ДТ, составила 17 403,03 руб. (в т.ч., пошлина (15 %) сумма 2 800,43 руб., сумма НДС (20 %) - 14 602,60 руб.), в связи с чем, Таможенный орган вынесенным Постановлением от 18.05.2022 № 10418000-243/2022 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 8 701 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением от 30.05.2022 входящий номер 7628.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений ст. 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение заявленных сведений о цене товара декларантом были представлены: Контракт № от 20.06.2018 UMT-99/18/HUAQING, Приложение от 20.06.2018 № 1, Приложение от 11.03.2019 № 2, Приложение от 09.04.2019 № 3, Приложение от 09.04.2019 № 4, Приложение от 03.06.2019 № 5, Приложение от 21.06.2019 № 6, Приложение от 15.04.2019 № 7, Приложение от 10.07.2019 № 8, Приложение от 12.09.2019 № 9, Приложение от 16.12.2019 № 10, Приложение от 01.03.2021 № 11, Приложение от 01.05.2021 № 12, Инвойс от 31.05.2021 № 2107-HQ-006-1, Прайс-лист от 01.03.2021 № б/н.

При этом, материалами по данному делу подтверждается, что Обществом в Декларации были заявлены сведения о стоимости товара исходя из цен, согласованных сторонами Внешнеторгового контракта в Приложении от 01.03.2021 № 11, плюс расходы на перевозку груза.

По мнению Таможенного органа, сведения о стоимости товара должны были быть заявлены Обществом исходя из цен, согласованных сторонами Внешнеторгового контракта в Приложении от 01.05.2021 № 12, плюс расходы на перевозку груза.

Разногласий у сторон относительно метода определения таможенной стоимости, а также относительно расходов на перевозку груза не имеется.

Так, например, декларантом были указаны следующие сведения о стоимости товара:

-№ 4 – 768 долл., № 8 – 660,48 долл., № 9 – 788,48 долл., что соответствует ценам, указанным в Приложении № 11.

Таможенным органом была определена следующая стоимость этого же товара:

-№ 4 – 858 долл. США, № 8 – 737,88 долл., № 9 – 880,88 долл., что соответствует ценам, указанным в Приложении № 12.

На основании указанной разницы в ценах Таможенным орган был сделан вывод о недостоверном декларировании Обществом товара и произведено доначисление таможенных платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке доводов сторон суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Согласно условиям Внешнеторгового контракта от 20.06.2018 № UMT-99/18/HUAQING цены на товар определены в Спецификации, являющейся Приложением к настоящему Контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласованные цены не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Общая стоимость Контракта определяется по совокупной стоимости всех товаров, поставленных по настоящему Контракту (подп. 2.1, 2.2 п. 2).

Исходя из согласованных сторонами условий поставки товара (EXW Шанхай, Китай, Инкотермс 2010), покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи (п. Б1 термина EXW Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс 2010).

Принцип свободы договора является признанной гарантией свободы экономической деятельности.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Инвойс (англ. invoice) - это международное обозначение счета на оплату, выдаваемого продавцом покупателю в качестве требования платежа.

Инвойс включает перечень услуг, их характеристики, условия сделки и сведения об ее участниках.

Пир рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что продавцом (китайской компанией) Инвойс от 31.05.2021 № 2107-HQ006-1 (счет на оплату) был выставлен в ценах согласно Приложению № 11, на общую сумму 30 241,28 долл. США, который был оплачен российской компанией (покупателем товара).

Доказательства перечисления (оплаты) по данной партии товара покупателем суммы больше, чем указано в Инвойсе, материалы дела данного не содержат, а Таможенным органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлены.

Таможенный орган, указывая, что в рассматриваемо случае следует применять цены на товар согласно Приложению № 12, ссылается на Письмо иностранной компании б/н «Количество заказов», в котором указано: количество товаров определяется заказами 111054, 110864, 111045, 111055, 111058 для Инвойса 2107-HQ-006-1 для заказчика. Цена товара определена действующим Приложением от 01.05.2021 № 12. Сумма к оплате является общей суммой счетов-фактур (инвойсов) по отливкам, готовым к отправке.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, Таможенный орган не учитывает, что иностранная компания неоднократно заявляла об ошибочности указания в данном Письме Приложения № 12.

Так, в Письме от 07.10.2021 контрагентом (продавцом) указано, что при подготовке Письма о количестве заказов была допущена ошибка и неверно были указаны номер и дата Приложения к Договору от 20.06.2018 № UMT-99/18/HUAQING, "... убедительно просим принять извинения и считать верным Приложение от 01.03.2021 № 11".

Суд первой инстанции также установил, что в Письме от 21.06.2022 контрагентом (продавцом) также было указано: поставка по счету от 31.05.2021 № 2107-HQ-006-1 осуществлялась по Заказам от 08.02.2021 № 111054, от 19.01.2021 № 110864, от 08.02.2021 № 111054, от 16.02.2021 № 111045, от 16.02.2021 № 111055, от 16.02.2021 № 111058.

К данным Заказам применима Спецификация от 01.03.2021 № 11, устанавливающая цену на данную поставку. При этом никаких дополнительных платежей, кроме оплаты по Счету от 31.05.2021№ 2107-HQ-006-1, китайская компания не выставляла и соответственно не получала.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее китайская компания уже направляла в адрес российской компании Письмо-разъяснение от 07.10.2021 № 10/2021 о допущенной опечатке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные пояснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все цены на товары в Инвойсе от 31.05.2021 № 2107-HQ-006-1 полностью соответствуют ценам на эти же товары согласно Приложению № 11.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что декларантом правомерно в Декларации были заявлены сведения о стоимости товара исходя из цен согласно указанному Инвойсу, т.е. по цене фактически выставленного продавцом к оплате и оплаченного покупателем, плюс транспортные расходы.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК РФ таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований ТК РФ судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы позволяли таможенному органу достоверно определить таможенную стоимость товара и заявленные декларантом сведения в ДТ и в ДТС являются достоверными.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения, или позволяющих усомниться в их достоверности, Таможенный орган в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с чем, заявленные по настоящему делу Обществом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 (резолютивная часть решения от 01.08.2022) по делу № А72-7628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Харламов