Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 (судья Мызров С.Н.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении судебной экспертизы и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела № А72-7674-4/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Оределением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором она просила:

3) признать незаконным действия финансового управляющего, выразившееся во включении в отчет от 27.12.2018 «О результатах проведения реализации имущества гражданина» не достоверных сведений об имуществе должника, не являющегося предметом залога;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2019 заявление было оставлено без движения, впоследствии определением суда от 31.01.2019 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

До рассмотрения заявления по существу арбитражных управляющих». ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором просила суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперту поставить следующий вопрос: Соответствует ли жилой дом по адресу: <...> требованиям, предъявляемых к жилому помещению, является он пригодным для проживания?

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении судебной экспертизы и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, на нарушение обжалуемым определением прав кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего должника незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, в том числе, завершение в отношении должника процедуры реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - резолютивная часть постановления от 02.09.2019). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела не подтверждается и заявителем не доказано, что рамках процедуры реализации имущества имелась необходимость принятия решений собранием кредиторов. В отсутствие такой необходимости финансовый управляющий информировал заинтересованных лиц о ходе процедуры путем направления отчетов о деятельности финансового управляющего. Исходя из вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях финансового управляющего, а также нарушения прав кредитора.

Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2018.

Таким образом, у финансового управляющего обязанность по направлению ФИО1 отчета за четвертый квартал 2018 год наступила с указанной даты.

Доводы заявителя относительно не отражения в отчете арбитражного управляющего от 27.12.2018 земельного участка и расположенного на нем жилого дома; не проведения инвентаризации имущества должника; не включения в конкурсную массу также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с законом о банкротстве инвентаризация проводится в конкурсном производстве.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина и в процедуре реализации имущества гражданина проводится опись имущества.

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Закон о банкротстве не содержит прямых требований к составлению описи в виде отдельного письменного документа (в отличие, например, от оценки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 213.7 Закона о банкротстве отсутствует указание на необходимость отдельной публикации описи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью составления описи является не составление описи само по себе, а информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка имущества и представление суду порядка и условий его реализации

Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы о предоставлении сведений об имуществе должника.

Согласно ответов госорганов за должником движимое имущество не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН на 31.10.2018 за ФИО3, зарегистрировано право собственности на земельный участок 484,00 кв.м, и жилой дом площадью 53,80 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

При осмотре места жительства должника, финансовый управляющий пришел к выводу, что общая обустроенность прилегающей к дому территории земельного участка (наличие забора из сетки-рабицы на границе земельного участка, гараж, действующая баня и 2 сарая), поставка в дом электроэнергии, регистрация в жилом доме должника, произведенные работы для восстановления жилого помещения после пожара, в результате которого пострадала кровля и движимое имущество внутри дома, дают основания полагать, что фактически существующее на земельном участке 1-этажное кирпичное здание действительно пригодного для проживания.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, указано в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дом расположен на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилого строительства. ФИО4 постоянно зарегистрирована по адресу сгоревшего дома, находившегося на спорном земельном участке, иными жилыми помещениями, которые можно было бы счесть пригодными для постоянного проживания, должник не располагает. Действительно, должник временно проживает с дочерью, внуком, и зятем. Однако, учитывая конституционное право гражданина на жилище, выраженное должником желание и намерение восстановить разрушенное пожаром строение с целью постоянного в нем проживания, требования ФИО1 о включении в конкурсную массу земельного участка и жилого дома противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018, согласно которому вопросы об исключении из конкурсной массы соответстсвующего имущества (в том числе

денежных средств) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

С учетом характера предложенных заявителем вопросов и в связи с наличием в материалах дела результатов судебной экспертизы по делу № 2-660/2019, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 по делу

№ А72-7674-4/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров