Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по делу № А72-7763/2017 в порядке упрощенного производства (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Кузоватово

о взыскании 194 650 руб., в том числе: 15 554 руб. – основной долг по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, 9 096 руб. - пени за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, 170 000 руб. - неустойка за период со 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года и с 20 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании 194 650 руб., в том числе: 15 554 руб. – основной долг по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, 9 096 руб. - пени за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, 170 000 руб. - неустойка за период с 2 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года и с 20 мая 2017 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03 августа 2017 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть определения, суд определил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Мотивированное определение Арбитражным судом Ульяновской области изготовлено 07 августа 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением суда от 23 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 сентября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено без вызова сторон на 21 сентября 2017 года на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2013 года между Общероссийской общественной организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Общество) и ООО "Пальмира" (Вещатель) заключен договор о выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях № СП/0873/0932-РВ, предметом которого является выплата Вещателем вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 5.2 договора № СП/0873/0932-РВ от 12 ноября 2013 года, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, такие споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

С учетом данного пункта суд первой инстанции направил дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд неполно исследовал представленные материалы по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом, заявитель ссылается на то, что установление в определении суда такого факта, как недействительность договора, является грубым нарушением принципов и норм арбитражного процесса со стороны суда.

В соответствии с нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П следует, что по смыслу положений статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из всего вышеперечисленного следует, что исковое заявление Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" было принято с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил об исключительной подсудности не установлено.

Доводы жалобы относительно указания в оспариваемом судебном акте на недействительность договора противоречат тексту оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалование настоящего постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по делу № А72-7763/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Николаева