Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А72-7808/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апекс плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим должника - ФИО1, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...> Ямская 2, офис 201); включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО «ЭлектроСтрой» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Апекс плюс» с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. -основной долг; в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (127018, <...> -я Ямская 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Апекс плюс» завершена; ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №14 от 26.01.2019.

15.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Апекс плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать сделку по перечислению денежных средств платежным поручением №914 от 14.09.2017, №966 от 29.09.2017 недействительными. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Мотом Премиум» в пользу ООО «Апекс плюс» денежные средства в размере 260 000 руб.

Определением от 22.08.2019 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено; в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Мотом Премиум», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «Апекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 февраля 2020 года от ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» поступили возражения на апелляционную жалобу. Суд определил приобщить к материалам дела представленные возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «МОТОМ ПРЕМИУМ» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2019 г. по делу № а72-7808/2018 суд первой инстанции обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Апекс плюс», однако, до настоящего времени определение суда не исполнено. Местонахождение печати должника в настоящее время не известно, в связи с чем экспертиза печати не заявлялась. Так же отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил заявителя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния должника было установлено, что ООО «Апекс плюс» перечислило денежные средства ООО «Мотом Премиум» в размере 260 000 руб. в счет оплаты за ремонт а/м по заказ-наряду №МП00011922 от 13.09.2017г.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Апекс плюс», ООО «Мотом Премиум» были представлены копии договора №МП077/117 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 14.09.2017 г., а также копия заказ-наряда №МП00011922, акта выполненных работ к заказ-наряду №МП00011922, акта-приложения выдачи автомобиля к ремонтному заказ-наряду №МП00011922.

14 сентября 2017 г. между ООО «Мотом Премиум» (Истец, Исполнитель) и ООО «Апекс плюс» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № МП077/17 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. При заключении данного договора Заказчиком ООО «Апекс плюс» был представлен пакет документов, содержащий, в том числе, заверенную копию Договора аренды транспортного средства №9 от 12.08.2017 г. Как усматривается из данного документа, 12.08.2017 г. между сторонами ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Апекс плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства№9. В силу пунктов 1.2. Договора, Арендодатель передает Арендатору транспортное средство (далее-Автомобиль) за плату во временное владение и пользование: автомобиль Mersedes-Benz S 350 4 МАТIС Черный № Е054ТУ 73 VIN <***>.

В силу пункта 3.3.4 Договора, арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В рамках указанного выше договора оказания услуг ООО «Мотом Премиум» оказывало ООО «Апекс плюс» услуги виде текущего ремонта автомобиля Mersedes-Benz S 350 4 МАТIС Черный № Е054ТУ 73 VIN <***> (далее-Автомобиль) по следующим заказ-нарядам:

1. №МП00011922 от 14.09.2017 г.

2. №МП00012044 от 29.09.2017 г.

3. №МП00012052 от 29.09.2017 г.

4. №МП00012143 от 18.10.2017 г.

В рамках проведенных ремонтных работ ООО «Мотом Премиум» устанавливало запасные части и использовало расходные материалы, что подтверждается складскими ордерами:

1. №МП00011922 от 14.09.2017 г. - Расходный складской ордер №МП00003135 от 13.09.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003144 от 14.09.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003186 от 16.09.2017 г.

2. №МП00012044 от 29.09.2017 г. (Расходный складской ордер не составлялся, т.к. были оказаны услуги по диагностике автомобиля, без использования запасных частей)

3. №МП00012052 от 29.09.2017 г. - Расходный складской ордер №МП00003400 от 03.10.2017 г.

4. №МП00012143 от 18.10.2017 г. - Расходный складской ордер №МП00003626 от 20.10.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003642от 20.10.2017 г., Расходный складской ордер №МП00003643 от 20.10.2017 г., а также товарными накладными: 1. №80720400 от 24.10.2017 г.; 2. №80680306 от 15.05.2017 г.; 3. №80703419 от 17.08.2017 г.; 4. №80705088 от 24.08.2017 г.; 5. №80707439 от 02.09.2017 г.; 6. №80708897 от 08.09.2017 г.; 7. №80710477 от 14.09.2017 г.; 8. №80713438 от 26.09.2017 г.; 9. №80714393 от 29.09.2017 г.; 10. №80716753 от 09.10.2017 г.; 11. №80718376 от 16.10.2017 г.

Как усматривается из Акта сверки взаимных расчетов, общая сумма оказанных услуг составила 301 184 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г.

Оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления 4 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 года № 305-ЭС16-1045, от 15.12.2014 года № 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 года № 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно заказ-наряда №МП00011922 оспариваемыми платежами был оплачен ремонт автомобиля Mersedes-Benz S350, который не принадлежал должнику. Собственником транспортного средства, согласно заказ-наряда, является ФИО3. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены без встречного исполнения обязательств, при наличии у должника, на дату совершения сделок, признаков банкротства или недостаточности имущества должника в связи с просроченной кредиторской задолженностью.

Между тем, оплата выполненных работ была произведена ООО «Апекс Плюс» не в полном объеме, соответственно, ООО «Мотом Премиум» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Апекс Плюс» о взыскании суммы долга, неустойки. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2018 г. по делу № А72-8097/2018 с ООО «Апекс Плюс» в пользу ООО «Мотом Премиум» были взысканы денежные средства: 41 184 руб. 25 коп. - задолженность по договору №МП077/117 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 14.09.2017, 8 195 руб. 67 коп. - пени за период с 22.10.2017 по 08.05.2018, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине. Данное решение ни ООО «Апекс плюс», ни конкурсным управляющим ФИО1 не оспорено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник ООО «Апекс плюс», на основании заключенного договора аренды транспортного средства с собственником транспортного средства ФИО3, исполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.3.4. данного договора.

ООО «Мотом Премиум», действуя на основании Договора № МП077/17 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, выполнило ремонтные работы качественно и в полном объеме.

С учетом наличия равноценного встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной согласно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление об оспаривании сделки должника следует оставить без удовлетворения.

Указания в апелляционной жалобы на то, что ФИО3 отрицала подписание договора аренды транспортного средства № 9 от 12.08.2017 г. и оплата по договору аренды не производилась, с ссылкой на пояснения ФИО3 и выписку по счёту должника, в подтверждение довода о том, что транспортное средство не принадлежало должнику и соответственно не было получено встречного исполнения обязательств, связанных с ремонтом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как имеется судебный акт о взыскании задолженности с должника по вышеуказанным обязательствам, кроме того, доказательства того, что денежные средства по договору аренды транспортного средства не выдавались ФИО3 через кассу должника представлены не были. Также, не были представлены доказательства того, что работы на указанном автомобиле не производились. Частичная оплата за проведенные работы

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора аренды, принимая во внимание также, то обстоятельство, что производилась оплата за выполненные ремонтные работы в отношении арендованного автомобиля именно должником.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года по делу № А72-7808/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2019 года по делу № А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апекс плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило