Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – адвокат Руднев Р.В., доверенность от 15.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрегат – Производственная Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 (судья Черланова Е.С.) по делу № А72-7906/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат – Производственная Компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрегат – Производственная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 44 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании адвокат ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноРесурсЦентр» (Заказчик, после переименования – ООО «Агрегат–Производственная компания») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Консультант) был заключен договор № РГВ-2016/01 об оказании консультационных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Консультант принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение консультационные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 4.2-4.3 договора, договор действует до 31 декабря 2017 года. Если за 20 дней до срока истечения договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на один календарный срок. Любая из сторон договора имеет право в одностороннем порядке расторгнуть дынный договор, уведомив вторую сторону за 20 дней до момента расторжения. Услуги, оказанные до момента расторжении договора, оплачиваются в соответствии с его условиями.

27.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 18 мая 2020 года.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг Консультанта определяется Дополнительным соглашением Сторон.

Принятие услуг производится путем подписания Сторонами акта об оказании услуг уполномоченными представителями Сторон. Оформление акта производится ежемесячно (п. 1.2 договора).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать или представить мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления акта Консультантом. Если в указанный срок не представлен мотивированный отказ от подписания акта, то акт считается подписанным и услуги принятыми Заказчиком (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора Заказчик оплачивает услуги Консультанта по итогам оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В Дополнительном соглашении № 4 от 01.08.2019 года стороны согласовали объем и стоимость консультационных услуг с 01 августа 2019 года:

1. С 1 августа 2019 года консультант обязуется оказать на постоянной основе
консультационные услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика: решение сложных правовых вопросов, составление договоров заказчика с контрагентами; экспертиза договоров заказчика с контрагентами; привлечение государственной поддержки (поиск вариантов государственной поддержки, подготовка документов); составление и экспертиза претензий заказчика; экспертиза и подготовка ответов на претензии; составление исковых заявлений и представление интересов в суде; контроль наличия исков и исполнительных производств в отношении заказчика; при необходимости, представление интересов в государственных органах.

2. Общая стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Акты об оказании услуг № 13 от 30.04.2020 на сумму 30 000 руб. 00 коп. и № 15 от 18.05.2020 на сумму 14 000 руб. 00 коп. подписаны сторонами без разногласий (том 1, л.д. 81-82).

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 составила 44 000 руб.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что с 14.04.2020 он не нуждался в услугах истца и никаких консультаций от истца не получал. Договор не является абонентским договором, поэтому оплата должна производиться за фактически оказанные услуги.

Указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, по абонентскому договору абонент обязан вносить платежи в фиксированном размере, независимо от объема оказанных исполнителем услуг и от объема запрошенного от исполнителя исполнения. Внесение платы осуществляется не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в любое время, в согласованном объеме и по своему усмотрению.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны, в рамках абонентского договора плата не зависит от того, затребовал ли абонент предельный объем работ (услуг) за этот период времени. В силу специфики правовой природы абонентского договора возврат платы в случае незатребования исполнения в предельном размере невозможен.

Из Дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2019 следует, что стороны согласовали фиксированный объем и стоимость услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика, оказываемых на постоянной основе. В дополнительном соглашении не содержится задания Заказчика на выполнение Исполнителем конкретной работы (например, составление конкретного документа, или внедрение процесса документооборота, как это предусмотрено дополнительным соглашением № 5 от 01.08.2019 (том 1,л.д. 66).

Условия договора № РГВ-2916/01 от 11.11.2016 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2019 позволяют квалифицировать данный договор в качестве абонентского договора.

Доводы ответчика о том, что с 14.04.2020 он не нуждался в услугах истца, не являются основанием для освобождения от внесения платы по договору.

Согласно пункту 4.3 договора, до момента расторжения договора услуги оплачиваются в соответствии с его условиями.

Несмотря на возражения относительно объема оказанных услуг, ответчик, тем не менее, подписал акты об оказании услуг за апрель, май 2010 года без разногласий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2020 по делу № А72-7906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова