Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Ульяновска, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области,

об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, содержащееся в письме № 2365 от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, кадастровый номер квартала 73:19:070501, содержащееся в письме №2365 от 25.10.2021, об обязании Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области выдать ООО «Т2 Мобайл» разрешение на использование земельного участка на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитутов, находящегося по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка, кадастровый номер квартала 73:19:070501 для размещения сооружения связи, указанного в заявлении №б/н от 11.10.2021 г. (вх. №9796 от 11.10.2021), на срок 10 лет.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об jnrfpt d удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Т Мобайл» имеет лицензию на услуги подвижной радиотелефонной связи №165740 от 09.06.2018 сроком до 18.01.2027 г.

Для размещения сооружения связи (некапитального временного антенно-мачтового сооружения (опоры) связи высотой до 50 м) с целью осуществления им деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» обратилось в Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области с заявлением (поступило ответчику 11.10.2021) о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на срок 10 лет, кадастровый номер земельного участка: 73:19:070501:ЗУ1, Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Лаишевка.

К заявлению были приложены: схема границ земельного участка, предполагаемого к использованию на кадастровом плане территории; информационное письмо: Федеральный проект «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», копия доверенности представителя.

Письмом от 25.10.2021 Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) отказало обществу с ограниченной ответственностью " Т2 Мобайл» в выдаче разрешения на использование земельного участка в связи с недопустимостью нарушения конституционных прав граждан, проживающих на указанной территории, возможным неблагоприятным воздействием на окружающую среду, а также возможным несоответствием установки вышки нормам

СанПиН 11-23-81 «Стальные конструкции», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов и др., СНиП 2.01.07.-85 «Нагрузки и воздействия».

Не согласившись с указанным ответом, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения, выраженного в письме от 25.10.2021, незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно пункту 11 которого к таким видам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4.5 которого разрешение на строительство не требуется, в том числе в случаях, размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Согласно приведенным в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 18.03.2016 №Д23и-1239 разъяснениям размещение антенно-мачтовых сооружений связи допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

В примечании №2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, также установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию в том числе антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием 2 к данному Приказу не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений связи на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в классификаторе.

Соответствующий подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2017 №31-АД17-5, от 29.06.2018 №41-АД18-14, от 21.02.2018 №41-АД18-5, Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №127-КГ18-13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, пунктом 15 статьи 4 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2015 №682-П утверждены Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для размещения на землях или земельных участках объектов заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением:

в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах территории муниципального образования «город Ульяновск», - в исполнительные органы государственной власти Ульяновской области, осуществляющие управление и распоряжение такими земельными участками;

в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, указанных в подпункте 1 настоящего пункта), - в органы местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, осуществляющие полномочия по управлению и распоряжению такими земельными участками.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении, и документы, которые должны быть к нему приложены, перечислены в пунктах 4 и 5 Порядка.

Основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков перечислены в пункте 13 Порядка:

1) в заявлении указана цель использования земель или земельных участков, не соответствующая размещению и эксплуатации Объектов;

2) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий;

3) размещение Объектов приведет к невозможности использования земель или земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием;

4) испрашиваемый земельный участок предоставлен физическому или
юридическому лицу, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 39.36
Земельного кодекса Российской Федерации;

5) выдача разрешения приведет к использованию земель или земельных участков в нарушение установленных федеральным законодательством ограничений по использованию земель, имеющих особый режим их использования (земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.);

6) в отношении земли или земельного участка, на территории которого частично или полностью находится земля или земельный участок, указанный в заявлении или в прилагаемой к заявлению схеме границ запрашиваемого участка, уполномоченным органом принято решение о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

7) отсутствие Объекта в Схеме в случае, если в соответствии с настоящими
Порядком и условиями размещение Объекта осуществляется в соответствии с такой
Схемой.

Перечень оснований отказа в использовании земельных участков является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, отказывая обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, Министерство сослалось на возможное нарушение при размещении спорного объекта требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации размещения ПРТО возможно при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу пункта 290 СанПиН 2.1.3684-21 перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (ПРТО) допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам.

Подготовка и оформление санитарно-эпидемиологических заключений на размещение стационарных радиотехнических объектов осуществляется в соответствии Методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (далее - МУ 4.3.2320-08).

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что обращаясь с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на размещение и эксплуатацию ПРТО, оператор сотовой связи должен указать точный адрес и наименование места (объекта), на котором расположен ПРТО, координаты места установки РЭС с точностью до единиц угловых секунд и адрес места установки.

Следовательно, получение санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии санитарным правилам проектной документации размещения сооружения связи возможно только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что заявитель лишен объективной возможности предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам условий установки (размещения) и эксплуатации сооружения связи, разрешение на размещение которого испрашивалось.

Выбор размещения сооружения связи по координатам, указанным в Схеме расположения земельного участка, приложенного к заявлению, определен в результате проведения исследования в целях повышения радиопокрытия и исправления нестабильной работы сотовой сети, с учетом существующего покрытия населенного пункта сетью сотовой связи, а также на основании измерений, свидетельствующих о нестабильности связи и недостаточности емкости сети. Размещение базовой станции на пустыре именно в центре села объясняется наиболее эффективным распределением уровня радиосигнала в каждую сторону села Лаишевка, обеспечивает максимально большую площадь радиопокрытия населенного пункта и количества абонентов-потребителей услуг связи.

Таким образом, строительство базовой станции в указанном месте технически и экономически обоснованно, позволяет обеспечить высокую скорость мобильного интернета и высокое качество предоставляемых услуг связи.

Согласно материалам дела ООО «Т2 Мобайл», являясь сотовым оператором, устанавливает антенно-мачтовое сооружение, то есть антенную опору, на которой впоследствии будет размещено ПРТО сотового оператора.

Оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенно-мачтовом сооружении, получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения. По всем размещаемым объектам связи (ПРТО) операторы связи проходят санитарно-эпидемиологическую экспертизу и обязаны получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в органах госсанэпиднадзора (пункты 3.7, 3.8, 3.10 вышеуказанных СанПиН).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что размещение сооружения связи (ПРТО) производится под контролем государственных органов. Без получения положительного заключения Роспотребнадзора в части соответствия нормам вышеуказанных сооружений связи размещение и эксплуатация оборудования невозможна.

Обращаясь с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на размещение и эксплуатацию ПРТО, оператор сотовой связи должен указать точный адрес и наименование места (объекта), на котором расположен ПРТО с описанием условий размещения антенн, передатчиков и другого технологического оборудования, расчеты интенсивности электромагнитных излучений (ЭМИ) на прилегающей территории и в зданиях (таблично-текстовые материалы расчетов, расчетные границы санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон ограничения застройки (ЗОЗ) и их графическое изображение, выводы по результатам расчетов), координаты места установки РЭС с точностью до единиц угловых секунд и адрес места установки.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы заявителя о возможности получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации размещения ПРТО при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Пункт 5 вышеуказанного Порядка устанавливает исчерпывающий перечень документов, прилагаемый к заявлению о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков.

Санитарно-эпидемиологическое заключение, либо иной документ, подтверждающий соответствие размещаемого объекта санитарным требованиям, в указанном перечне отсутствует.

Таким образом, в перечень вопросов, подлежащих разрешению Министерством при принятии решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка, установление соответствия размещаемого объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям не входит. Законодательством Российской Федерации предусмотрены иные механизмы правового регулирования и контроля, которые не позволяют разместить или эксплуатировать объект, нарушающий санитарно-эпидемиологические нормы.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доказательства того, что возведение спорного сооружения несет угрозу жизни и здоровью граждан, вред окружающей среде Министерством вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем представлено доказательство того, что в адрес ООО «Т2 Мобайл» поступало обращение жителей, проживающих в с. Лаишевка с поддержкой инициативы Общества в установке антенно-матчевого сооружения с оборудованием связи для целей улучшения качества сотовой связи с данном населенном пункте.

Суд первой инстанции принял во внимание, что аналогичный отказ Министерства оператору связи по тем же основаниям уже был признан незаконным судом в рамках дела №А72-11657/2021; каких либо значимых доводов в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка по изложенным в нем основаниям не соответствует приведенным положениям действующего законодательства РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные ООО «Т2 Мобайл» требования являются законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 года по делу №А72-794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина