Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2019 апелляционную жалобу временного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 (судья Кнышевский Д.Л) об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об обязании руководителя должника ФИО2 передать документы, предъявленного в рамках дела №А72-7984-4/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А72-7984/2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диалог+».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу №А72-7984/2018 было отменено; принят новый судебный акт: заявление Общества с ограниченной ответственностью «Весна» о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Весна» введена процедура наблюдения; требование Общества с ограниченной ответственностью «Диалог+» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Весна» с суммой 5 966 136руб. 11коп. - основной долг; временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

С учетом принятых судом уточнений временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просил: истребовать у генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО2 копии документов и информацию отражающие экономическую деятельность должника за период с 28.02.2016 по 28.02.2019, в том числе:

- отчеты в фонды по налогам и сборам (ПФ, ФОМС, ФСС).

- налоговые декларации по единому селькохозяйственному налогу за 2018г.;

- регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 05, 08, 10, 14, 20,23, 26, 41,43, 44, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 76, 90, 91, за период с 28.02.2016 по 01.05.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 02, 04, 05, 08, 10, 14, 20, 23. 26, 41. 43, 44, 45, 50, 51, 55, 63. 68, 69, 71. 76. 90. 91, 96, 97за период с 01.05.2018 по 28.02.2019;

- ведомости по начислению заработной платы и налогов с заработной платы;

- документы первичного бухгалтерского учета подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

- документы первичного бухгалтерского учета (акты оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачетов, авансовые отчеты, кассовые книги, кадровые документы, расчетно-платежные ведомости);

- бухгалтерскую программу 1С бухгалтерия на электронном носителе информации;

- сведения о сборе и посеве урожая по форме №2-фермер. №4 -СХ: документы подтверждающие посев, сбор, реализацию, передачу урожая на ответственное хранение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту – временный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Ульяновской области от 09.09.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылался на несогласие с выводами суда о передаче руководителями должника документации должника; на то, что ФИО2 имел доступ к документации должника до момента назначения на должность руководителя; на критическое отношение к запросам ФИО2, направленных предыдущему руководителю, поскольку временный управляющий полагает, что данные лица создали лишь видимость истребования документов, а также на то, что ФИО2 был вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у предыдущего руководителя.

ООО «СП ВИС-МОС» и должник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес должника 18.03.2019 поступил запрос временного управляющего от 11.03.2019 о предоставлении информации и документов должника.

Должник передал документы, в материалы дела представлены письма №1 от 22.03.2019, №2 от 22.03.2019, акт от 27.05.2019; письма от 24.04.2019, от 24.05.2019 с описью вложения от 25.05.2019.

Кроме того, бухгалтерская документация за период 2012-2016г.г. включительно была изъята у Общества с ограниченной ответственностью «Весна» Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России в рамках возбужденного уголовного дела», что подтверждается описью от 28.04.2018.

По пояснениям должника в период со второго квартала 2018 года по настоящее время хозяйственная деятельность Обществом с ограниченной ответственностью «Весна» фактически не ведется; аудит за 2015 – 2018г.г. не проводился.

10.06.2019 предыдущий руководитель должника ФИО3 передала по акту приема-передачи часть документации Общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.06.2019. В связи с тем, что документация Общества с ограниченной ответственностью «Весна» была передана новому генеральному директору частично, ФИО2 обращался с письменными требованиями о передаче документации к ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела запросами от 17.06.2019, от 18.07.2019, от 12.08.2019.

Из ответа ФИО3 на запросы ФИО2 следует, что база 1С-бухгалтерия Общества с ограниченной ответственностью «Весна» не может быть передана в связи с ее утратой в результате вирусной атаки; иные запрашиваемы документы будут передаваться по мере их обнаружения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом отсутствии у ФИО2 истребуемой временным управляющим документации, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения ФИО2 обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 06-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку предположения временного управляющего относительно создания ФИО3 и ФИО2 видимости передачи документов являются предположениями, которые в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны доказательствами по делу. Доводы временного управляющего о том, что ФИО2 имел доступ к документации должника до момента назначения на должность руководителя, также следует отклонить ввиду того, что, как указано выше, имеющаяся в его распоряжении документация ФИО2 передана.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2019 по делу № А72-7984-4/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова