Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале №1 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 по делу №А72-8274/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО «Магазин Новостроек Сервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК «Атлант» (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 581 руб. 15 коп.

Определением от 28.06.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины.

Определением от 13.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 принято от истца заявление об уточнении размера исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Сервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 445 581 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 г. по делу №А72-8274/2021, уменьшив сумму взысканного неосновательного обогащения до 88 676 руб. 02 коп. и уменьшив сумму расходов по госпошлине.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ООО «УК «Атлант» при рассмотрении спора в суде первой инстанции предоставлен в материал дела перечень работ и услуг по содержанию жилья для указанного многоквартирного дома. Перечень не содержал таких работ, как ремонт кровли, очистка кровли от снега и наледи, противоэпидемическая дезинфекция мест общего пользования. По мнению ООО «УК «Атлант», установление нормативными актами, на которые суд ссылается в своем решении, определенных видов работ в качестве обязательных не устраняет возможность их выполнения как неотложных или непредвиденных (если эти работы не предусмотрены общим перечнем). При этом невыполнение ответчиком, например, работ по ремонту кровли, повлекло бы за собой ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, поэтому ООО «УК «Атлант» вынуждено было выполнять соответствующие работы как непредвиденные. Кроме того, просит учесть, что ООО «УК «Атлант» признало исковые требования частично - в сумме 88 676 руб. 02 коп. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021г. по делу №А72- 8274/2021 без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Атлант» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Атлант» осуществляло управление многоквартирным домом №28А по 2-му переулку Мира г. Ульяновска в период с 01.11.2014 по 28.04.2021 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2014.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №28А по 2-му переулку Мира г. Ульяновска, проводимого в очно-заочной форме с 26.02.2021 по 11.03.2021 (протокол от 12.03.2021) принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Атлант» и заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Магазин Новостроек Сервис».

С 28.04.2021 (дата принятия решения Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области №376/2021 о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области о включении ООО «Магазин Новостроек Сервис» в перечень МКД) управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Магазин Новостроек Сервис» - договор управления от 01.05.2021.

Также, решением вышеуказанного общего собрания собственников помещений МКД №28А по 2-му переулку Мира г. Ульяновска собственники уполномочили ООО «Магазин Новостроек Сервис» истребовать у ООО «УК «Атлант» неосвоенные денежные средства, оплаченные собственниками МКД.

ООО «Магазин Новостроек Сервис» направило в адрес ООО «УК «Атлант» претензию с требованием перечислить неосвоенные денежные средства, собранные собственниками МКД по адресу: <...>, по статье «непредвиденные расходы».

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

В иске истец указал на то, что с февраля 2016 года по февраль 2021 года ответчик собрал с собственником помещений МКД денежные средства по строке «непредвиденные расходы» в размере 445 581,15 руб. Доказательств о правомерном расходовании данных денежных средств ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что из собранных с населения денежных средств за услугу «непредвиденные расходы» в размере 445 581,15 руб. 193 230 руб. были потрачены на ремонт на первом этаже 1-го и 2-го подъездов многоквартирного дома в 2019 года по договору с ООО «Сервис-Мастер»; 56 150 руб. были потрачены на очистку кровли МКД от снега и наледи в 2017-2019 годах по договору с ООО «Коммунально-эксплуатационный участок»; 64 485 руб. были потрачены на текущий ремонт мягкой кровли МКД в 2017-2018 годах по договору с ООО «Коммунально-эксплуатационный участок»; 31 040,13 руб. были потрачены на текущий ремонт мягкой кровли МКД в 2020 году по договору с ООО «ЛифтЭнергоСервис»; 12 000 руб. были потрачены на дезинфекцию мест общего пользования МКД в 2020 году по договору с ИП ФИО1 Таким образом, остаток неиспользованных денежных средств за услугу «непредвиденные расходы» составляет 88 676,02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО «РИЦ-Ульяновск», за период с 01.08.2016 по 28.02.2021 жителями многоквартирного дома №28А по 2-му переулку Мира г. Ульяновска за услуги «непредвиденные расходы» были оплачены денежные средства на общую сумму 445 581,15 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается никем из сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оплаченные жильцами денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы спорного МКД, при смене управляющей компании, должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Ответчик доказательств оплаты по выполненным работам не представил, также не представил доказательства согласования работ, оплаченных из денежных средств, собранных по графе «непредвиденные расходы», Советом многоквартирного дома, как это предусмотрено статьей 44 Жилищного кодекса РФ и решением общего собрания собственников МКД (протокол №03-2 от 01.02.2016).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества, согласно п. 11 Правил включает в себя, в том числе, и текущий ремонт.

Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).

В приложении №4 к данным Правилам приведен рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, а в приложении №7 - перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе - устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором, в частности, указано, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: работы по проверке и при необходимости - очистки кровли от скопления снега и наледи; а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -незамедлительное их устранение (п. 7).

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше положения нормативных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные ответчиком, должны входить в перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и соответственно - оплачиваться за счет средств, собранных с населения на указанные нужды, а не за счет средств по графе «непредвиденные расходы», однако ООО «УК «Атлант» не представлено доказательств правомерного расходования денежных средств, полученных от собственников МКД по графе «непредвиденные расходы», в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 по делу №А72- 8274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов